Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Крупнопанельное домостроение» к Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании предписания №4 от ДД.ММ.ГГГГ и акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными,

установил:

ООО «Крупнопанельное домостроение» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ и акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование заявленных требований, что 26.10.2015г. в Обществе с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение» по месту нахождения строительной площадки: Саратовская область, г. Энгельс произошел несчастный случай с каменщиком РНА.

На основании извещения ООО «Крупнопанельное домостроение» № была создана комиссия по расследованию нечастного случая под председательством инспектора Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее по тексту ГИТ в Саратовской области). По результатам расследования членами комиссии №. был составлен акт расследования несчастного случая. ГИТ в Саратовской области для проведения внеплановой проверки направила на согласование заявление в прокуратуру Саратовской области. Решением № от №. областная прокуратура согласовала проведение проверки в период с 20.11.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектор ГИТ в Саратовской области известил ООО «.......» о факте проведения проверки и предложил явиться для вручения акта внеплановой выездной проверки.

Исполнительный директор ООО «.......» М.А.В. явился ДД.ММ.ГГГГ. в ГИТ в Саратовской области по адресу: <...> и был ознакомлен с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки и предписанием от ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что указанные документы незаконны, поскольку распоряжением ГИТ в Саратовской области от 18ДД.ММ.ГГГГ. установлены сроки проведения проверки с 20.11.2015г. по 17.12.2015г. Однако с 20.11.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «.......» проверка фактически работниками ГИТ в Саратовской области не осуществлялась, никакие документы у ООО «Крупнопанельное домостроение» не истребовались, сотрудники ГИТ в Саратовской области для проведения проверки по месту фактического (юридического) адреса не приходили. О факте проведения проверки стало известно лишь 18.12.2015г. из телефонного разговора и инспектором.

Поскольку фактически проверка в ООО «.......» инспекторами ГИТ в Саратовской области не проводилась и документы, подтверждающие отсутствие указанных в акте нарушений, не истребовались нарушения, указанные в акте и предписании, не обоснованны.

Акт проверки и предписания в нарушение п. 6 ст. 15 Федерального Закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» были вручены исполнительному директору МАВ. ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ. — как указано в акте и предписании.

После того, как исполнительный директор МАВ отметил, что фактически проверка не проводилась, инспектор пояснил, что опирался на документы по расследованию несчастного случая. Однако в рамках расследования не запрашивались необходимые для проверки документы по охране труда. При подписании предписания и акта проверки МАВ не была разъяснена ч. 23 ст.19.5 КоАП РФ. Работники ГИТ в Саратовской области допускают не допустимые сокращения и вместо ООО «Крупнопанельное домостроение» в документах указано ООО «КПД». В предписании не указаны данные работодателя, указаны фамилии работников, не работающих в ООО «Крупнопанельное домостроение».

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенностей, ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений и просили их удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что предпринимались неоднократные попытки вручить представителям истца распоряжение на проведение внеплановой выездной проверки, но каждый раз по прибытии инспекторов руководство организации отсутствовало на рабочем месте. Проверка проводилась по имеющимся документам, предоставленным ООО «Крупнопанельное домостроение» в инспекцию труда в ходе расследования несчастного случая. Анализируя все имеющиеся документы, были выявлены нарушения трудового законодательства, которые были указаны в акте проверки. Для ознакомления с результатами проверки и получения акта проверки и предписания был вызван представитель ООО «Крупнопанельное домостроение» телефонограммой на ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «.......» в инспекцию труда не явился. ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию труда явился представитель ООО «Крупнопанельное домостроение» МАВ, который ознакомился и подписал акт проверки и предписание. Каких-либо нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении внеплановой выездной проверки ООО «Крупнопанельное домостроение» ГИТ в Саратовской области допущено не было.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, пояснения ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. Предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно ст. 360 Трудового кодекса РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации. Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в Саратовской области было выписано распоряжение №-ПВ/1 на проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Крупнопанельное домостроение». Одним из оснований для проведения внеплановой выездной проверки ООО «.......» послужило причинение вреда жизни, здоровью гражданина 26.10.2015г, то есть подпункт «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Указанное распоряжение было направлено в прокуратуру Саратовской области для получения согласования. ДД.ММ.ГГГГ, ГИТ в Саратовской области было выдано «Решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки №».

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона.

Как установлено в ходе судебного заседания в период с 20 ноября 2015 г. инспекторами ГИТ в Саратовской области производились неоднократные попытки вручить представителям ООО «Крупнопанельное домостроение» распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки, однако по прибытию инспекторов руководство ООО «Крупнопанельное домостроение» отсутствовало на рабочем месте, а персонал никаких документов не принимал и никаких документов по требованию представителей ГИТ в Саратовской области не предоставлял. В связи с чем, вручить представителям ООО «Крупнопанельное домостроение» распоряжения на проведение внеплановой выездной проверки не представилось возможным.

Проверка проводилась по имеющимся документам, предоставленным ООО «.......» в ГИТ в Саратовской области в ходе расследования несчастного случая, произошедшего 26 октября 2015 г. в ООО «........» по месту нахождения строительной площадки Саратовская область, г. Энгельс, строящийся 3-х этажный 2-х секционный панельный дом для временного проживания сотрудников АО « ЭЛ3» в г.Энгельсе, с каменщиком РНА. В ходе проведения проверки и анализа имевшихся документов, были выявлены нарушения трудового законодательства, которые указаны в акте проверки.

ДД.ММ.ГГГГ инспекторами был составлен акт и для ознакомления с результатами проверки и получения акта проверки и предписания законный представитель ООО «........» СИВ был извещен телефонограммой о необходимости явиться к 16 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ до 20 ч. 00. мин. в ГИТ в Саратовской области СИВ либо представитель ООО «........» по доверенности не явился.

ДД.ММ.ГГГГ в ГИТ в Саратовской области явился представитель ООО «.......» по доверенности МАВ, ознакомился и подписал акт проверки и предписание.

По результатам проверки государственным инспектором труда ГИТ в Саратовской области ООО «.......» было выдано предписание №-ПВ/4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данной организации необходимо было устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, выявленные в ходе проверки.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4, пояснил, что работает государственным инспектором по охране труда ГИТ в Саратовской области. Совместно с инспектором ФИО3 проводили проверку в ООО «Крупнопанельное домостроение» на основании распоряжения о проведении проверки, которая была согласована с прокуратурой Саратовской области. Изначально в распоряжении о проведении проверки был указан другой инспектор – ФИО5, однако он уволился и ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение о внесении изменений в п. 3 распоряжения №ДД.ММ.ГГГГ с указанием о том, что «назначить лицом, уполномоченным на проведение проверки государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Саратовской области ФИО4; главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Саратовской обл. ФИО3» остальная часть распоряжения осталась без изменения.. Поводом для проведения проверки явился несчастный случай в ООО «Крупнопанельное домостроение. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ они пытались попасть в ООО «Крупнопанельное домостроение» для того, чтобы вручить представителям организации распоряжение на проведение внеплановой выездной проверки, а также, чтобы затребовать необходимые документы для проведения проверки, но каждый раз по их прибытии руководство организации отсутствовало на рабочем месте. В связи с чем, проверка была проведена по имеющимся в ГИТ по Саратовской области документам, которые были предоставлены ООО «Крупнопанельное домостроение» по запросу инспекции в ходе расследования несчастного случая, произошедшего на их предприятии. Проверка проводилась за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сам акт проверки был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в акте, это была техническая опечатка.

Показания ФИО4 считает достоверными, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований не доверять показаниям ФИО4 у суда не имеется.

Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований по безопасному ведению работ в отдельных сферах деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (ст. 353 ТК РФ).

Согласно ст.ст. 354, 355 ТК РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда). В основные задачи федеральной инспекции труда входит обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.ст. 356, 357 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

В силу ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц; расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно ст. 10 ТК РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003года «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

Согласно нормам закона, сам по себе акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не является распорядительным документом, нарушающим какие-либо права и свободы заявителя, создающим препятствия к их осуществлению, возлагающим на ООО «........» какие-либо обязанности, а также привлекающим заявителя к ответственности, и его обжалование действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы представителей истца о том, что был нарушен срок проведения проверки, а именно, что акт проверки был составлен ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, так как акт составляется после проведения проверки и его составление позже периода проведения проверки не является грубым нарушением, влекущим отмену результатов проверки, а также признания предписания незаконным.

Все доводы представителей истца о том, что была нарушена процедура проверки в частности, что указанные в акте нарушения не обоснованны, поскольку фактически проверка в ООО «Крупнопанельное домостроение» инспекторами ГИТ в Саратовской области не проводилась, что документы, подтверждающие отсутствие указанных в акте нарушений не истребовались, что нарушения указанные в акте и предписании не обоснованны, то, что акт проверки и предписания в нарушение п. 6 ст. 15 Федерального Закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» были вручены исполнительному директору МАВДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ. — как указано в акте и предписании, и то, что после того, как исполнительный директор МАВ отметил, что фактически проверка не проводилась, инспектор пояснил, что опирался на документы по расследованию несчастного случая, но в рамках расследования документы по охране труда необходимые для проверки не запрашивались, суд находит не обоснованными и они опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания которые в своей совокупности являются достаточными из анализа которых суд приходит к выводу, что каких либо нарушений закона при проведении проверки ООО «.......» инспекторами ГИТ в Саратовской области, которые бы свидетельствовали о незаконности предписания ГИТ в Саратовской области № 6-9384-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было.

Доводы стороны истца о том, что при подписании предписания и акта проверки МАВ не была разъяснена ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, то, что работники ГИТ в Саратовской области допускают не допустимые сокращения и вместо 000 «Крупнопанельное домостроение» в документах указано ООО «КПД», то что в предписании не указаны данные работодателя, указаны фамилии работников, не работающих в ООО «Крупнопанельное домостроение» суд находит не состоятельными. Указанные доводы не являются безусловным основанием для признания предписания ГИТ в <адрес>№ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания в адрес ООО «........» ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о том, что в предписании №-ПВ/4 от ДД.ММ.ГГГГ была допущена опечатка в части отражения в пунктах предписания каменщика РНА и в этой части предписание не подлежит исполнению, а также разъяснена ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, а так же и в части допущенных в предписании сокращений.

Доводы представителей истцов о не соблюдении ГИТ в Саратовской области п. 8 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами в частности распоряжением №-ПВ/1 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Крупнопанельное домостроение» (л.д.54-57; 59).Указанное распоряжение было направлено в областную прокуратуру Саратовской области для получения согласования. ДД.ММ.ГГГГ, ГИТ в Саратовской области было выдано «Решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки №» (л.д. 58).

Внесение же изменений распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-ПВ/2 в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-ПВ/1 о том, что в п. 3 распоряжения №-ПВ/1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «назначить лицом, уполномоченным на проведение проверки государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Саратовской области ФИО4; главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Саратовской обл. ФИО3», а остальная часть распоряжения осталась без изменения не свидетельствует о не соблюдении ГИТ в Саратовской области п. 8 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и влекущим отмену результатов проверки, а также признания предписания незаконным.

Так же доводы представителей истцов о нарушении ГИТ в Саратовской области п. 5 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, как пояснениями представителя истца О.А.СА., так и показаниями допрошенного в ходе судебного заседания Н.В.ЮБ. о том, что ими предпринимались неоднократные попытки вручить представителям истца распоряжение на проведение внеплановой выездной проверки, а также, чтобы затребовать необходимые документы для проведения проверки, но каждый раз по их прибытии руководство организации отсутствовало на рабочем месте. В связи с чем, проверка была проведена по имеющимся в ГИТ по Саратовской области документам, которые были предоставлены ООО «Крупнопанельное домостроение» по запросу инспекции в ходе расследования несчастного случая, произошедшего на их предприятии. Что так же не является нарушением закона и влекущим отмену результатов проверки, а также признания предписания незаконным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «........» к Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании незаконными предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составлением мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: (подпись) В.Д. Комиссарова

Копия верна:

Судья: В.Д. Комиссарова

Секретарь: В.Т. Рычкова