Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей материальных ценностей в период исполнения работником трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском ссылаясь на следующее: 07 октября 2014 года им была принята на работу продавцом ФИО2 в магазин «Юбилейный» в г. Хилок отдел № 1 мебель. С ФИО2 был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. За период работы с 06 февраля 2016 года по 27 июля 2016 года выявлена недостача в сумме <>. Затем за период работы с 29 июля 2016 года по 01 августа 2016 года выявлена недостача в сумме <>. 02 августа 2016мгода ФИО2 была отстранена от работы в 18.00 часов и была проинформирована, что будет уволена по п.7 ст.81 ТК РФ с 03 августа 2016 года. Магазин был поставлен на сигнализацию 02 августа 2016 года в 18.00 часов и открыт 04 августа 2016 года в 10.00 часов. С 03 августа 2016 года ФИО2 была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ (утрата доверия со стороны работодателя работнику), ей была начислена заработная плата и отпускные за отработанное время, из которых в счет погашения недостачи была удержана сумма <рублей>.

Кроме того, 09 августа 2016 года при сборе тумбы TV-07 было обнаружено завышение цены товара в два раза, а именно по фактуре цена тумбы <> рублей, ФИО2 во время ревизии была названа цена в ведомости <> рублей в количестве 2 штуки, разница составила <> рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила <> рублей. Истец просит взыскать в его пользу с ФИО2 сумму <>, расходы по уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в сумме <> рублей, всего <> рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО1 поддержали исковые требования, пояснили, что на основании приказа № от 26.07.2016 года «О проведении ревизии 28.07.2016 года», была назначена комиссия для проведения ревизии в отделе № 1 в магазине «Юбилейный» в составе: ревизора старшего бухгалтера ФИО7, заведующей магазина «Универмаг» в с. Бада ФИО8, товароведа ФИО9 с участием материально-ответственного лица ФИО2 При проведении инвентаризации 28 июля 2016 года с участием членов утвержденной комиссии и материально-ответственно лица была снята касса, затем производился пересчет товарно-материальных ценностей, находившихся в торговом зале и в подсобном помещении, были составлены ведомости, где имеющийся в магазине товар был переписан с указанием цены, количества и общей суммы, затем по каждому листу ведомости выводилась общая сумма. Члены комиссии и продавец с каждым листом ведомости были ознакомлены под роспись. Копии инвентаризационной ведомости с результатами ревизии были выданы продавцу ФИО2 В результате сверки остатка товаров на момент проведения ревизии, количества товара поступившего за указанный период, суммы сданной выручки и фактического остатка товаров, выявлена недостача в сумме <> рублей. ФИО2 была предоставлена возможность пересчитать весь товар и сличить с инвентаризационными ведомостями. 01 августа 2016 года по требованию продавца ФИО2 вновь была проведена ревизия – инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой вновь была выявлена недостача в сумме <> рублей. В своих объяснительных ФИО2 причину недостач объяснить не смогла.

Кроме того, пояснили, что магазин охраняется вневедомственной охраной, согласно заключенного договора, на окнах магазина установлены металлические жалюзи, двери в магазине металлические, случаев проникновения и хищения в магазин не было. В магазине имеется два отдела, все продавцы в 10 часов вместе открывают магазин и вместе в 19 часов закрывают и сдают под охрану. ФИО2 в отделе мебели работала одна, выходной в магазине - понедельник. В это время магазин находится под охраной. Доступ посторонних лиц к товарно-материальным ценностям исключен. При поступлении товара продавец принимает его по фактурам, принятый товар вносят в тетрадь, во время ревизии сличается поступление товара по тетради, которую ведут продавцы с фактурами, выручка продавцом сдается ежедневно, о чем продавец в письменном виде составляет пояснительную записку с указанием даты, наименования товара, цены, количества и общей суммы проданного товара.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца не признала, пояснила, что работала продавцом в мебельном магазине «Юбилейный» у индивидуального предпринимателя ФИО3 первая ревизия прошла 28 августа 2016 года. При проведении инвентаризации пересчет товара вела в складе с продавцом из с. Бада, в зале проводили пересчет товара ФИО9 и ФИО7. Со всеми инвентаризационными ведомостями была ознакомлена лично, подписала их, получила копии. Как могла образоваться недостача объяснить не может. Вечером, после проведения ревизии, она вновь самостоятельно пересчитала весь товар, выявила, что не хватает игрушек, довела до сведения работодателя. По её просьбе 01 августа 2016 года провели еще одну ревизию, вновь была выявлена недостача. Предполагает, что недостача могла образоваться по причине мелких краж других работников, так как в магазине работает техничка, двое сборщиков мебели, есть еще один отдел, где работают два продавца. Она каждый день ходила на обед, в это время в магазине оставались другие работники. Кроме того, когда принимала товар, магазин не закрывала. На вопрос истца пояснила, что кассу с денежными средствами закрывала, однако ключ хранила рядом или вообще оставляла в замочной скважине.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что работал сборщиком мебели в магазине «Юбилейный» индивидуального предпринимателя ФИО3 Во время проведения ревизии 28.07.2016 года находился в складе вмете с ФИО2 и ещё одним продавцом, где они проводили пересчет и перепись товара. В магазине ещё присутствовали 3 представителя ревизионной комиссии. Весь товар переписывался, пересчитывался, составлялись ведомости. 01 августа 2016 года также проводилась ревизия в присутствии 3 членов комиссии и ФИО2 Товар также был переписан и пересчитан, составлены документы.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работала в магазине индивидуального предпринимателя ФИО3 техничкой. 28.07.2016 года магазин «Юбилейный» как и всегда открыла старший продавец, и все работающие: продавец другого отдела, ФИО2, грузчики старший продавец и члены комиссии зашли внутрь. Ревизия началась в 10 часов. ФИО2 ушла на склад, где с продавцом из другого магазина ФИО6 вела пересчет и перепись товара. После проведения ревизии выявилась недостача, с которой ФИО2 не согласилась. Ей отдали ведомости и сказали искать недостачу, после, вместе с ФИО2 вновь пересчитали товар, нашли не учтенное постельное белье и игрушки, довели до сведения работодателя. Через некоторое время вновь провели ревизию, где вновь была выявлена недостача. Предполагает, что причиной недостачи могли быть факты вскрытия магазина, однако достоверно ей об этом ничего не известно.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом № от 07.10.2014 года (л.д.7) и копией трудового договора от 07.10.2014 года подтверждается, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 ответчик ФИО2 была принята на работу продавцом в магазин «Юбилейный» со сменным режимом работы не более 36 часов в неделю, выходные дни по графику, с установлением ей заработной платы, состоящей из оклада, районного коэффициента, доплаты за работу в Читинской области (л.д.7-9).

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и продавцов ФИО2 01.01.2016 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому исполнитель выполняет работу в качестве продавца, несет ответственность за качественное и добросовестное выполнение работы, возмещает ущерб работодателю, причиненный по вине исполнителя, несет полную материальную ответственность. (л.д.10).

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из вышеназванных доказательств, Правила заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности истцом соблюдены, заключение договора с ФИО2 является правомерным, поскольку на момент заключения договора ответчик достигла возраста 18 лет, ее работа в должности продавца состояла в непосредственном обслуживании и использовании денежных, товарных ценностей, должность продавца и работа, выполняемая ответчиком включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85.

В соответствии со ст.ст. 242-245 ТК РФ на работника, с которым работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности или на коллектив (бригада) с которым заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела, остаток товара на 05 февраля 2016 года составлял <> рублей (л.д.13-37), за период с 06 февраля по 27 июля 2016 года поступило товара согласно счет-фактурам и накладным на сумму <> рубль (л.д.81-127), сдано торговой выручки за проверяемый период в сумме <> рублей (л.д.128-168).

Согласно Акту результата проверки ценностей от 29 июля 2016 года ревизоры ФИО7, ФИО8, ФИО9 и материально-ответственное лицо ФИО2 произвели сличение остатков по бухгалтерским записям на 28 июля 2016 года. По данным бухгалтерского учета числится товар на сумму рублей, фактически согласно описи остатки товара составили <> рублей. Недостача в сумме <> рублей. (л.д.169).

Согласно Акту результата проверки ценностей от 02 августа 2016 года ревизоры ФИО7, ФИО8, ФИО10 и материально-ответственное лицо ФИО2 произвели сличение остатков по бухгалтерским записям на 03 августа 2016 года. По данным бухгалтерского учета числится товар на сумму <> рублей, фактически согласно описи остатки товара составили <> рублей. Недостача в сумме <> рублей (л.д.169)

Согласно объяснительным ФИО2 от 29.07.2016 года, от 02.08.2016 года, причину недостач объяснить не смогла. (л.д.171,172).

Таким образом, общая сумма недостачи после проведения обеих инвентаризаций составила <>. Согласно приказу № от 03.08.2016 года из заработной платы ФИО2 удержано <> рублей в счет погашения недостачи, итого общая сумма недостачи составила <> рублей. (л.д.174).

Согласно Акту на расхождение цены на тумбу TV-07 от 09.08.2016 года был комиссией ревизоров, проводивших ревизию был установлен факт завышения цены продавцом ФИО2 на телевизионную тумбу на <> рублей (л.д.187).

Согласно товарной накладной от 05.10.2015 года, на тумбу TV-07 установлена первоначальная цена <> рублей. По указанной цене продавец приняла данный товар. Между тем, при проведении ревизии 28 июля 2016 года при переписи и подсчете товара в ведомости указаны 2 тумбы по цене <> рублей. (л.д.68).

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная истцу составила <> рублей.

У суда нет оснований не доверять результатам проведенных инвентаризаций, поскольку они проведены с участием ревизоров и самого продавца, заверены подписями участвующих в инвентаризации лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РВ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из представленного Договора № 16 на оказание услуг по экстренному выезду наряда полиции при срабатывании средств тревожной сигнализации от 04 января 2015 года, заключенного между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД Российской Федерации по Забайкальскому краю» и ФИО3, следует, что исполнитель по данному договору обязался оказывать заказчику услуги по экстренному выезду наряда полиции для централизованного наблюдения за объектом, согласно перечню: магазин «Юбилейный», ул. Ямаровская, 1 «б», прием тревожных извещений, экстренный выезд на объект заказчика при поступлении ПЦН тревожного извещения, для пресечения противоправных действий.

Кроме того, как следует из объяснений истца и его представителя, окна магазина оснащены металлическими жалюзи, двери металлические, фактов хищения не имелось, магазин ставиться под охрану после его закрытия в присутствии всех работников, утром магазин снимался с сигнализации и открывался также в присутствии всех работников. Указанное, не опровергнуто ответчиком и не оспаривалось. Таким образом, работодателем предприняты все меры по сохранности товарно-материальных ценностей.

Между тем, ответчик поясняла, что на обеденный перерыв уходила домой, при этом допустила нахождение в отделе технички и сборщиков мебели, ключи от кассы оставляла в замочной скважине, при приемке товара оставляла магазин открытым, что свидетельствует о том, что являясь материально ответственным лицом, должна была действовать в собственном интересе, заботливо и осмотрительно, однако мер по сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей не предприняла.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что недостача могла образоваться в результате хищения товара со стороны других работников магазина, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств, указанных обстоятельств, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит установленной вину ответчика ФИО2 в причинении ущерба работодателю. На день рассмотрения дела размер не погашенного ущерба составляет <> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере <> рублей, что подтверждается чеком-ордером от 24.08.2016 года. (л.д. 4)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей материальных ценностей в период исполнения работником трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере <>, судебные расходы в размере <> рублей. Всего ко взысканию <> рублей.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежный вклад сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Верно

Судья Е.М.Алтынникова

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2016 года.