Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к главе городского поселения Данилов Ярославской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ направил заявление на имя главы городского поселения Данилов ФИО1 о том, что в связи с принятием Решения Муниципального Совета городского поселения Данилов № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Решение Муниципального Совета городского поселения Данилов от ДД.ММ.ГГГГ года № «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления городского поселения Данилов» и руководствуясь подпунктом «Б» пункта 1.4.2. данного решения, необходимо сделать перерасчет ежемесячной доплаты к пенсии со дня принятия решения в размере 80%. Ответ на данное заявление истец не получил, в связи с чем считает, что нарушено его право на обращение в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Согласно ст. 12 данного закона, должностное лицо обязано рассмотреть поступившее заявление в течение 30 дней и дать соответствующий ответ, а в случае продления срока рассмотрения направить уведомление заявителю. Уведомление истцу также не направлялось.

В соответствии с пунктом 10. ст.26 Устава городского поселения Данилов, истцу, как бывшему главе городского поселения Данилов гарантируется право на пенсионное обеспечение, порядок предоставления указанных гарантий устанавливается решением Муниципального Совета городского поселения Данилов. Доплата к пенсии была назначена на основании Решения Муниципального Совета городского поселения Данилов № от ДД.ММ.ГГГГ «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного должностного лица местного самоуправления городского поселения Данилов», но в связи с принятием нового решения Муниципального Совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Решение Муниципального Совета городского поселения Данилов от ДД.ММ.ГГГГ изменился процент исчисления доплаты к пенсии. Изменение доплаты к пенсии производится в случае изменений индексов и денежного вознаграждения, замещающих лиц указанных должностей.

Поскольку ответ на свое заявление истец не получил, перерасчет доплаты к пенсии не был произведен, считает, что данная деятельность главы городского поселения Данилов нарушает его права и приносит моральные и нравственные страдания. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие выборного должностного лица - главы городского поселения Данилов ФИО3, нарушающее его право на реализацию конституционных прав и свобод в части пенсионного обеспечения и рассмотрения его заявления по существу в установленные сроки и взыскать компенсацию морального вреда, причиненного бездействием главы городского поселения Данилов, в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, указав, что он просит признать незаконным бездействие главы городского поселения, выразившееся в не рассмотрении его заявления о назначении доплаты, т.е. в связи с нарушением ответчиком положений Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением на имя Главы городского поселения Данилов, в котором просил рассмотреть вопрос о назначении доплаты к пенсии, считает, что данное обращение не было рассмотрено, поскольку ответа он не получал, считает, что к представленным третьим лицом – представителем администрации городского поселения доказательствам (журналу исходящей корреспонденции, копии ответа на его обращение) следует относиться критически.

Представитель третьего лица администрации городского поселения Данилов по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в администрацию городского поселения поступило заявление ФИО2, данное заявление было зарегистрировано. В дальнейшем заявление было передано начальнику отдела по организационной работе и муниципальной службе ФИО6 и заместителю Главы поселения ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление ФИО2 был дан ответ, который направлен ФИО2 почтой по указанному им в заявлении адресу, нарушений требований Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не допущено.

Ответчик Глава городского поселения Данилов ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, просила дело слушаньем отложить по причине нахождения в командировке в <адрес>. В связи с тем, что к заявлению не приложено документов, подтверждающих причины неявки в судебное заседание, суд признал причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными. В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчиком изложена позиция, соответствующая пояснениям представителя администрации городского поселения Данилов в судебном заседании.

Третье лицо администрация Даниловского муниципального района Ярославской области о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца ФИО2, представителя третьего лица администрации городского поселения Данилов по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (ч.1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Пунктом 3 ст. 5 названного закона закреплено право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев.

В силу ч.1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч.1 ст. 12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела видно, что действительно ДД.ММ.ГГГГФИО2 на имя Главы городского поселения Данилов ФИО3 подано заявление, в котором содержится просьба произвести перерасчет ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с подпунктом «б» пункта 1.4.2 Решения Муниципального Совета городского поселения Данилов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Данное заявление зарегистрировано за входящим № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что обращение ФИО2 не было рассмотрено в установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядке, опровергаются материалами дела.

Возражая относительно заявленных требований, администрация городского поселения Данилов представила копию ответа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за №, из содержания которого следует, что предметом рассмотрения являлось указанное выше заявление истца. Требование истца о назначении надбавки и перерасчете пенсии отклонено. Ответ подписан Главой городского поселения Данилов – ФИО1

Журналом исходящей корреспонденции подтверждается, что ответ направлен ФИО2 почтой по указанному истцом в своем заявлении адресу: <адрес>. При этом доводы истца о неполучении им ответа не свидетельствуют о не рассмотрении заявления ФИО2 и во внимание приняты быть не могут. Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» не содержит каких-либо специальных требований, кроме письменной формы, к ответу, в том числе и требований по вручению ответа заявителю.

Ссылка о недостоверности представленных ответчиком доказательств, в том числе журнала исходящей корреспонденции, подлинник которого предоставлялся суду, поскольку журнал не пронумерован в полном объеме, судом отклоняется. Как видно из журнала исходящей корреспонденции, порядковые номера, отправляемой корреспонденции, соблюдены, ответ ФИО2 направлен ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером <данные изъяты>, данная запись содержится на <данные изъяты> листе журнала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО2 рассмотрено в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия Главы городского поселения Данилов, выразившимся в не рассмотрении обращения ФИО2 не имеется.

Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Главе городского поселения Данилов ФИО1 о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Бисерова