Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
07 июня 2017 года <адрес>
Обнинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего Медведевой О.В.,
при секретаре Фроловой Л.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Коммерческого банка «Гагаринский» (акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Коммерческий банк «Гагаринский» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ЮЛ-14-10-ВКЛ-004 о предоставлении кредита в виде возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что истцом (банком) ООО «Корунд» под поручительство ФИО2 был предоставлен кредит в виде возобновления кредитной линии в размере 3000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, с правом увеличения ставки по кредиту на 1% годовых в случае невыполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 4.2.7 кредитного договора. В связи с нарушением заемщиком условий заключенного с банком кредитного договора, ответчику (поручителю) направлялось требование о досрочном возврате задолженности, однако задолженность погашена не была. Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2199857 руб. 37 коп., в том числе сумму основного долга – 1810000 руб., неустойку за просрочку возврата кредита – 389857 руб. 37 коп., а также возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представителя истца ФИО1 уточненный иск поддержала.
Ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, при определении размера взыскиваемой неустойки просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что его ответственность по договору поручительства подлежит снижению на сумму заложенного имущества по договору залога, заключенному между банком и ООО «Транс АЗС-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору № ЮЛ-14-10-ВКЛ-004 о предоставлении кредита в виде возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утратой залога.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с правилами ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и поручительством.
В соответствии с п. 1 ст. 361, п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Гагаринский» (ЗАО) и заемщиком (заемщик) был заключен договор № ЮЛ-14-10-ВКЛ-004 о предоставлении кредита в виде возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банком под поручительство ответчика ФИО2 был предоставлен кредит в виде возобновления кредитной линии в размере 3000 000 руб. под 17% годовых, с правом увеличения ставки по кредиту на 1% годовых в случае невыполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 4.2.7 кредитного договора (Т. 1 л.д. 24-29).
Согласно п. 1.3. кредитного договора, срок действия кредитной линии устанавливается со дня заключения настоящего договора и по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик имеет право получать отдельные кредиты (транши) в рамках открытой кредитной линии со дня установления лимита кредитования и до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок возврата каждого отдельного кредита (транша) в рамках кредитной линии не может превышать 90 дней со дня предоставления кредита (транша).
В п. 2.2. кредитного договора согласованы условия о безналичном порядке предоставления и погашения кредита.
Начисление процентов за пользование кредитом производится со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается днем зачисления суммы кредита на счет по учету кредита включительно. В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита начисление процентов на сумму просроченной задолженности не производится, а на сумму просроченной задолженности банк начисляет неустойку в размере, предусмотренном п. 7.1. договора, из расчета полуторной процентной ставки, установленной по кредитному договору, начисляемой на сумму просроченной задолженности заемщика за весь период просрочки (п. 3.2. кредитного договора).
ДД.ММ.ГГГГ стороны кредитного договора согласовали условия дополнительного соглашения, согласно которым срок действия кредитной линии устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата всех кредитов (траншей), полученных по договору – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 31).
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № ПФ-ЮЛ-14-10-ВКЛ-004, в соответствии с п. 2.1., 2.2., 2.3. которых, поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщик, в т.ч. за возврат кредита, уплату процентов, неустойки, судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. При этом банк вправе требовать исполнения всех обязательств от поручителя, независимо от предъявления требований к заемщику.
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнял надлежащим образом, предоставляя заемщику кредиты (транши) по его заявлениям (Т. 2 л.д. 48-76).
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у КБ «Гагаринский» (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Гагаринский» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (Т. 1 л.д. 70-71).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении должника КБ «Гагаринский» (АО) продлено до ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 145).
В связи с несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору заемщику и поручителю направлялись требования о досрочном возврате задолженности, однако задолженность погашена не была (Т. 1 л.д. 61-65).
Согласно представленному истцом уточенному расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2199857 руб. 37 коп., в том числе сумма основного долга – 1810000 руб., неустойка за просрочку возврата кредита – 389857 руб. 37 коп. (Т. 2 л.д. 164-165)
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Бремя доказывания возврата долга лежит на ответчике, однако доказательств в подтверждение возврата денежных сумм в большем размере, чем учтено истцом при расчете задолженности, не представлено.
Суд принимает расчет истца как допустимое и достоверное доказательство размера задолженности по договору, он соответствует условиям договора, надлежащим образом не оспорен и доказательств в опровержение расчета в ходе судебного разбирательства не установлено.
Оценив представленные доказательства в совокупности с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд находит требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, обеспеченному солидарным поручительством ответчика.
Разрешая заявление ответчика об уменьшении неустойки суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В данном случае взыскание неустойки основано на ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ключевая ставка Банка России (а ранее – ставка рефинансирования), являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Суд считает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки из расчета полуторной процентной ставки по кредиту – 27%, при действующей ранее ставке рефинансирования Банка России 8,25%; ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ - 11%, с ДД.ММ.ГГГГ – 10,5%, а с ДД.ММ.ГГГГ – 10%, не может быть признан явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Снижение договорной неустойки в данному случае приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
При этом суд учитывает, что в период начисления неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) проценты по договору на основании п. 3.2., 7.1. кредитного договора не начислялись.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая также сумму кредита и длительность просрочки неисполнения договора, находит размер неустойки разумным, при том, что ответчиком не представлено доказательств, с учетом которых возможно прийти к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд отклоняет как необоснованные доводы ответчика о том, что ввиду отсутствия надлежащего контроля со стороны банка за залоговым имуществом, указанное имущество к настоящему времени утрачено, в связи с чем, его ответственность по договору поручительства подлежит снижению на цену залога.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством. При этом наличии иных мер обеспечения исполнения обязательств, в частности залога, не освобождает поручителя от исполнения принятых им по договорам поручительства обязательств.
Т.о., очередность применения различных способов обеспечения обязательств и преимущественное удовлетворение требований кредитора за счет заложенного имущества ни законом, ни договором поручительства с ответчиком, ни договором залога № ДЗ-14/10/082 от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены.
В соответствии со ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц, незамедлительно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.
Согласно условиям заключенного Коммерческим банком «Гагаринский» (ЗАО) и ООО «Транс АЗС-Сервис» договора залога, предмет залога находится у залогодателя, на которого возложена обязанность принимать все необходимые меры по обеспечению сохранности предмета залога (Т. 2 л.д.186-192).
На основании п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.
У суда не имеется оснований полагать, что по обстоятельствам, зависящим от банка, имело место ухудшение условий обеспечения. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение данного факта ответчиком представлено не было.
В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для уменьшения размера задолженности на стоимость заложенного имущества.
Доводы ответчика о размере его дохода и наличии иждивенцев правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу банка с ответчика подлежат подтвержденные документально расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 19 199 руб. 29 коп. (Т. 1 л.д. л.д. 7), рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Коммерческого банка «Гагаринский» (акционерного общества) задолженность по договору № ЮЛ-14-10-ВКЛ-004 о предоставлении кредита в виде возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Коммерческим банком «Гагаринский» (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Корунд», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2199857 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 199 руб. 29 коп.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.В. Медведева