Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ в период работы Шмоновой А.А. в ООО «Вертикаль» в должности <данные изъяты>, последней, была получена наличными денежными средствами сумма 168 082, 19 рублей в качестве выплаты пособия по беременности и родам. Однако, при проведении камеральной проверки ФСС правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в отношении ООО «Вертикаль», установлено, что размер пособия, подлежащего выплате Шмоновой А.А. составил 41 425,44 рублей. Шмонова А.А., действуя, недобросовестно в рамках исполнения должностных обязанностей <данные изъяты>, намеренно введя в заблуждение <данные изъяты> относительно размера пособия по беременности и родам, изготовила расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате себе в качестве пособия по беременности и родам суммы в размере 168 082,19 рублей и передала указанный ордер на подпись и оплату <данные изъяты> ООО «Вертикаль», который доверяя <данные изъяты> произвел соответствующую выплату. В связи с тем, что действиями ответчика работодателю причинен материальный ущерб в размере 126656,75 рублей, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца Жилинский Д.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что в отношении Шмоновой А.А. никакая служебная проверка не проводилась, объяснительные не истребовались, поскольку, полагает установленным факт завышения суммы пособия проведенной камеральной проверкой ФСС.

Ответчик Шмонова А.А. и ее представитель Пушкина А.В. заявленные исковые требования не признали в полном объеме, ссылаясь на отсутствие к тому законных оснований, указав на то, что договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался, истцом не представлено документов, подтверждающих причину возникновения ущерба. Кроме того решением Кировского районного суда г. Красноярска от 31.10.2017 г., как и апелляционным определением от 31.01.2018 г. не было установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика Шмоновой А.А. как <данные изъяты>. Просят в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 РК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из содержания ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании Шмонова А.А. (до вступления в брак Беляшова) состоит в трудовых отношениях с ООО «Вертикаль», занимая должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-13, 14-15).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шмоновой А.А. (Беляшовой) предоставлен отпуск по беременности и родам в количестве 140 дней в период с 01.11.2016 года по 20.03.2017 года (л.д. 67) на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Шмоновой А.А. (Беляшовой) выплачено пособие по беременности и родам в сумме 168 082, 19 рублей. После обращения ООО «Вертикаль» в ГУ-КРО ФСС РФ с заявлением о возмещении расходов на выплату пособия на сумму 120 821,40 рублей, ГУ-КРО ФСС РФ была проведена камеральная проверка.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-КРО ФСС РФ не приняло к зачету расходы на выплату страхового обеспечения работнику Беляшовой А.А. суммы 75727,96 рублей, поскольку страхователь неверно указал заработную плату за два календарных года. По данным расчета среднего заработка зарплата Беляшовой А.А. составила за 2014 год - 210000 рублей, за 2015 год - 420000 рублей. В результате сумма исчисленного пособия по беременности и родам составила 120 821,40 рублей. Фактически сумма зарплаты за 2014 год составила 58 161,40 рублей, за 2015 год – 0,00 рублей. В выделении средств возмещения расходов, произведенных страхователем ООО «Вертикаль» на выплату страхового возмещения в сумме 75 727,96 рублей было отказано (л.д. 17-19).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Красноярска от 31 октября 2017 года, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное решение, в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Вертикаль» к Шмоновой А.А. о взыскании излишне выплаченных работнику сумм в размере 126 656,75 рублей было отказано.

Судом было установлено, что допущенная работодателем излишняя выплата работнику Беляшовой (Шмоновой) А.А. пособия по беременности и родам не является счетной ошибкой, при этом доказательств вины самой Шмоновой А.А., установленной приговором суда либо иными письменными доказательствами, в подтверждение наличия счетной ошибки при исчислении пособия по беременности и родам Шмоновой А.А. ООО «Вертикаль» не представлено.

Кроме этого, как следует из текста решения суда от 31 октября 2017 года, судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика Шмоновой А.А., поскольку сведения о размере ее заработка за 2015 года работодателем в обязательные государственные фонды не предоставлялись, а доказательств того, что в 2015 году работник Беляшова (Шмонова) А.А. не имела рабочих дней, а следовательно и заработной платы, истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из апелляционного определения Красноярского краевого суда от 31 января 2018 года каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение ею излишних выплат пособия, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил.

В настоящее судебное заседание ООО «Вертикаль» также не представило никаких новых доказательств объективно и бесспорно, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях со стороны ответчика Шмоновой А.А. при исчислении размера пособия по беременности и родам. Истец в обоснование своих доводов ссылается только на акт камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-КРО ФСС РФ.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, относится обязанность работодателя доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, истцом в судебное заседание не предоставлено доказательств противоправности поведения Шмоновой А.А., ее вины в причинении прямого действительного ущерба; причинной связи между поведением Шмоновой А.А. и наступившим ущербом, поскольку ООО «Вертикаль» никакой служебной проверки по факту неправильного начисления <данные изъяты> Шмоновой А.А, пособия по беременности и родам самой себе не проводилось, объяснительные от Шмоновой А.А. по данному факту не истребовались, акт, в котором бы был отражен факт, установленный в ходе служебного расследования, не составлялся.

При этом доводы, представителя истца о том, что данный факт является установленным на основании акта камеральной проверки ГУ-КРО ФСС РФ не может быть принят судом во внимание, поскольку порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю предусмотрен главой 39 Трудового Кодекса РФ и подлежит обязательному доказыванию работодателем. Об этом же указано в трудовом договоре, заключенном между сторонами, согласно п. 9.1. которого установлено, что материальная ответственность главного бухгалтера и работодателя применяется по правилам раздела ХI Трудового Кодекса РФ.

Кроме этого, суд обращает внимание, что договор о полной материальной ответственности между работодателем ООО «Вертикаль» и Шмоновой А.А., как <данные изъяты> не заключался, в трудовом договоре данный пункт также отсутствует, в связи с чем, материальная ответственность в полном размере на <данные изъяты> возложена быть не может. При наличии оснований она может нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Однако, учитывая, что приведенные выше доводы о недоказанности виновных действий Шмоновой А.А. в причинении прямого материального ущерба работодателю, о несоблюдении процедуры привлечения лица к материальной ответственности суд полагает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Вертикаль» к Шмоновой А.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий Л.А. Поснова