Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Юрла гражданское дело по иску Ефремова Владимира Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСТАРТ», обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о признании договоров прекращенными (расторгнутыми), взыскании сумм за подключение к программе услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Ефремов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АВТОСТАРТ» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о признании договоров расторгнутыми, взыскании сумм за подключение к программе услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 21.12.2021 года истец заключил кредитный договор с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с целью приобретения транспортного средства. Одновременно с кредитным договором истцом были подписаны заявления на подключение к программам услуг и получены сертификаты услуг, а именно: сертификат №3070036605312048620 ООО «АВТОСТАРТ» по программе ПОМОЩЬ на ДОРОГЕ, стоимостью 65 000 рублей, а также сертификат №ФЗА 890289/20211221 в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на сумму 218 400 рублей. 05.02.2022 года истец направил в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «АВТОСТАРТ» заявление об отказе от услуг по указанным договорам с требованием возврата уплаченных денежных средств. Вместе с тем, ответчики денежные средства, в том числе после направления претензии не вернули. В связи с изложенным истец просит признать расторгнутыми сертификат ООО «АВТОСТАРТ» №3070036605312048620 и сертификат ООО «АВТО-ЗАЩИТА» №ФЗА 890289/20211221, взыскать с ООО «АВТОСТАРТ» 65 000 рублей уплаченных за подключение к программе услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 65 000 рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 218 400 рублей уплаченных за заключение опционного договора, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 218 400 рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Истец Ефремов В.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика. В письменных возражениях ответчик исковые требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении поскольку, истец добровольно заключил опционный договор, который по своей правовой природе представляет собой договор купли-продажи с отсрочкой исполнения обязательств сторонами по договору, определяемой моментом выставления соответствующего требования истцом. Поскольку опционный договор регулируется специальными нормами права Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Далее Закон о защите прав потребителей) в рассматриваемом случае не применим, условиями договора односторонний отказ от опционного договора недопустим, сумма платы за возможность заявить требование является невозвратной, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчик указал на наличие оснований для применения моратория, введенного Постановлением правительства РФ №497 от 28.03.2022 года.

Ответчик ООО «АВТОСТАРТ», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя. В письменных возражениях ответчик исковые требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении поскольку, ответчиком истцу был предоставлен опцион на заключение договора, в подтверждение чего была направлена безотзывная оферта. Условия опциона на заключение договора отражены в соответствующем Соглашении о предоставлении опциона, Правилах оказания услуг, а также Сертификате, переданном истцу. Таким образом, между истцом и ответчиком договор оказания услуг не заключался, опционный договор также не заключался, а была лишь за плату предоставлена безотзывная оферта, содержащая все необходимые условия заключения будущего договора. Вместе с тем, истцом акцепт оферты не осуществлен, договор на оказание услуг между сторонами на текущий момент не заключен, следовательно, он не может быть расторгнут. Учитывая, что опцион является самостоятельным объектом гражданских прав, не является услугой (товаром, работой) и потому не подпадает под регулирование Закона о защите прав потребителей. Кроме того, истцом в качестве оснований для взыскания неустойки указаны ст.28 и 31 Закона о защите прав потребителей, вместе с тем, нарушений, перечисленных в указанных статьях ответчиком не допущено, что исключает возможность удовлетворения требований истца в указанной части.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований КБ «ЛОКО-Банк» (АО) извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, причины неявки представителя не сообщило, заявлений и ходатайств не представило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение по настоящему делу являются обстоятельства, связанные с заключением договоров между истцом и ответчиками, передачи истцом ответчикам денежных средств во исполнение заключенных договоров, наличием у истца права в одностороннем порядке отказаться от заключенных договоров и уведомление ответчиков об отказе от заключенных договоров, а также обстоятельства, связанные с наличием и размером расходов, понесенных ответчиками в рамках заключенного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.12.2021 года Ефремов В.Г. приобрел автомобиль Hyundai Solaris часть стоимости которого оплачена за счет кредитных денежных средств КБ «ЛОКО-Банк» (АО), полученных по договору потребительского кредита 57/АК/21/1303 от 21.12.2021 года.

Сумма кредита составила 868 400 рублей, срок действия кредитного договора - 96 месяцев, срок возврата кредита – 21.12.2029 года.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 21.01.2022 года - 25,5% годовых; процентная ставка, действующая с 22.01.2022 года в размере 13,5% годовых, которая в случае неисполнения заемщиком обязательства по заключению опционного договора, предусмотренного пп.9 п.2 Индивидуальных условий, увеличивается на 8,4% годовых.

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определены потребительские цели использования кредита: оплата части стоимости транспортного средства в сумме 585 000 рублей в пользу ООО «ДАВ-АВТО-ПРОМ», оплата опциона «Финансовая защита автомобилиста» в сумме 218 400 рублей в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», оплата услуги/сервиса/оборудования (ПОМОЩЬ НА ДОРОГАХ) в сумме 65 000 рублей в пользу ООО «АВТОСТАРТ».

21.12.2021 года между Ефремовым В.Г. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» посредством акцептно-офертной формы заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» ФЗА 890289/20211221 по тарифу ФЗА «Максимум», в подтверждение заключения договора истцу выдан Сертификат, Ефремовым В.Г. оплачена цена опциона в размере 218 400 рублей. Срок действия договора составляет 96 месяцев, дата окончания действия договора – 20.12.2029 года, договор заключен для исполнения условий договора потребительского кредита № 57/АК/21/1303, заключенного 21.12.2021 года с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (сумма кредита 868 400 рублей с процентной ставкой 13,5% годовых).

Факты заключения опционного договора и оплаты платежа за право заявить требование по договору его сторонами не оспаривались, в связи с чем, существенное значение имеют обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у истца права заявить в одностороннем порядке об отказе от заключенного договора.

Согласно п.3.1. Общих условий финансовой защиты в рамках тарифа ФЗА «Максимум» (далее Общие условия финансовой защиты) Общество приобретает у клиента ТС в собственность по стоимости равной сумме задолженности по Договору потребительского кредита, указанной в соответствующей справке кредитора, в том числе в целях его дальнейшей реализации третьим лицам и обязуется перечислить денежные средства на счет Клиента, открытый Кредитором, в счет погашения им задолженности по Договору потребительского кредита либо в рамках Лимита ответственности обеспечивает исполнение обязательств по Договору, а Клиент обязуется в полном объеме оплатить цену опциона в соответствии с Общими условиями и Тарифами.

Положениями п.3.2., 3.3. и 3.4 Общих условий финансовой защиты в рамках тарифа ФЗА «Максимум» предусмотрено оказание услуг по погашению задолженности Клиента перед Кредитором, как посредством выкупа автомобиля Клиента, так и посредством собственных финансовых средств в случае ухода из жизни Клиента.

Проанализировав условия заключенного между Ефремовым В.Г. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договора, суд, руководствуясь положениями ст.431 ГК РФ, основываясь на его предмете, совокупности прав и обязанностей, установленных Общими условиями и Сертификатом приходит к выводу о том, что опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» ФЗА 890289/20211221 от 21.12.2021 года является договором оказания услуг, поскольку предметом договора является оказание услуги по погашению задолженности Ефремова В.Г. перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) одним из указанных в опционном договоре способом.

При этом суд, определяя правовую природу договора, учитывает, что вид договорной конструкции - опционной договор правовую природу договора не определяет, поскольку данная договорная конструкция определяет лишь порядок и условия заявления права требовать исполнение договора управомоченной стороной, а именно возможность заявить требование о его исполнении только при условии оплаты определенной суммы, в связи с чем, при помощи данной договорной конструкции может быть заключен любой договор (купли-продажи, оказания услуг, подряда и пр.), который будет предусматривать возможность заявить требование об исполнении договора только за плату.

Доводы ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о том, что данный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи с отлагательным условием исполнения обязательства судом не принимаются, поскольку предметом спорного договора является обязанность по оказанию услуги в виде погашения задолженности, исполнение которой обусловлено совершением или несовершением второй стороной определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ст.327.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом и ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен договор оказания услуг для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в форме договорной конструкции - опционный договор истец, являясь потребителем, в соответствии с положениями ст.32 Закона о защите прав потребителей и ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе в одностороннем порядке заявить об отказе от договора.

Вместе с тем, в соответствии с п.7.1. и 7.2. Общих условий финансовой защиты договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты Клиентом Цены опциона и передачи Обществом Клиенту Сертификата и действует в течение срока, указанного в заявлении и Сертификате. Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество до оплаты фактической цены опциона в соответствии с Общими условиями.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сам по себе вид договорной конструкции – опционный договор, не меняет его правовую природу, принимая во внимание наличие у истца права на односторонний отказ от договора, а также учитывая то, что стороной по договору выступает потребитель, намеревающийся использовать предоставляемые услуги для личных нужд, права которого в силу в силу прямого указания закона являются более обширными и регулируются специальным законом, запрещающим их произвольное ограничение, суд приходит к выводу о том, что положения опционного договора оказания услуг, предусмотренные Общими условиями финансовой защиты, ограничивающие право Ефремова В.Г. на односторонний отказ от договора оказания услуг в любой момент до фактического оказания услуги являются ничтожными.

05.02.2022 года истцом в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направлено заявление, в котором Ефремов В.Г. в соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей заявил о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных средств.

Указанное заявление получено ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 10.02.2022 года, которое письмом от 28.02.2022 года №3459 отказало в возврате денежных средств, указав на невозможность одностороннего расторжения договора и невозвратность оплаты цены опциона.

14.05.2022 года Ефремов В.Г. направил в адрес и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» досудебную претензию с требованием удовлетворить его заявление от 05.02.2022 года. Претензия получена ответчиком 19 мая 2022, года оставлена без удовлетворения.

Таким образом, учитывая ничтожность условий опционного договора оказания услуг о невозможности одностороннего отказа от договора после оплаты цены опциона, наличие у истца права на односторонний отказ от договора, волеизъявление истца об отказе от данного договора полученное ответчиком 10.02.2022 года, суд приходит к выводу о том, что в момент получения ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявления об отказе от опционного договора оказания услуг «Финансовая Защита Автомобилиста» ФЗА 890289/20211221 от 21.12.2021 года, данный договор был прекращен, в связи с чем, с целью исключения двоякого толкования судебного акта, принимая во внимание отказ ответчика в признании договора прекращенным (расторгнутым) и положения п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" находит требование истца о признании данного договора прекращенным (расторгнутым) подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что опционный договор был прекращен в связи с отказом потребителя от данного договора, плата за заявление требования об исполнении договора подлежит возврату истцу за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

Ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, а также доказательств несения расходов в ходе исполнения договора не предоставлено.

Вместе с тем, плата за право заявить требование по опционному договору, внесенная истцом при заключении договора обязывала ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в период действия договора безоговорочно принять к исполнению требование истца, то есть обладать финансовой возможностью выкупить транспортное средство истца по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору либо погасить данную задолженность за счет личных средств, перечислив денежные средства КБ «ЛОКО БАНК» (АО), и в связи с тем, что истец отказался от договора на основании ст.32 Закона о защите прав потребителя, а не от реализации права на заявление требования об исполнении договора, данная плата подлежит возврату за вычетом суммы платы пропорциональной сроку, в течение которого действовал договор.

Учитывая, что договор был заключен на срок с 21.12.2021 года по 20.12.2029 года, то есть на 2 922 дня, прекращен 10.02.2022 года, в связи с чем, действовал в период с 21.12.2021 года по 09.02.2022 года, то есть 51 день, размер платы за право заявить требование об исполнении договора, подлежащий взысканию, составляет 214 588 рублей 09 копеек (218 400 – (218 400 / 2 922 х 51).

Доводы ответчика о том, что плата за право заявить требование по опционному договору не подлежит возврату судом не принимаются на основании нижеследующего.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которого, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. Вместе с тем, в рассматриваемом случае произошло не прекращение договора вследствие не реализации истцом права заявить требование об исполнении договора, а истец в одностороннем порядке отказался от договора до его фактического исполнения.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу истца подлежит взысканию плата за право заявить требование об исполнении договора в размере 214 588 рублей 09 копеек.

В части требований истца о взыскании неустойки с ООО "АВТО-ЗАЩИТА", суд, принимая во внимание, что требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связано с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения услуг, либо предоставлением услуг ненадлежащего качества, а являлось самостоятельным волеизъявлением лица, действующего своей волей и в своем интересе, приходит к выводу о том, что установленных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьями 28 (пункт 5), 31 (пункты 1 и 3) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в данном случае не имеется.

В части заявленных истцом исковых требований о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2022 года по день вынесения решения суда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что опционный договор прекращен 10.02.2022 года в связи с отказом потребителя от договора, ответчик был обязан возвратить плату за заявление требования об исполнении договора за вычетом суммы платы пропорциональной сроку, в течение которого действовал договор, однако указанную обязанность не выполнил, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.02.2022 года. Суд с данным расчетом не соглашается на основании нижеследующего.

Ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» получил уведомление о расторжении договора 10.02.2022 года и с указанной даты опционный договор являлся прекращенным, в связи с чем, у ответчика с указанной даты возникла обязанность по возврату платы за право заявить требование по опционному договору, однако действующее законодательство не содержит срока, в течение которого обязанность по возврату денежных средств в связи с отказом от договора на основании ст.32 Закона о защите прав потребителей должна быть исполнена.

В силу положений п.1 ст. ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.8.2. Общих условий финансовой защиты письменное обращение Клиента рассматривается Обществом в течение 30 дней со дня его поступления.

Письмом от 28.02.2022 года №3459 ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отказало в возврате денежных средств, указав на невозможность одностороннего расторжения договора и невозвратность оплаты цены опциона.

Таким образом, учитывая, что требование истца о возврате денежных средств получено ответчиком 10.02.2022 года, в удовлетворении которого было отказано 28.02.2022 года, то есть в пределах срока, согласованного сторонами в договоре, принимая во внимание, что данная обязанность не исполнена и на день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы за период с 28.02.2022 года (день принятия решения об отказе в возврате денежных средств) по день вынесения решения суда.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Указанное постановление опубликовано 01.04.2022 года.

В соответствии с пунктом 2 ч.3 ст.9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.7 указанного выше Постановления Пленума в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, учитывая, что ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не является лицом, на которое распространятся исключение о введении моратория, не отказывался от применения моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 28.02.2022 года по 31.03.2022 года и их размер составляет 3 762 рубля 64 копейки (214 588,09 р. * 32 дня * 20% / 365).

В части заявленных истцом требований к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, принимая во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, указанный в ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки, с учетом введенного моратория на взыскание неустойки суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения его прав как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей". При определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, возраст, степень нравственных страданий, перенесенных истцом в результате нарушения его прав, требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя виновными действиями ответчика нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, а ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не доказан факт отсутствия вины, то в силу вышеприведенной нормы права, суд, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела и понесенные истцом нравственные страдания, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, 21.12.2021 года между истцом и ответчиком ООО «АВТОСТАРТ» заключено соглашение о предоставлении опциона на право заключения опционного договора, в подтверждение чего выдан сертификат №3070036605312048620, предоставлены Правила ООО «АВТОСТАРТ» «Опцион Эксклюзив ЭРА ДилерУрФО LCV», являющиеся безотзывной офертой, акцепт которой производится посредством активации сертификата.

Вместе с тем, само соглашение на предоставление опциона суду не предоставлено, при этом ни истец, ни ответчик не оспаривали те обстоятельства, что между ними действительно заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора сроком на 1 год, плата за право акцепта которого составляет 65 000 рублей и оплачена истцом 21.12.2021 года, в подтверждение которого ответчиком истцу выдан Сертификат, предоставлены Правила ООО «АВТОСТАРТ», являющиеся безотзывной офертой на заключение договора, акцепт которой осуществляется посредством активации сертификата.

05.02.2022 года истцом в адрес ООО «АВТОСТАРТ» направлено заявление, в котором Ефремов В.Г. в соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителя заявил о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных средств.

Указанное заявление получено ООО «АВТОСТАРТ» 16.02.2022 года, которое отказало в возврате денежных средств, указав на невозможность одностороннего расторжения договора и невозвратность оплаты цены опциона.

14.05.2022 года Ефремов В.Г. направил в адрес ООО «АВТОСТАРТ» досудебную претензию с требованием удовлетворить его заявление от 05.02.2022 года, которая получена ответчиком 24 мая 2022 года, оставлена без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что стороны не оспаривали факт заключения соглашения о представлении опциона на заключение договора, факт оплаты истцом цены опциона, обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора является наличие у истца права в одностороннем порядке отказаться от исполнения соглашения о предоставлении опциона на право заключить договор.

В соответствии со ст.429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон (п.1).

В случае, когда опционом на заключение договора срок для акцепта безотзывной оферты не установлен, этот срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п.2).

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта (п.3).

Опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению.

Предмет договора, подлежащего заключению, может быть описан любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты (п.4).

Таким образом, опцион на заключение договора является договорной конструкцией, предусматривающей предоставление одной стороной безвозмездно или за плату (опционную премию) другой стороне безотзывной оферты на ограниченный срок на заключение основного договора. Другая сторона вправе в указанный срок и после выполнения иных условий, предусмотренных офертой, реализовать право акцепта, что приведет к заключению основного договора.

Следовательно, учитывая указанные особенности, данный вид договорной конструкции по своей природе представляет собой соглашение тождественное предварительному договору, поскольку обе договорные конструкции предполагают заключение в будущем основного договора, условия которого в полном объеме согласованы сторонами в момент заключения, как предварительного договора, так и соглашения о предоставлении опциона по форме аналогичной основному договору, с тем отличием, что для лица, приобретающего опцион, заключение основного договора является правом, которое может быть уступлено иному лицу, а для обязанной стороны уже существует обязанность заключить основной договор, исполнение которой зависит лишь от совершения второй стороной определенных действий (ст.327.1 ГК РФ).

При этом, рассматривать соглашение об опционе на заключение договора и предполагаемый к заключению основной договор в отдельности друг от друга не представляется возможным, поскольку именно основной договор и его правовая природа определяют «ценность» и существо соглашения о предоставлении опциона, в связи с чем правовая природа предполагаемого к заключению договора будет также регулировать и отношения в рамках соглашения о предоставлении опциона на заключение договора.

В соответствии с преамбулой к Правилам ООО «АВТОСТАРТ» «Опцион Эксклюзив ЭРА ДилерУрФО LCV», утвержденных Генеральным директором ООО «АВТОСТАРТ» 01.06.2021 года, являющихся приложением №1 к соглашению о предоставлении опциона (далее Правила ООО «Автостарт»), настоящие Правила являются официальным предложением (безотзывной офертой) ООО «АВТОСТАРТ» заключить опционный Договор с ООО «АВТОСТАРТ» на условиях и в порядке, установленными Правилами ООО «АВТОСТАРТ» и действующим законодательством Российской Федерации, направленным Компанией на основании Договора коммерческой концессии, заключенного с АО «АВТОАССИСТАНС», в адрес физического лица, приобретшего опцион на заключение договора на условиях настоящих Правил и содержит все существенные условия опционного Договора и порядок заявления требования по опционному договору и его исполнения.

В соответствии с п. 1.8. Правил ООО «Автостарт» акцептом данной безотзывной оферты стороны признают активацию физическим лицом, указанным в пункте 1.3 настоящих Правил, Карты в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 настоящих Правил.

В силу п.1.1.9. Правил ООО «Автостарт» Карта Клиента (Карта) – документ, соответствующий установленной Компанией форме, и подтверждающий приобретение Клиентом опциона на заключение договора и в случае дальнейшего акцепта настоящей безотзывной оферты - право Клиента/Представителя клиента заявить требование по опционному договору и получить по заявленному требованию от Компании работы, услуги и информацию в рамках Наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящими Правилами. Карта клиента может быть изготовлена в виде Сертификата, имеющего идентификатор (уникальный 19 (Девятнадцатизначный) номер).

В соответствии с п.1.1.12 Правил ООО «Автостарт» Наполнение карты – объем требований, которые могут быть заявлены Клиентом в течение срока действия опционного договора, а также условия и порядок их выполнения Компанией при предъявлении Карты Клиента на условиях и в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно п. 2.2. Правил ООО «Автостарт» в рамках наполнения карты, Клиент/Представитель Клиента в течение срока действия опционного договора, вправе предъявлять Компании следующие требования, без ограничения по количеству (если иное не предусмотрено настоящими Правилами), а Компания обязуется выполнять следующие требования Клиента: оказание экстренной технической помощи при Дорожно-транспортных происшествиях/Неисправностях; эвакуацию Транспортного средства в случае Дорожно-транспортного происшествия/Неисправности; выезд Аварийного комиссара при Дорожно-транспортном происшествии; содействие в сборе документов для предоставления в страховую компанию в случае Дорожно-транспортного происшествия; предоставление легкового такси в случае Дорожно-транспортного происшествия/Неисправности при условии эвакуации Транспортного средства; поиск Транспортного средства, принудительно эвакуированного (задержанного) без ведома Клиента на основании требований нормативных актов; продолжение путешествия в случае Дорожно-транспортного происшествия/Неисправности и/или приравненного к ним в соответствии с настоящими Правилами события, произошедшего не в городе Активации Карты; бронирование и оплата (последующей компенсации) проживания в гостинице Клиента/Представителя клиента и пассажиров Транспортного средства в случае возникновения неисправности в случае Дорожно-транспортного происшествия/Неисправности и/или приравненного к ним в соответствии с настоящими Правилами события; предоставления Подменного автомобиля; предоставления справочно-консультационной помощи; получение справки из Гидрометцентра России.

Из совокупного анализа правил ООО «АВТОСТАРТ», являющихся безотзывной офертой, содержащей все существенные условия предлагаемого к заключению основного договора следует, что договор, опцион на заключение которого приобрел Ефремов В.Г., является опционным договором на оказание услуг для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности с элементами договора с исполнением по требованию (абонентский договор), поскольку предполагает внесение одной из сторон платы за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения – оказания услуг в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием или возникшей неисправностью транспортного средства в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом посредством наполнения Карты в течение определённого договором периода времени.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителя настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Учитывая тождественность предварительного договора и опциона на заключение договора, направленных на заключение в будущем основного договора, суд приходит к выводу о том, что в случае, если предметом опциона на заключение договора выступает право на заключение в будущем договора (в том числе опционного, абонентского) оказания услуг для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к нему также применяется законодательство о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение о предоставлении опциона на право заключения договора от 21.12.2021 года предполагает заключение в будущем договора оказания услуг для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к указанному соглашению подлежит применение законодательства о защите прав потребителей, в том числе, положения ст.32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая волеизъявление истца об отказе от соглашения, полученное ответчиком ООО «АВТОСТАРТ» 16.02.2022 года, приходит к выводу о том, что соглашение о предоставлении опциона прекращено с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора 16.02.2022 года, в связи с чем, с целью исключения двоякого толкования судебного акта, принимая во внимание отказ ответчика в признании соглашения прекращенным (расторгнутым) и положения п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" находит требование истца о признании данного соглашения прекращенным (расторгнутым) подлежащим удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что соглашение о предоставлении опциона было прекращено (расторгнуто) в связи с отказом потребителя от данного соглашения, ответчик ООО «АВТОСТАРТ» обязан вернуть опционный платеж истцу за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком ООО «АВТОСТАРТ» доказательств, свидетельствующих об обращении истца об активации Сертификата и заключения основного договора, а также доказательств несения расходов в ходе исполнения соглашения не предоставлено.

При этом, учитывая то, что право на акцепт оферты было предоставлено истцу на период равный 1 году, в течение которого акцепт безотзывной оферты был бы обязательным для ответчика, в том числе и в части незамедлительного исполнения требований по основному договору (п.3.1 Правил ООО «АВТОСТАРТ»), данная плата подлежит возврату за вычетом суммы платы пропорциональной сроку, в течение которого действовало данное соглашение.

В соответствии с условиями соглашения право на заключение договора было предоставлено истцу на период с 21.12.2021 года по 20.12.2022 года, то есть на 365 дней, соглашение расторгнуто 16.02.2022 года, то есть соглашение действовало с 21.12.2021 года по 15.02.2022 года, то есть 57 дней, в связи с чем, размер платы, подлежащей взысканию составляет 54 849 рублей 32 копейки (65 000 – (65 000 / 365 х 57).

Доводы ответчика о том, что плата за предоставление опциона не подлежит возврату в связи с тем, что это плата за направление оферты, а договор оказания услуг не заключен и потому договор не может быть расторгнут судом не принимаются, поскольку плата за опцион не подлежит возврату в случае, когда соглашение о предоставлении опциона прекращается вследствие того, что истец не воспользуется правом акцепта по истечении срока действия опциона, в то время как в рассматриваемом случае истец, обладая правом одностороннего отказа от договора, реализовал данное право, а не отказался от акцепта оферты в срок действия опциона.

Тот факт, что опцион является самостоятельным объектом права, поскольку может быть уступлен по договору иному лицу, не свидетельствует о невозможности применения к сложившимся правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, поскольку существо данной договорной конструкции предполагает приобретение услуг для личных нужд в будущем, то есть исходя правовой природы основного договора подпадает под действие законодательства о защите прав потребителей.

В части заявленных истцом исковых требований о взыскании с ООО «АВТОСТАРТ» процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2022 года по день вынесения решения суда, неустойки и штрафа суд, с учетом отсутствия оснований для взыскания неустойки, и введения моратория на взыскание штрафных санкций и неустойки, по обстоятельствам изложенным выше, принимая во внимание, что соглашение о предоставлении опциона на заключение договора прекращено 16.02.2022 года, с учетом положений ст.191 и п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что ответчик в течение разумного срока (семь дней) обязанность по возврату денежных средств в срок до 24.02.2022 года не исполнил, как не исполнил ее на дату вынесения решения судом, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2022 года по 31.03.2022 года и отсутствию оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 24.02.2022 года по 31.03.2022 года выглядит следующим образом:

- с 24.02.2022 года по 27.02.2022 года 54 849,32 р. х 4 дня х 9,50% / 365 = 57,10 р.

- с 28.02.2022 года по 31.03.2022 года 54 849,32 р. х 32 дня х 20% / 365 = 961,74 р.

итого 1 018 рублей 84 копейки.

Таким образом, с ответчика ООО «АВТОСТАРТ» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 018 рублей 84 копейки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «АВТОСТАРТ» компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, правовой позицией отраженной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя виновными действиями ответчика и отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности и степень вины ответчика, конкретных обстоятельств дела и понесенных истцом нравственных страданий, связанных с незаконным отказом в возврате платы за право акцепта безотзывной оферты, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «АВТОСТАРТ» в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход муниципального образования «Юрлинский муниципальный округ» пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 324 рубля 46 копеек.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «АВТОСТАРТ» в доход муниципального образования «Юрлинский муниципальный округ» пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 214 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефремова Владимира Григорьевича удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с 10 февраля 2022 года опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» ФЗА 890289/20211221 от 21 декабря 2021 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ОГРН 1207700193403) и Ефремовым Владимиром Григорьевичем (паспорт гражданина РФ № выдан

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ОГРН 1207700193403) в пользу Ефремова Владимира Григорьевича (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 214 588 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 762 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Признать расторгнутым с 16 февраля 2022 года соглашение о предоставлении опциона на право заключения договора оказания услуг от 21 декабря 2021 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «АВТОСТАРТ» (ОГРН 1217400016448) и Ефремовым Владимиром Григорьевичем (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТАРТ» (ОГРН 1217400016448) в пользу Ефремова Владимира Григорьевича (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 54 849 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 018 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Ефремова Владимира Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» и обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСТАРТ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ОГРН 1207700193403) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Юрлинский муниципальный округ» в размере 4 324 рубля 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТАРТ» (ОГРН 1217400016448) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Юрлинский муниципальный округ» в размере 2 214 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Аккуратный