Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным п.6.2 и абз.4 п.4.2.1 договора №277-20 от 12.08.20, заключённому между Арустамяном В.В. и ИП Ефимовой С.И., о взыскании с ответчика неустойки в размере 75 999,4 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ за нарушение срока поставки товара, неустойки в размере 35 041 евро в рублях по курсу ЦБ РФ за нарушение срока сборки товара и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов: юридические услуги – 80 000 руб., госпошлины – 42 514 руб., мотивируя свои требования тем, что 12.08.2020 заключил договор на поставку мебели по индивидуальным размерам стоимостью 385 447 евро, 12.08.2020 оплатил 70% цены по договору в сумме 269 800 евро, однако продавцом нарушены сроки доставки мебели и сроки монтажа. Общий перечень комплекта мебели был определён сторонами 12.08.20г., рабочие чертежи продавец обязан был подготовить за 20 рабочих дней, т.е. до 09.09.20г., срок поставки товара предусмотрен 100 рабочих дней, с 09.09.20 -05.02.21; срок выполнения работ по сборке - 30 календарных дней после подготовки помещения покупателем в соответствии с техническими требованиями, которые продавцом предоставлены не были, истец подготовил все помещения к сборке, ответчик нарушил условие о сроках сборки; пункт 6.2 договора противоречит Закону о защите прав потребителей (ст.23.1) и является ничтожным; п.4.2.1 договора является недействительным, т.к. позволяют продавцу в одностороннем порядке увеличивать срок доставки мебели /л.д. 2, 143/.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснила, что чертежи для подписи направлены истцу 19.03.21, до этого происходило согласование по электронной почте. Рабочие чертежи, отправленные ответчиком 20.11.2020, были на рассмотрении у истца только 4 дня - это максимальный срок, на который ответчик был вправе увеличить срок доставки мебели. Полагает, что ответчиком предоставлены в суд недопустимые доказательства - Протокол осмотра письменных доказательств от 06.04.2023г. и Протокол осмотра содержания смартфона от 11.04.2023г., так как они получены с нарушением закона, ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которой предусмотрено, что обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или, когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. Истец является заинтересованным лицом как сторона по гражданскому делу, однако он не был извещен о дате и времени проведения данных осмотров. В Протоколах осмотра от 06.04.2023г. и 11.04.2023г. указано, что осмотр производился без извещения заинтересованных лиц в безотлагательном порядке, так как имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Обоснования этому не указаны. В самом Протоколе осмотра содержания смартфона от 11.04.2023г. содержится несколько фотографий помещений, при этом: нет точных сведений о том, где были сделаны эти фотографии; нет сведений о том, какое отношение данные фотографии имеют к рассмотрению судебного дела №2-871/2023; из фотографий не понятно, какие помещения запечатлены на них; получено ли согласие собственника помещения на произведение фотосъемки и с какой целью производилась указанная фотосъемка. Как следует из письма фабрики BUSATTO, представитель фабрики приезжал на объект для произведения замеров 17-19 сентября 2020г. и 5-8 ноября 2020г. Из письма ответчика от 03.11.2020 видно, что все чертежи были направлены истцу 03.11.2020г. Ответчик злоупотреблял правами, не только затягивая сроки подготовки рабочих чертежей и сроки доставки мебели, но и самостоятельно без каких либо оснований вписывал нужные ему даты в рабочие чертежи, обосновывая это «окончательной датой подготовки рабочих чертежей», доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в нарушении ответчиком сроков доставки и сборки мебели, не предоставлено. Содержание переписки не подтверждает доводы ответчика о том, что он по вине истца не мог производить замеры квартиры, приступить к изготовлению рабочих чертежей в установленные договором сроки, а также что ответчик по вине истца не мог осуществить своевременно сборку мебели, так как помещения не были подготовлены истцом. Информация о том, каким образом технически помещения должны быть подготовлены истцом к сборке мебели, ответчиком не была предоставлена ни в момент заключения Договора, ни позже при предоставлении рабочих чертежей. Ответчик не оспаривает сам факт нарушения сроков сборки мебели, он ссылается лишь на вину истца в том, что сроки были нарушены, однако доказательств этому не предоставляет.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в возражениях на иск указал, что в соответствии с условиями договора (п.3.2, 3.3) окончательным вариантом рабочих чертежей и спецификации является согласованный вариант с наиболее поздней датой; поскольку объект не был готов к проведению корректных замеров у ответчика не было возможности произвести обмер и подготовить чертежи в 20 рабочих дней; 14.09.20 истец отправил корректный альбом рабочей документации, 22.09.20 ответчик приступил к изготовлению чертежей, не располагая полной информацией об объекте и просил в письме от 24.09.20 ответить на вопросы; 13.11.20 истцом подписаны первые рабочие чертежи; в связи с несоблюдением строителями истца технических требований продавца к помещению чертежи неоднократно корректировались; в письме 11.09.20 от продавца представителю покупателя направлены замечания и технические требования к помещению; 19.11.2021 в адрес истца заказным письмом направлены акты приёмки и сборки товара, претензий от Арустамяна не поступило; 02.04.21 продавец сообщил покупателю, что для продолжения монтажа мебели необходимо выбрать из предложенных образцов, доставленных на объект 30.03.21 фурнитуры и подсветки, в письме от 28.05.21 продавец сообщил покупателю о невозможности продолжения монтажных работ в связи с нерешёнными вопросами по электрике; помещение истца не было готово к монтажу мебели; условия договора были истцу известны до его подписания, договор заключён без возражений с его стороны, точный срок передачи товара в договор указан, а начало работ зависит от согласования рабочих чертежей, без которых невозможно определить общий вид, размеры, расположение; на адвокатский запрос в Администрацию Центрального района получен ответ от 12.05.2023 г. об утверждении проектной документации по объединению квартир №. № по <адрес>, корпус 2, принадлежащих на праве собственности истцу. Акт приемочной комиссии был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Т.е., в период действия Договора на объекте проводились работы по объединению квартир №, №, обустройства отверстия в несущей стене без согласия 100% собственников МКД, что значительно затрудняло производить замеры для установки. Истец не мог предоставить Заказчику технический план <адрес>, так как строительные работы проводились вплоть до приемки квартиры, до 21 апреля 2021 года, что затрудняло как проведение замеров, так и доставку и сборку мебели. У Арустамяна В.В. отсутствуют законные основания для взыскания неустойки за доставку мебели, так как подписанные им чертежи без даты не определяют дату их подготовки и согласования, а соответственно отсчитывать срок доставки по этим чертежам не является возможным. Из показаний замерщика Рожкова Д.А. следует, что по его приезду в сентябре 2020 года на объект жилой комплекс «СМОЛЬНЫЙ ПАРК», квартира готова не была: ни пол, ни стены, ни потолки (был бетон, конструкция была сделана), он не мог произвести замеры для встроенной мебели, а также полностью осуществить подготовку рабочих чертежей, исходя из проекта рабочей документации, который впоследствии переделывался, а, соответственно переделывались рабочие чертежи. 5-8.11.2020г. целью визита замерщика фабрики являлось замерить оставшиеся позиции и проверить на соответствие замеры, произведенные ранее. 17-19.09.2020 г. Рожков Д.А. не мог производить замеры, так как объект к замерам не был готов, что видно из представленного в материалы дела Протокола осмотра от 11.04.2023г. В письме от 03.11.2020г. указаны даты подготовки рабочих чертежей, в финальных вариантах рабочих чертежей, которые были направлены ответчиком истцу для финального подписания 19.03.2021 и которые фактически были подписаны, даты этих рабочих чертежей отличаются. В итоговых чертежах указана актуальная дата подготовки чертежей. Таким образом, сроки доставки Продавцом нарушены не были, согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действии, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Согласно п. 8.1 Договора сроки, предусмотренные настоящим договором, продлеваются на время национальных праздников и каникул в РФ и в стране фабрики- производителя, а также на срок действия обстоятельств непреодолимой силы. В письме от представителя Продавца представителю Покупателя (Володин М.) от 19.03.2021 было сообщено, что в последнюю очередь будут доставлены и выполнены работы по монтажу санузлов и лестницы, поскольку данные позиции запущены в производство в начале февраля, из-за невозможности произвести корректные замеры в данных помещениях по причине их неготовности. Также истец был предупрежден, что производство данных позиций пришлось на период Локдауна в Италии, конкретно регион Венето, где расположена фабрика Busatto, что означало увеличение сроков изготовления /л.д. 144/.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащим удовлетворению в части.

Материалами дела подтверждается, что 12.08.2020 между Арустамяном В.В. (далее также – покупатель) и ИП Ефимова С. И. (далее также – продавец) заключён договор купли-продажи, по условиям которого последний обязался передать в собственность покупателю комплект мебели, изготовленной по индивидуальным размерам «товар» /л.д. 118/.

Цена товара по договору составила 385 447 евро по курсу на день оплаты: 70% от цены покупатель вносит в день подписания договора; 20% - в к отгрузке с фабрики-изготовителя; 10% - по факту установки (п.4.1).

Предоплата в размере 269 800 евро внесена истцом 12.08.20г. /л.д. 116,117/.

В соответствии с п. 4.2.1. Договора Продавец обязан осуществить доставку комплекта мебели на склад в Санкт-Петербург не позднее 120 (ста двадцати) рабочих дней, если сторонами не оговорено иное, с момента составления окончательного варианта Спецификации и Рабочих чертежей при условии выполнения Покупателем 4.1.2. Договора (оплата второго авансового платежа). Общий срок доставки товара на склад продавца в Санкт-Петербурге состоит из: подготовка рабочих чертежей – 20 рабочих дней, изготовление и доставка на склад 100 рабочих дней

Продавец приступает к изготовлению мебели после подписания покупателем рабочих чертежей, подготовленных продавцом. Общий срок доставки товара на склад увеличивается на количество рабочих дней, на протяжении которых рабочие чертежи были на рассмотрении у покупателя, а также на количество дней, необходимых для коррекции чертежей по замечаниям покупателя.

Доставка мебели со склада покупателю - 10 рабочих дней с момента доставки на склад (п.4.2.2).

Срок выполнения работ по сборке и навеске – 30 календарных дней при условии выполнения покупателем п. 4.2.3 договора (п.1.4). Приступить к сборке мебели в течение 20 рабочих дней при условии подготовки помещения покупателем в соответствии с техническими требованиями к помещению (приложение №3) продавца.

Технические требования являются неотъемлемой частью рабочих чертежей и передаются покупателю продавцом от 7 до 25 рабочих дней после предварительной оплаты (п.5.4).

Покупатель обязуется в течение 3-х дней с момента окончания сборки мебели осуществить приём работы (п.5.6).

19.05.2021г. сторонами подписано приложение к договору на дополнительные работы: монтаж лестницы на роликах стоимостью 4 630 евро /л.д. 60/.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача товара на сумму 4 800 евро, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 131 925 евро, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 32 900 евро и 110 570 евро, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 1 860 евро и 46 800 евро, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 19 868 евро /л.д. 64-70/.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приёмка сборки и навески комплекта мебели на сумму 29 170 евро. Далее товар передавался покупателю ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 189 475 евро (выявлены недостатки), ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 2 880 евро 21.07.21г. – на сумму 77 527 евро, выявлены недостатки /л.д. 59, 61-63/.

На правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон "О защите прав потребителей".

Истец оспаривает условия договора, изложенные в пункте 4.2.1, согласно которым Продавец приступает к изготовлению мебели после подписания покупателем рабочих чертежей, подготовленных продавцом. Общий срок доставки товара на склад увеличивается на количество рабочих дней, на протяжении которых рабочие чертежи были на рассмотрении у покупателя, а также на количество дней, необходимых для коррекции чертежей по замечаниям покупателя; изложенные в п.6.2, согласно которым если покупатель своевременно не исполнил обязательства, предусмотренные п.4.1.2, 4.1.3 договора (внесение очередного платежа), уплачивает неустойку в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оспариваемые истцом условия договора согласованы сторонами с соблюдением принципа свободы договора и не противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных сторонами доказательств (переписка по электронной почте) следует, что ДД.ММ.ГГГГ продавцом направлен запрос информации по обмеру, на который в тот же день получен ответ покупателя «по дверям замеры производить можно. Потолки зашиваются. Разметку чистого пола можно вынести в натуру». ДД.ММ.ГГГГ продавец отправил замечания для произведения обмера по изготовлению столярных изделий и технологические требования для корректного окончательного обмера. Указано на необходимость окончательного проекта рабочей документации и визуализации с подписью заказчика до 14.09.20г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены исполнительные схемы инженерных сетей квартиры /л.д. 156-161/.

ДД.ММ.ГГГГ продавец запросил «разводку труб», в тот же день покупателем направлена схема инженерных сетей квартиры /л.д. 102 т.2/.

Ответчик, ссылаясь в возражениях на то, что истец отправил корректный альбом рабочей документации ДД.ММ.ГГГГ, не указывает каким пунктом договора на истца возлагалась обязанность предоставить такую документацию.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом направлены замечания и техтребования после обмера от 17-18-ДД.ММ.ГГГГ представителя фабрики /л.д. 162/.

ДД.ММ.ГГГГ продавец запросил у истца ответы на вопросы, касающиеся столярных изделий.

Из предоставленной Ответчиком переписки (Протокол осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: в письме от ДД.ММ.ГГГГг. от продавца в адрес покупателя, указано о направлении рабочих чертежей по потолку в кабинет и металлокаркасу лестницы; в письме от ДД.ММ.ГГГГг., о направлении рабочих чертежей по двери-перегородке 6 этаж, двери межкомнатной и Детской 1.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу чертежи на согласование (дверь-перегородка, дверь межкомнатная, детская 1); в письме от ДД.ММ.ГГГГ истец согласовал дверь, витраж, детская 1 /л.д. 57об. т.1, л.д. 122-133 т.2/.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отправлены в приложении все чертежи. В том же письме ответчик сообщает, что со след, недели начнет отправлять чертежи на подтверждение, чтобы сразу запускать в производство /л.д. 135-163 т.2/. Из письма Ответчика представителю Истца видно, что на ДД.ММ.ГГГГ все чертежи были подготовлены. 5-8 ноября представителем Истца осуществлена проверка всех чертежей на соответствие ранее произведенных замеров.

ДД.ММ.ГГГГ продавец запросил встречу с покупателем для подписания чертежей и сверки отделок, направил чертежи для проверки на соответствие проекту; ДД.ММ.ГГГГ покупатель согласовал чертежи /л.д. 164,165 т.2/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлены чертежи (гардеробные) на согласование /л.д. 58/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу чертежи на согласование (кабинет, холл, игровая зона и двери); в письме от ДД.ММ.ГГГГ истец согласовал холл, игровая зона и двери /л.д. 57/.

Таким образом, продавцом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ от истца не запрашивалась никакая информация, до ДД.ММ.ГГГГ ему не были предоставлены технические требования к помещению, первичные замеры произведены ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает на то, что изначально Ответчик предоставил на согласование рабочие чертежи с указанной в нем одной датой, с момента согласования ответчик приступил к заказу и изготовлению мебели. В итоговых подписанных версиях чертежей вписано по несколько дат, более поздние даты ничем не обоснованы, т.к. «пересогласования» рабочих чертежей не было. Ответчик, пользуясь тем, что он как более сильная сторона по договору наделен правом подготовки и формулирования условий договора и в том числе рабочих чертежей, злоупотребляет своим положением, а именно: включил в условия договора п. 3.2., согласно которому окончательными считаются рабочие чертежи с наиболее поздней датой составления. Ответчик намеренно вписал и направил Истцу для подписания рабочие чертежи с проставленными в них более поздними, по сравнению с первоначально согласованными. В связи с чем считает, что даты, указанные в рабочих чертежах, не могут быть приняты во внимание при расчете неустойки, так как они не определяют момент начала срока исполнения обязанности Ответчика по доставке мебели, как установлено п. 4.2.1. Договора.

Из материалов дела следует, что рабочие чертежи согласованы по электронной почте в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2020г., в рабочих чертежах аналогичного содержания, подписанных Сторонами в бумажной версии ДД.ММ.ГГГГ указаны другие даты согласования: с ДД.ММ.ГГГГ по 04.03.2021г. /л.д. 71-115, 178-188/. Истец утверждает, что после первоначального согласования других пересогласований не было. Как следует из позиции ответчика, после 08.11.2020г. замеров в квартире больше не было, каких- либо доказательств наличия различий в рабочих чертежах ответчиком не предоставлено.

Ответчиком предоставлены чертежи, подписанные только с его стороны /л.д. 232-250 т.1, л.д. 1-62 т.2/

ДД.ММ.ГГГГ продавец направил письмо, в котором просит сообщить какие из образцов фурнитуры выбирает заказчик /л.д. 189/; в мае 2021 продавец сообщил о невозможности продолжать монтажные работы в связи с нерешёнными вопросами по электрике.

В письме ДД.ММ.ГГГГ продавец направляет чертежи, при этом поясняет, что чертежи направлены повторно: «по почте Вы их уже согласовали, но необходима подпись и Ваша, и заказчика» /л.д. 212-223/.

По договору подряда, заключённому ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Региональная строительная компания» (подрядчик), последний обязался организовать и произвести строительно-монтажные работы на площади двух квартир по адресу: <адрес> /л.д. 69 т.2/. Сроки выполнения работ: 266 дней после оплаты; ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ /л.д. 75 т.2/.

Допрошенный в судебное заседание генеральный директор подрядчика, Михайлов А.С., показал, что основные работы в квартире истца сделаны до сентября 2020г., на ДД.ММ.ГГГГ готовность к обмерам была – уровень пола, потолков и дверных проёмов были сформированы; после ДД.ММ.ГГГГ габаиты в помещении не менялись.

Из письма фабрики, производителя мебели следует, что Рожков Д.А. является их представителем, который делает замеры и монтаж проектов в Санкт-Петербурге. На объекте истца он производил замеры с 17 по ДД.ММ.ГГГГ и с 05 по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 88 т.2/.

Свидетель Рожков Д.А. показал, что в сентябре 2020 конструктив не был готов, не было паркета, и он не мог сделать замеры, т.к. на фабрике ему дали задачу сделать замеры после гипсовой отделки.

Свидетель Смирнова М.Г., работник ООО «РСК», показала, что периодически находилась в квартира истца в качестве прораба, мебель ответчик привёз, но не мог собрать, т.к. помещение не было готово, полностью готова к установке мебели квартира была в 2021г., было много согласований с заказчиком, не могли залить стены, т.к. много менялось.

Свидетель Семёнова М.И. показала, что работала в квартире истца в качестве бригадира, следила за рабочими, общалась с поставщиками, работа велась с августа 0220 до лета 2021г., приходили для обмера в сентябре и октябре, но помещение не было готово, отделка была готова в ноябре 2020г.; акты приёмки мебели заказчик подписывал через неделю после доставки, когда приходил на совещания

Фотографии квартиры истца, в которой должны были производиться замеры, подтверждающие факт неоконченного ремонта на 19.09.2020г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 170 –226 т.2/, правового значения для рассматриваемого спора не имеют. В договоре сторон отсутствует условие о начале срока выполнения обязательств продавца после окончания ремонтных работ на объекте. Кроме того, невозможно установить являются ли сфотографированные помещения квартиры теми, в отношении которых составлял чертежи ответчик.

По тем же основаниям судом отклонены доводы ответчика, подтверждённые ответом Администрации Центрального района о завершении перепланировки квартир истца 21.04.2021г. /л.д. 247 т.2/.

Согласно п. 3.2 Договора окончательным считается вариант с наиболее поздней датой составленных и подписанных Спецификаций и рабочих чертежей. Общий вид, размеры, расположение и компоновка элементов мебели согласовываются сторонами в Рабочих чертежах (Прил. №2) с проставлением даты согласования и подписей сторон. Окончательными считаются Рабочие чертежи с наиболее поздней датой составления (п.3.3).

По мнению суда, не имеет правового значения дата, проставленная в чертежах, как окончательная. В соответствии с условиями договора мебель истцу должна была быть поставлена в 130 рабочих дней (120+10), основанием для продления срока указано одно: рабочие чертежи были на рассмотрении у покупателя, в материалах дела отсутствуют доказательства, что чертежи находились у истца на согласовании более 4х дней. Ответчик не указал, сколько дней и в какие периоды чертежи находились у истца. Ответчик ссылался лишь на то, что помещение ситца было не готово к корректным замерам, не предоставлялась необходимая информация. Однако, при отсутствии таких условий для продления срока в договоре и отсутствии в договоре обязанности покупателя предоставить к замерам помещение, соответствующее каким либо предъявляемым продавцу требованиям обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не имеют правового значения. Условие о необходимости подготовки помещения в соответствии с техническими требованиями содержится только в п. 4.2.3, касающегося сборки и навески. Однако, как следует из позиции ответчика, препятствий к сборке и навеске у них не было.

При этом суд не принимает условие для продления срока, указанное в п.4.2.1 «на количество дней, необходимых для коррекции чертежей по замечаниям покупателя» по той причине, что такой срок является для потребителя неопределённым и тем самым ущемляет его права.

Ответчик первичные замеры произвёл ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 35 дней после подписания договора. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 269 800 евро*0,5%*35= 47 215 евро.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом направлен акт на доставку товара от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 175-177/. Истцу ДД.ММ.ГГГГ направлены акты от ДД.ММ.ГГГГ-10.07.21г. /л.д. 196-197/. То есть ответчик предлагает покупателю подписать акты прошедшей датой. Ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательств ранее, чем указано в актах приёмки, как не представлено доказательств недобросовестного уклонения истца от подписания акта.

Таким образом, ответчик нарушил общий срок доставки в 120 рабочих дней. При этом, Продавец был вправе лишь увеличивать сроки доставки мебели на срок, в который покупатель рассматривал и согласовывал рабочие чертежи. Даты, указанные в чертежах, никакого значения для определения срока начала исполнения обязательства Ответчика по доставке мебели не имеют. Срок подготовки рабочих чертежей, установленный договором, Ответчиком был нарушен. При этом, объективных и достоверных доказательство вины Истца в этом Ответчик не предоставил.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Указанных выше оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем судом не установлено.

Продавец обязался подготовить рабочие чертежи в 20 рабочих дней, т.е. до 09.09.20г., в 100 рабочих дней обязался доставить на склад, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в 10 рабочих дней – истцу, т.е. до 19.02.21г., фактически товар доставлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.06.21г. Сборка должна быть закончена до 19.03.2021г. Истцом представлен расчёт неустойки с учётом стоимости и дат поставки отдельных элементов мебели, исходя из даты согласования чертежей: по ставке 0,5% за доставку – 62 753,84 евро, по ставке 3% за сборку и навеску – 35 041 евро /л.д. 10, 208/.

Ответчик заявил о снижении неустойки, ссылаясь на локдаун в Италии, заявил о несоразмерности размера неустойки обстоятельствам нарушений.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, возможность снижения ее размера при наличии соответствующего заявления ответчика, а также конкретные обстоятельства дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на локдаун в регионе Италии, где находится производство мебели, судом отклонена, поскольку договор с истцом заключён после того как был объявлен локдаун. Но судом учтено, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Неустойка в размере 111 040,4 евро при цене договора 385 447 евро таким принципам не соответствует. При этом суд принимает во внимание, что у истца отсутствуют претензии к качеству товара, сложности в работе ответчика, который должен был согласовывать свои действия с масштабными ремонтными работами, проводимыми в квартире истца, объективную невозможность установки мебели до окончания ремонтных работ, а также отсутствие прямого контакта ответчика с истцом, который общался с продавцом через других лиц, не являющихся его представителем.

Истец заявил требование о компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом изложенных норм и обстоятельств дела, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере - 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

04.05.22г. истцом направлена претензия о выплате неустойки /л.д. 50,51/.

С учётом размера удовлетворённой части требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 298 000 руб. (2 586 000 +10 000)/2.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 29.12.21, в рамках которого Уелина Е.Н. представляла интересы истца в судебное заседание, задание заказчика /л.д. 47/ и расписка об оплате услуг на сумму 80 000 руб. /л.д. 47-49/.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом сложности дела, объёма защищаемого права расходы в размере 70 000 руб. являются разумными.

Исходя из пропорции заявленных требований и признанных судом обоснованными, возмещению подлежат расходы на оплату госпошлины в сумме 42 514 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП Ефимовой С. И. в пользу Арустамяна В. В. неустойку в размере 30 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф – в размере 1 298 000 руб., судебные расходы: юридические услуги – 70 000 руб., госпошлину – 42 514 руб.

В остальной части иска Арустамяна В. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 23.09.23