Гражданский кодекс часть 1

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Панпуриной Е.А. с участием: истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов адвоката Шевкунова И.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - председателя ЖК «М» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к жилищному кооперативу «М» о признании пункта третьего решения общего собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты на содержание дома равномерно по квартирам, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 предъявили в суд иск к жилищному кооперативу «М» о признании пункта третьего решения общего собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты на содержание дома равномерно по квартирам и отмене указанного пункта в этой части. Истцы так же просили обязать ответчика взимать плату с собственников жилого дома на содержание дома соразмерно доле в праве общей собственности в этом доме.

Истцы указывают, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по Управляющей организацией в доме является жилищный кооператив «М». ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание жильцов указанного дома, на котором было принято решение о взимании с собственников в доме расходов на содержание общего имущества в размере: 1 комнатные квартиры- руб., 2 комнатные квартиры - руб., 3 комнатные квартиры- руб. Согласно этого решения, собственники однокомнатных квартир, и собственники многокомнатных квартир в доме, несут бремя расходов на содержание общего имущества в одинаковом размере, кроме накоплений. Истцы считают указанное решение общего собрания жильцов незаконным и подлежащим отмене. В последствии истцы уточнили исковые требования, просили признать пункт третий решения общего собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты на содержание дома равномерно по квартирам и отменить указанный пункт в этой части, а также взыскать судебные расходы и уплаченную ими госпошлину.

Истцы в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явились, исковые требования, с учетом уточнения иска, поддержали. Истица ФИО2 так же просила суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере руб. Представитель истицы ФИО2 - Шевкунов И.В. поддержал позицию истиц, указал, что истицы просят суд признать пункт третий решения общего собрания жильцов недейсвительным в части произведения оплаты по содержанию дома равномерно по квартирам, кроме накоплений, исходя из расчета: 1 комнатные квартиры – руб.; 2 комнатные квартиры – руб.; 3 комнатные квартиры – руб.

Представитель ответчика – председатель ЖК «М» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явилась, заявила письменное ходатайство о признании заявленных истцами требований, с учетом уточнения иска, отметив, что последствия признания иска ей известны и понятны. Суд в судебном заседании разъяснил ответчице последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, после чего ответчица поддержала свое заявление о признании иска.

Выслушав истцов, представителя истицы ФИО2, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, в случае если такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд полагает возможным принять признание представителем ответчика иска, так как таковое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Из материалов дела (л.д.40) усматривается, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию и управление жилого . Представитель ответчика обладает полномочиями по представлению интересов ответчика без доверенности.

Согласно ст. 173 п. 3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В п. 4 ст. 198 ГПК РФ определено, что в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Поскольку ответчиком признаются заявленные исковые требования и признание иска принято судом, поэтому суд удовлетворяет требования истцов в полном объеме.

С ответчика в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцами, а так же расходы на оплату услуг представителя в пользу одной из истиц – ФИО2 Представитель ответчика полагал, что судебные расходы на услуги представителя истицы ФИО2 не являются чрезмерными или необоснованными, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к их уменьшению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к жилищному кооперативу «М» о признании пункта третьего решения общего собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты на содержание дома равномерно по квартирам, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать пункт третий решения общего собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ отраженный в протоколе № общего собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ в части произведения оплаты по содержанию дома равномерно по квартирам, кроме накоплений, исходя из расчета: 1 комнатные квартиры – руб.; 2 комнатные квартиры – руб.; 3 комнатные квартиры – руб., недействительным.

Взыскать с жилищного кооператива «М» в пользу ФИО1 госпошлину в размере руб.

Взыскать с жилищного кооператива «М» в пользу ФИО2 госпошлину в размере руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, а всего взыскать с жилищного кооператива «М» в пользу ФИО2 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Мотивированное решение суда составлено 19 марта 2012 г.