Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Люберецкий Хлебокомбинат» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании результатов инвентаризации недействительными, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что она, ФИО1, осуществляет свою трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГ по настоящее время в АО «Люберецкий Хлебокомбинат», в должности «Заведующая ОСП «Булочная №», на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ.

По утверждению истца, должностные обязанности она исполняла добросовестно и должным образом, без замечаний к результатам работы, дисциплинарных взысканий не имела. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГ№ «Об инвентаризации в ОСП, «Булочная№», ДД.ММ.ГГ в отсутствие истца проведена инвентаризация согласно которой выявлены следующие недостачи: товара на сумму 997 199 рублей 50 копеек; денежных средств на сумму 52 176 рублей.

По мнению истца, инвентаризация проведена в нарушение действующего законодательства, так как проведена в отсутствие материально ответственного лица – истца.

Также, по мнению истца, ответчик обязан оплатить 14 дней неиспользованного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГ., что составляет 3 583 рубля 62 копейки, исходя из расчета: 17 500 : 29,3 х 12 = 3 583 рубля 62 копейки.

ДД.ММ.ГГ истица получила заказное письмо, в которое был вложен приказа о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГ, на основании пп.а, п.6, ст. 81 ТК РФ (прогула).

По утверждению истца ответчиком не соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, за совершение дисциплинарного проступка – прогула, которая предусмотрена действующим законодательством.

По утверждению истицы, действиями ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания, выраженные в глубоких переживаниях. Истцу, как сотруднику, добросовестно выполняющему свои трудовые функции, было крайне неприятно отношение руководства, в связи с чем, истец имеет намерение взыскать компенсацию причиненного морального вреда, который истец оценивает в размере 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истица просит суд:

1. Отменить приказ №к от ДД.ММ.ГГ. об увольнении истца.

2. Восстановить ФИО1 в должности «Заведующая ОСП Булочная №».

3. Признать результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГ. недействительными.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца, денежные средства, в размере 3 583 рубля 62 копейки, в счет компенсации неиспользуемых дней отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца, денежные средства в размере 50 000 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца, денежные средства в размере 31 100 рублей, в счет возмещения расходов на юридическую помощь

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель истицы, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Люберецкий Хлебокомбинат», действующий по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме по основаниям, указанным в представленных возражениях на исковое заявление.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не правомерны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Трудового Кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Люберецкий Хлебокомбинат» и истицей ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому, ФИО1 с ДД.ММ.ГГ принята на должность «Заведующая ОСП «Булочная №» по совместительству, с окла<адрес> 000 рублей, что также подтверждается приказом №К от ДД.ММ.ГГ. (л.д.21-22).

Приказом (распоряжением) о прекращении действий трудового договора с работником №К от ДД.ММ.ГГФИО1 уволена из ОАО «Люберецкий Хлебокомбинат» ДД.ММ.ГГ., действие трудового договора от ДД.ММ.ГГ№ прекращено (л.д.20).

Основанием для принятия решения об увольнении и прекращении трудового договора явились акты: об отсутствии на работе за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; об отказе предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на работе от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, ФИО1 была уволена на основании пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ.

В трудовом договоре пунктом 7.2.4 вменено работнику в обязанности «Бережно относиться к имуществу работодателя и других работников». В пункте 7.2.5 трудового договора записано: «Строго соблюдать интересы работодателя, его партнеров и клиентов». В пункте 13 трудового договора отмечено, что работник ознакомлен с должностной инструкцией.

В соответствии с пунктом 2.10 должностной инструкции заведующая булочной осуществляет контроль за рациональным использованием материальных, финансовых и трудовых ресурсов, ведет переговоры и оформляет договоры поставки, купли- продажи, обеспечивает организацию учета товарно-материальных ценностей и предоставляет отчетность непосредственному руководителю и главному бухгалтеру, действует от имени предприятия и представляет его интересы.

Согласно пункту 4.3 Должностной инструкции, заведующая булочной несет ответственность: «За причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации». В листе ознакомления с должностной инструкцией под номером 7 от ДД.ММ.ГГ указана фамилия «ФИО1» и в столбце «Расписка работника об ознакомлении с инструкцией и получении копии на руки» стоит роспись работника ФИО1 (л.д. 39).

Согласно п.п.5 п.1.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995г., в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

ДД.ММ.ГГ АО «Люберецкий Хлебокомбинат» получил Претензионное письмо от ООО «Эльбрус» о неоплате полученных товаров заведующей ОСП «Булочная №» на сумму 187 472 рублей. Претензионное письмо ООО «Эльбрус» от ДД.ММ.ГГ. № было доведено до ФИО1 На письме стоит роспись ФИО1 под резолюцией генерального директора «ФИО1 срочно погасить образовавшуюся задолженность (подпись) ДД.ММ.ГГ.» (л.д. 40).

В связи с указанными обстоятельствами Генеральным директором АО «Люберецкий Хлебокомбинат» издан приказ от ДД.ММ.ГГ. №/Э о проведении инвентаризации товара и денежных средств в булочной № (л.д. 42).

Из текста искового заявления следует, что по мнению истицы, ответчиком не соблюдена процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, за совершение дисциплинарного проступка – прогула, которая предусмотрена действующим законодательством и состоит в обязательном: составление акта об отсутствии работника на рабочем месте, - не составлен; истребование объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, - не требовали; составление акта об отказе в предоставлении объяснений, - не составлено; издание приказа о прекращении трудовых отношений, - истец получил данный приказ посредством почтовых услуг.

Судом установлено, что приказ от ДД.ММ.ГГ. №/Э о проведении инвентаризации доведен до истицы ФИО1, что подтверждено ее подписью на приказе в графе «Ознакомлены» (л.д. 42).

Истец ФИО1 присутствовала при проведении инвентаризации, что подтверждено объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, в которой ФИО1 не признает долг ООО «Эльбрус» (л.д. 46); а также актом от ДД.ММ.ГГ в котором указано, что во время проведения инвентаризации ФИО1 передала в бухгалтерию кассовые чеки и накладные в котором истец ФИО1 поставила подпись с расшифровкой фамилии (л.д. 53).

Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГФИО1 признает долги по поставкам ООО «Олимп», ООО ТД «Премьер АИС», ООО ТД «Мегаполис», ООО «Барос», ООО «Новое Время», ООО ПДК «Лидер», ООО «РИК-5», ООО «Русьинторг», ООО «ТД «Айсберри» (л.д. 46).

Главным бухгалтером АО «Люберецкий Хлебокомбинат» ФИО4, истцу ФИО1, с целью установления причин возникновения недостачи, было предложено ДД.ММ.ГГ прибыть к руководителю и предоставить письменные объяснения по факту недостачи товара на сумму 1 024 538,60 рублей.

Однако, истец ФИО1, к работодателю ДД.ММ.ГГ не прибыла, отсутствовала по неизвестной причине на работе 29, ДД.ММ.ГГ, о чем также составлены комиссионные акты б/н об отсутствии истца ФИО1 на работе в течение всей рабочей смены (л.д. 54,55).

ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 прибыла в бухгалтерию АО «Люберецкий Хлебокомбинат» в 10.00 и убыла в 11.00 часов, подписала акт о передачи документов (кассовых чеков за период с 21 по ДД.ММ.ГГг. и двух накладных, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГ (л.д. 56).

Истцу ФИО1 начальником отдела кадров ФИО5ДД.ММ.ГГ предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГ., о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГ (л.д. 56).

Истец по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГ. объяснения не предоставила, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГ (л.д. 57).

В дальнейшем, каких-либо письменных объяснений по факту недостачи товара и по факту отсутствия на работе более трех месяцев, истец ФИО1 в адрес АО «Люберецкий Хлебокомбинат» а также в ходе судебного разбирательства в суде не предоставляла, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 отсутствовала на работе без уважительных причин. В соответствии с п.п.4 п.5.2 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995г. недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц.

По утверждению ответчика, от поставщиков товара, переданного истцу ФИО1, в адрес АО «Люберецкий Хлебокомбинат» поступают претензии по уплате долга.

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГ№ к трудовому договору № уточнены паспортные данные ФИО1, а также указан, такой же, как и в трудовом договоре, адрес истца: <адрес>, Химкинский бульвар, <адрес> (л.д.33,34,35).

Вся почта, направляемая истцу ФИО1 по адресу <адрес>, Химкинский бульвар, <адрес> возвращалась. Письменные заявления в адрес работодателя от истца о невозможности исполнять должностные обязанности по вине работодателя в адрес АО «Люберецкий Хлебокомбинат» не поступали.

ДД.ММ.ГГ ответчиком в адрес ФИО1 направлено почтой требование от ДД.ММ.ГГ. № о предоставлении письменных объяснений по факту недостачи товара и отсутствия на работе в течении всего рабочего времени ДД.ММ.ГГ. (л.д. 100- 101).

Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №ФИО1 получила направленное ей письмо ДД.ММ.ГГ., (л.д. 102).

На письмо от ДД.ММ.ГГ№ о предоставлении письменных объяснений в течении 2 дней ФИО1 не ответила, письменные объяснения не предоставила.

В соответствии с положениями статьи 77 Трудового кодекса РФ с работником может быть расторгнут договор по инициативе работодателя.

В силу п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен за прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее)продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания».

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГ был составлен акт от ДД.ММ.ГГ о не предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на работе работника ФИО1, после чего был издан приказ об увольнении работника ФИО1 по инициативе работодателя.

Как указывалось выше, Приказом (распоряжением) о прекращении действий трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГ. из АО «Люберецкий Хлебокомбинат» на основании подпункта а, пункта 6, статьи 81 ТК РФ (прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня) (л.д.20).

Приказ генерального директора АО «Люберецкий Хлебокомбинат» от ДД.ММ.ГГ№ об увольнении работника ФИО1 по инициативе работодателя был направлен почтой в адрес истца (л.д. 104-106).

С учетом вышеизложенного суд находит не состоятельными доводы истца о том, что ответчиком не соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, за совершение дисциплинарного проступка – прогула, которая предусмотрена действующим законодательством, факт соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, за совершение дисциплинарного проступка – прогула, подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований об отмене приказа об увольнении и восстановлении истицы на работе, не имеется.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Относимые и допустимые доказательства в обоснование искового требования о признании результатов инвентаризации недействительными, сторона истца суду не представила, напротив, в деле имеются доказательства обоснованности назначения и проведения инвентаризации, в том числе и написанное истицей объяснение от ДД.ММ.ГГ. в котором ФИО1 признает долги по поставкам ООО «Олимп», ООО ТД «Премьер АИС», ООО ТД «Мегаполис», ООО «Барос», ООО «Новое Время», ООО ПДК «Лидер», ООО «РИК-5», ООО «Русьинторг», ООО «ТД «Айсберри» (л.д. 46).

Ссылку истицы на то, что инвентаризация проведена в отсутствие истицы, как материально ответственного лица, суд считает несостоятельной, поскольку истица знала о проведении инвентаризации, предоставляла различные документы и объяснения, а потом перестала выходить на работу без уважительных причин.

Поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истца не представила относимые и допустимые доказательства в обоснование искового требования о признании результатов инвентаризации недействительными, суд полагает данное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно расчетам истицы, ответчик при увольнении обязан оплатить ей за 14 дней неиспользованного отпуска за период работы 3 583 рубля 62 копейки.

В Приказе (распоряжении) о прекращении действий трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГ. указано, что ФИО1 уволена из АО «Люберецкий Хлебокомбинат» ДД.ММ.ГГ., при этом в приказе отражено, что ФИО1 положена компенсация за 14 дней отпуска (л.д.20).

Из представленных в деле документов и пояснений представителя ответчика следует, что в адрес истца работодателем почтой был направлен Приказ генерального директора АО «Люберецкий Хлебокомбинат» от ДД.ММ.ГГ. №К об увольнении работника ФИО1 (л.д.104-106) и уведомление, в котором ФИО1 сообщено, что расчет по увольнению она может получить в любой рабочий день на предприятии, также расчет по увольнению может быть перечислен на указанный ей расчетный счет. Приказ и уведомление получены ФИО1ДД.ММ.ГГ, что отражено в тексте искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 помимо копии приказа №К о принятии ФИО1 на работу по совместительству, также представил записку-расчет при прекращении трудового договора с работником, согласно которой ФИО1 не использовано 14 дней отпуска, за что начислена денежная компенсация в размере 3 250 рублей 10 копеек, а всего к выплате при увольнении ей начислено 9 508 рублей 24 копейки.

Также представитель ответчика ФИО3 представил копии платежных ведомостей из которых следует, что ФИО1 начислены и депонированы различные денежные суммы: в ДД.ММ.ГГ года - 6525 рублей, в августе 2017 года - 155 рублей и в октябре 20ДД.ММ.ГГ рублей 10 копеек.

Таким образом, истица не лишена возможности самостоятельно, без судебного решения, получить в АО «Люберецкий Хлебокомбинат» расчет при увольнении, включая компенсацию за неиспользованные дни отпуска, а следовательно, требование о взыскании денежных средств в сумме 3 583 рубля 62 копейки в счет компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежит.

Заявленное истицей требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда вследствие ее незаконного увольнения, суд также находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 237 ТК РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушения ответчиком трудовых прав истца по настоящему делу в ходе судебного разбирательства не установлены, новые факты и доказательства, подтверждающие наличие действий ответчика, нарушающих личные имущественные или неимущественные права истца, в судебном заседании не представлены, суд считает, что исковое требование взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Поскольку основные исковые требования удовлетворению не подлежат, то и производное от них требование о взыскании расходов на юридическую помощь, также не может быть удовлетворено и подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АО «Люберецкий Хлебокомбинат» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании результатов инвентаризации недействительными, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято 22 декабря 2017 года