Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПНТ Консалт» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПНТ Консалт» (далее – ООО «ПНТ «Консалт») в вышеприведенной формулировке, который в последующим был уточнен, указав в обоснование, что 16.01.2020г. между ООО «ПНТ Консалт» и ФИО2 заключен договор абонентского юридического обслуживания физического лица ..., согласно которому ООО «ПНТ Консалт», как исполнитель, обязалось в течение срока действия договора надлежащим образом за вознаграждение оказывать ФИО2 консультационные и юридические услуги, совершать от имени и за счет абонента юридические действия в объеме и порядке, оговоренном настоящим договором. Срок действия договора с ... по .... Содержание услуг, оказываемых исполнителем в рамках данного договора, определен приложением ... к данному договору, а именно: проведение мероприятий, направленных на снижение общей суммы задолженности или размера ежемесячных платежей и/или списания задолженности по кредитным договорам, заключенным абонентом. Ежемесячная абонентская плата составляла 6700 рублей. Истцом условия данного договора исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями на общую сумму 87100 рублей.

Кроме того, после истечения срока действия договора, то есть после ..., истцом в течение трех месяцев продолжалась производиться оплата по договору, итого на сумму 20100 рублей, что является неосновательным обогащением для ответчика.

Однако, ООО «ПНТ Консалт» принятые на себя обязательства не исполнил.

07.05.2021г. в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате уплаченных денежных средств по договору на общую сумму 107200 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, при заключении договора ответчиком был включен пункт 5.3, согласно которому все споры по настоящему договору, подсудные районным судам, рассматриваются Басманным районным судом ..., что нарушает права истца как потребителя, поскольку в силу Закона о защите прав потребителей ему предоставлено право обратиться в суд по месту своего жительства.

На основании изложенного, истец просит признать пункт 5.3 договора недействительным, взыскать с ответчика уплаченную по абонентскому договору сумму в размере 87100 рублей, штраф согласно п.3.10. договора в сумме 871000 рублей, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, рассчитанную на день вынесения решения, продолжая взыскивать ее по день фактической уплаты долга, неосновательное обогащение в размере 20100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы 20100 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил представлять свои интересы представителя ФИО3, который уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ПНТ Консалт» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, где указал, что с иском не согласен в полном объеме, также указал, что просит рассмотреть дело без его участия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

На отношения сторон по договору возмездного оказания услуг, по которому заказчиком выступает гражданин, приобретающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем - организация либо индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям, распространяются также положения Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 16.01.2020г. между ООО «ПНТ Консалт» (исполнитель) и ФИО2 (абонент) заключен договор абонентского юридического обслуживания физического лица ..., в соответствии с которым исполнитель обязуется в течение срока действия договора надлежащим образом за вознаграждение оказывать абоненту консультационные и юридические услуги, совершать от имени и за счет абонента юридические действия в объеме и порядке, оговоренном настоящим договором.

Пунктом 3.2 договора следует, что за пользование услугами абонент уплачивает исполнителю фиксированную на весь срок договора абонентскую плату 6700 рублей в месяц, которые должны быть оплачены не позднее 16 числа каждого месяца.

Срок действия договора определен пунктом 1.4 и составляет с ... по ....

В приложении ... к договору абонентского юридического обслуживания физического лица ... от ..., указано содержание услуг по договору: проведение мероприятий, направленных на снижение общей суммы задолженности и/или размера ежемесячных платежей и/или списания задолженности по кредитным договорам, заключенным абонентом – кредитный договор Банк ВТБ (ПАО), кредитный договор в АО «Альфа Банк», кредитный договор в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Услуги должны быть оказаны в четыре этапа: 1. консультационно – аналитический, 2. досудебный, 3.судебный,4. Этап исполнительного производства. Срок оказания услуги: первый этап – в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора; второй этап – в течение тридцати рабочих дней с момента заключения договора№ третий этап - в течение десяти рабочих дней с момента исчерпания досудебных возможностей решения спора.

Согласно пункту 4 данного приложения, услуги считаются оказанными в момент снижения общей суммы задолженности или размера ежемесячных платежей по кредитному договору.

Из истории операции по дебетовой карте в период с ... по ... и чекам по операции ПАО Сбербанка следует, что ФИО2 ежемесячно вносились платежи в сумме 6700 рублей, всего было перечислено в период действия договора 87100 рублей, за период с февраля по апрель 2021 года перечислено на счет ответчика 20100 рублей, итого 107 200 рублей.

Как указал в судебном заседании представитель истца, услуги, предусмотренные договором, истцу оказаны не были, размер кредитной задолженности не снизился, никаких отчетов о проделанной работе предоставлено не было.

Истцом в адрес ответчика 07.05.2021г. направлено требование о возврате денежных средств в сумме 107200 рублей, которое оставлено без ответа.

Исходя из существа спора, ответчиком должны были быть представлены доказательства оказания юридических услуг по абонентскому договору в полном объеме.

Правовая природа абонентского договора предполагает, что при исполнении абонентского договора не имеет существенного значения итоговый результат оказанных исполнителем услуг, поскольку вознаграждение исполнителя по условиям договора не обусловлено достижением результата. Вместе с тем, как полагает суд, ключевое значение имеет сам факт оказания юридических услуг.

Доказательства надлежащего оказания услуг, в соответствии с объемом, определенным абонентским договором, по мнению суда, ответчиком не представлены.

Так, представителем ответчика к своему письменному возражению приобщены заявления от имени ФИО2 в адрес кредитных организаций «АО «АльфаБанк», ПАО «Банк ВТБ», ООО КБ «Ренессанс Кредит» и кассовые чеки, из которых не представляется возможным установить, кто является отправителем. Каких-либо иных доказательств того, что ответчик осуществил в рамках заключенного с истцом договора какие-либо действия, направлял в адрес абонента документы, суду не представлено.

Относительно судебного этапа, представитель ответчика ссылается на то, что от ФИО2 не было получено ни одной повестки и ни одного судебного документа, в то время как в силу пунктов 2.4 и 2.5 договора, вся ответственность за получение судебной корреспонденции и своевременное ее отправление исполнителю полностью лежит на заказчике ФИО2

Однако, согласно пункту 2.3.1 Приложения ... к этому же договору, исполнитель (ответчик по делу) после исчерпания досудебных возможностей решения спора - подает исковые заявления о снижении общей суммы задолженности и/или размера ежемесячных платежей по кредитных договорам и/или списания задолженности, заключенной абонентом. Следовательно, именно исполнитель обязан был подавать исковые заявления в судебные инстанции, а абонент получать повестки и иные судебные документы и перенаправлять исполнителю. В тоже время, никаких доказательств того, что исполнитель обращался в судебные органы в рамках вышеназванного договора, суду не представлено, соответственно и абонент не мог ничего получать и направлять ответчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в сумме 87100 рублей в связи с ненадлежащим исполнением заключенного договора подлежат удовлетворению.

Пунктом 3.10 договора абонентского юридического обслуживания физического лица ... от ... установлено, что в случае невозможности оказания услуг по вине исполнителя, последний обязуется вернуть абоненту уплаченную сумму и выплатить штраф в размере уплаченной по договору суммы, при условии отсутствия нарушения абонентом условий договора в течение всего срока его действия.

Поскольку исполнителем услуга должным образом не оказана, при этом абонентская плата поступала ежемесячно в полном объеме, что подтверждено документально и стороной ответчика не оспаривается, то требования о взыскании штрафа, предусмотренного договором, в размере 87100 рублей также подлежат удовлетворению в полном объеме, так как никаких ходатайств о снижении размера штрафа от ответчика не поступало.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается, в том числе, разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности, к числу которых относится и оспариваемое заявителем положение пункта 2 части первой статьи 135 ГПК РФ.

При этом статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность).

Вместе с тем в соответствии с частями седьмой и десятой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же правило содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ... N 2300-I "О защите прав потребителей".

Кроме того, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона РФ О защите прав потребителей").

Поскольку пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иск о защите прав потребителя может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а в силу пункта 1 статьи 16 данного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, пункт 5.3 договора заключенного между сторонами по делу, указывающий на договорную подсудность, является недействительным и данный спор рассматривается по месту жительства истца.

Согласно частям 1 и 3 статьи 31 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 стати 28 Федерального Закона от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно расчету размер неустойки за период с ... по ... составляет 352755 рублей. Однако, поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то размер неустойки не может превышать 87100 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, судом принимается во внимание, что от ответчика каких-либо ходатайств о снижении размера неустойки также не поступало.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По смыслу приведенных положений норм права и разъяснений Пленума Верховного суда, истец вправе требовать присуждения неустойки и иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи и изложенным, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение прав потребителя, применяя нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ... N 17 при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО «ПНТ Консалт» необходимо взыскать штраф в размере 132 150 рублей (87100+87100+87100+3000)х50%.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо ходатайств или заявлений от представителя ответчика, в том числе о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера подлежащих взысканию неустоек и штрафа.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (пункт 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как было указано выше, срок действия заключенного между сторонами по делу договора был определен участниками сделки и составлял с 16.01.2020г. по 15.01.2021г., в рамках которого абонент оплачивал абонентскую плату ежемесячно 6700 рублей. Однако после истечения срока действия договора, абонент продолжал еще три месяца (февраль, март, апрель 2021 года) оплачивать указанную плату, при этом данных о том, что договор был пролонгирован, материалы дела не содержат. Следовательно, ответчик получил денежные средства от истца в размере 20100 рублей вне рамок договора в отсутствие правовых оснований. В связи с изложенным, денежные средства как неосновательное обогащение должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 20100 рублей.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку платежи были произведены 16.02.2021г., 15.03.2021г. и 15.04.2021г., следовательно, именно с этих дат ответчик должен был узнать о получении неосновательного обогащения. Суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 621 рубль 62 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО2 также заявлено требование о взыскании расходов на услуги юриста в сумме 15 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлены: договор на оказание юридических услуг ... от ..., расписка в получении денежных средств в сумме 15000 рублей.

Принимая по данному вопросу решение, суд, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, полагает, что данные расходы на услуги юриста также необходимо отнести на ответчика.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку факт несения расходов истцом в ходе судебного заседания нашел подтверждение, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ...... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, с учетом материально-правового спора сторон, в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Согласно части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 6119 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать пункт 5.3 договора абонентского юридического обслуживания физического лица ... от 16.01.2020г. – недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПНТ Консалт» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору абонентского юридического обслуживания физического лица ... от 16.01.2020г. 87100 рублей; штраф, предусмотренный пунктом 3.10 договора абонентского юридического обслуживания физического лица ... от 16.01.2020г. в размере 87100 рублей; неустойку за период с 24.05.2021г. по 05.10.2021г. (день вынесения решения суда) в размере 87100 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации ... от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в размере 132150 рублей, расходы на услуги представителя 15000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ПНТ Консалт» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3% за каждый день, рассчитываемую от суммы 87100 рублей, начиная с 06.10.2021г. по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПНТ Консалт» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 20100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021г. по 05.10.2021г. в сумме 621 рубль 62 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПНТ Консалт» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 6119 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнискний городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Муханова О.Е.