Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным условия договора страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным п. 3.3.4 Правил добровольного страхования, взыскании страхового возмещения в размере 44 991 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Требования мотивировал тем, что 16.09.2016 года истец купил в салоне мобильный телефон, стоимостью 49 990 рублей и заключил с ответчиком договор страхования приобретенного мобильного телефона на случай его повреждения либо утраты. Согласно условиям договора, страховым риском признавалась, помимо прочих, также утрата телефона в результате кражи. При заключения договора истец оплатил страховую премию в размере 3469 рублей и застраховал свою покупку на общую страховую сумму 49 990 рублей. При заключении договора страхования лицо, действующее от имени ответчика и являющееся его представителем в салоне продаж мобильных телефонов, заверило истца, что в случае кражи телефона истец получит страховой возмещение в размере страховой суммы, за минусом установленной франшизы. 06.09.2017 года у истца, во время поездки в общественном транспорте, неустановленным следствием лицом из кармана одежды был тайно похищен данный мобильный телефон. Истец обратился с соответствующим заявлением в ОП № УМВД РФ по городу Тюмени. По данному факту кражи СО ОП№ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. в, г, ч. 2 ст. 158 УК РФ. 08.09.2017 года истец обратился заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику.11.09.2017 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, на том основании, что кража в автобусе не входит в перечень рисков, предусмотренных пунктом 3.3.4 Правил №, и, как следствие этого, не может являться страховым случаем. 20.09.2017 года истец обратился вновь с заявлением в адрес ответчика и предоставил дополнительные объяснения и документы.22.09.2017 года ответчик вновь отказал в выплате страхового возмещения. Истец считает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2016 г. между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники, что подтверждается копией полиса и не оспаривалось ответчиком в судебном заедании.

Из п. 7 заключенного договора страхования серии №, судом установлено, что при заключении договора страхования, истец застраховал мобильный телефон от страховых рисков: Пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования (п.3.3.1). Воздействие жидкости (п. 3.3.2.). Стихийные бедствия (п. 3.3.3). Разбой (п.3.3.34), грабеж (п. 3.3.4). Противоправные действия третьих лиц (п.3.3.4.), кража (п. 3.3.4). Воздействие посторонних предметов (п. 3.3.5). Воздействие в результате ДТП (п.3.3.6). Повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии (п.3.3.7). Внешние механические воздействия (п. 3.3.8).

При заключении договора страхования истец был ознакомлен и согласен с условиями страхования. Текст Правил страхования № и полис истец получил. При этом истцу было разъяснено, что Правила страхования № размещены в электронном виде по указанному в полисе электронному адресу.

Согласно п. 3.3.4 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники №, утвержденным приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 14.04.2016 г. №, страховым случаем является событие, квалифицированное компетентным органом в соответствии с УК РФ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража), ст. 171 (грабеж), ст. 162 (разбой), ч. 2 ст. 167 (противоправные действия третьих лиц), за исключением случаев…..

Согласно справке СО ОП-№ СУ УМВД России по г. Тюмени, по факту хищения у ФИО1 мобильного телефона, произошедшего 06.09.2017 г., возбуждено уголовное дело по признаку состава преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как вино из представленного суду договора страхования, заключенного 15.09.2016 г. между ООО «Росгосстрах» и ФИО1, хищение, квалифицированное по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не входит в перечень рисков, предусмотренных договором страхования, не является страховым случаем. В связи с чем, оснований для взыскания и ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Требования истца о признании недействительными условий договора страхования, суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 421, 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Истец, как потребитель, при заключении договора страхования, располагал полной информацией о страховых рисках, так как страховые риски были подробно описаны со ссылкой на пункты Правил страхования в самом страховом полисе. Кроме того, при заключении договора страхования истцу была разъяснена информация о том, что Правила страхования имеются в свободном доступе, размещенном по электронному адресу, указанному в страховом полисе.

Истец при заключении договора мог свободно ознакомиться с указанными страховыми рисками, в случае несогласия, в установленном законом порядке обратится к ответчику за расторжением договора страхования и возврате страховой премии. Однако, как при заключении договора страхования, так и в период его действия истец был согласен со всеми его условиями заключенного договора.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор страхования не противоречит закону и правовым актам, не нарушает права потребителя, при заключении договора страхования ответчиком истцу была предоставлена полная информация о страховых рисках, принятых на себя страховой компанией. В связи с тем, что права истца при заключении договора не нарушены, п. 3.3.4 договора страхования не противоречит действующему законодательству, не нарушает законные интересы истца, суд не находит оснований для признания п. 3.3.4 договора страхования недействительным.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку действиями ответчика прав истца не нарушено, решение вынесено в пользу ответчика, суд отказывает истцу о взыскании с ответчика, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 929, 943, 961, 964 ГК РФ, ст. 13, 15, 28, 33 Закона «О защите прав потребителей», п. 18, 91, 34 Постановления пленума Верховного Суд РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным условия договора страхования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2017 г.