Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей Ионина М.М. действующего на основании доверенности от 08.10.2021 года, Колунина И.А. действующего на основании доверенности от 11.09.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного №№ от 06.09.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от 06.09.2021 года, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Ковалевым А.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования КАСКО, полис №№ в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 26.10.2018 года в адрес ООО «СК «Согласие» от Ковалева А.В. поступило заявление о наступлении страхового случая. 02.11.2018 года было выдано направление на ремонт в ООО «Автоград-кузовной ремонт». 20.12.2018 года Ковалевым А.В. по акта приемо-сдаточных работ было получено отремонтированное транспортное средство. 21.11.2019 года Ковалевым А.В. направлена в адрес ООО «СК «Согласие» претензия по некачественному ремонту, произведенному ООО «Автоград-кузовной ремонт». Решением финансового уполномоченного от 04.06.2020 г. было отказано в удовлетворении требований Ковалева А.В. о взыскании стоимости ремонта. Решением Центрального районного суда г. Тюмени 28.12.2020 года в удовлетворении исковых требований Ковалева А.В. также было отказано. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 28.04.2021 решение Центрального районного суда города Тюмени от 28.12.2020 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования Ковалева А.В. удовлетворены в полном объеме. 21.07.2021 года апелляционное определение было исполнено ООО «СК «Согласие». Решением финансового уполномоченного №№ от 06.09.2021 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Ковалева А.В. взыскана неустойка, финансовая организация считает, что решение незаконно, поскольку неверно исчислен срок уплаты неустойки, а также полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям указанным в иске, а также применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо Ковалев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании возражал удовлетворению заявленных требований, по доводам указанным в письменных возражениях, заявил ходатайство о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым от 06.09.2021 года №№ по результатам обращения потребителя финансовой услуги Ковалева А.В. постановлено: «Требования Ковалева Александра Викторовича к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ковалева А.В. неустойку в сумме 89984,02 рубля»

Оспаривая вышеназванное решение финансового уполномоченного заявитель ссылается, что неверно исчислен срок уплаты неустойки с 13.01.2021 года, поскольку только 28.04.2021 года требования Ковалева А.В. были удовлетворены, а также просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым А.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. По Договору страхования застрахован риск «Автокаско (Ущерб и Угон)», «Несчастный случай» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по Договору страхования составляет 89984,02 рубля. (л.д. 83)

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в виде наезда указанного автомобиля на бетонную полусферу. В результате ДТП автомобилю Ковалева А.В. были причинены механические повреждения. (л.д.111)

01.11.2018 года Ковалев А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии Договору страхования по риску «Ущерб» в связи с произошедшим событием, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. 01.11.2018 года его автомобиль был осмотрен и составлен акт. (л.д.106-108)

02.11.2018 года ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выдало Ковалеву А.В. направление на ремонт. (л.д. 109). 20.12.2018 года Ковалев А.В. получил со СТОА отремонтированное Транспортное средство.(л.д.102)

21.11.2019 года Ковалев А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о проведении осмотра Транспортного средства с последующей выдачей направления на ремонт на СТОА в связи с выявлением неисправностей Транспортного средства, возникших вследствие некачественного ремонта.

10.12.2019 года ООО «СибАссист» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно акту осмотра Транспортного средства выявлены повреждения подрамника (деформация ребра жесткости) и рулевого механизма в сборе.

20.01.2020 года Ковалев А.В. обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА в целях устранения выявленных недостатков проведенного ремонта.

06.03.2020 года Ковалев А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения для устранения недостатков произведенного ремонта в размере 168248 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

16.03.2020 года ООО «СК «Согласие» уведомила Заявителя об отказе в удовлетворения заявленных требований, поскольку факт некачественного ремонта при осмотре Транспортного средства не подтвердился.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28.12.2020 года по гражданскому делу № по иску Ковалева А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказано. (л.д. 133-136)

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 28.04.2021 года решение Центрального районного суда г.Тюмени от 28.12.2020 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ковалева А.В.. С ООО «СК «Согласие» в пользу Ковалева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 168248 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 25000 рублей. (л.д.137-144)

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Тюменского областного суда от 28.04.2021 года оставлено без изменения. (л.д.145-150)

21.07.2021 года на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии № со счета ООО «СК «Согласие» на счет Ковалева А.В. перечислены денежные средства в сумме 202348 рублей, что подтверждается копией инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.114-117)

28.07.2021 года Ковалев А.В. обратился к ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки за период с 13.01.2020 по 21.07.2021 в сумме 89984,02 рублей, финансовая организация ответила отказом. (л.д. 85-86)

Решением службы Финансового уполномоченного от 06.09.2021 года №№ требования Ковалева А.В. удовлетворены и с ООО «СК «Согласие» Финансовый уполномоченный взыскал неустойку в сумме 89984,02 руб. (л.д.8-20)

Исходя из положений п. 1. ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Г"К РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 11.1.3 Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб-» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по Договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

В соответствии с пунктом 11.2.3.2 Правил страхования страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) по рискам «Ущерб», «Ущерб+», за исключением конструктивной гибели, выплачивается в случаях, предусмотренных подпунктом «б» п. 11.1.5 или подпунктом «г» п. 11.1.5, - в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех предусмотренных Правилами страхования необходимых документов, и, в зависимости от причины повреждения Транспортного средства, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению Страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет Страховщик.

Пунктом 11.2.3.2 Правил страхования предусмотрено, что, если иное не предусмотрено Договором страхования, срок ремонта транспортного средства исчисляется с момента передачи транспортного средства на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 20 (двадцати) рабочих дней с учетом требований, изложенных в подпункте в) настоящего пункта.

В подпункте «в» пункта 11.2.3.2 Правил страхования указано, что в срок ремонта транспортного средства, указанный в данном пункте, не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме.

Ответственность за нарушение срока восстановительного ремонта ни Договором страхования, ни Правилами страхования не предусмотрены.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) в части, не урегулированной специальными законами.

Нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правилами страхования ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрены. Учитывая изложенное, в части данного требования надлежит руководствоваться положениями Закона №2300-1.

Пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 5 Закона № 2300-1 подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 2300-1.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с пунктами 16, 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона № 2300-1, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1, не может превышать размера страховой премии.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В части 5 статьи 28 Закона № 2300-1 указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Изучив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что решение Центрального районного суда города Тюмени от 28.12.2020 года, вступившее в законную силу 28.04.2021 года исполнено ООО «СК «Согласие» только 21.07.2021 года, в связи с чем за период с 28.04.2021 года по 21.07.2021 года (85 дней) с ООО «СК «Согласие» в пользу Ковалева А.В. подлежит взысканию неустойка., размер которой составляет 229459,25 рублей (89984,02 * 3 % * 85 дней), однако, с учетом положений ч.5 ст. 28 Закона № 2300-1, размер неустойки подлежащей взысканию составляет в данном случае 89984,02 руб.

В исковом заявлении ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 28.06.2012г. № -17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Уменьшение размера взыскиваемой с ООО «СК «Согласие» неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно при наличии соответствующего заявления и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства и только в исключительных случаях. Исходя из обстоятельств дела, мотивов необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, указанных представителем финансовой организации, суд полагает, что ООО «СК «Согласие» не было представлено доказательств несоразмерности взысканной, решением финансового уполномоченного от 06.09.2021 года, неустойки, в связи с чем, учитывая, степень вины финансовой организации, характер нарушения обязательств, сроки, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, считает, что размер взысканной, решением финансового уполномоченного №№ от 06.09.2021 года, неустойки соразмерен последствиям нарушения ООО «СК «Согласие» обязательств перед Ковалевым А.В..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении требований ООО СК «Согласие» судом было отказано, с ООО СК «Согласие» в пользу Ковалева А.В. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, понесенные на основании договора от 24.11.2021 года, подтвержденные актом приема-передачи денежных средств от 26.11.2021 года на сумму 15000 рублей, чеком от 26.11.2021 года на сумму 15000 рублей, однако, исходя из сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также требований разумности, суд полагает возможным определить сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного №№ от 06.09.2021 года отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ковалева Александра Викторовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2021 года.

Председательствующий судья подпись Э.В. Важенина

<данные изъяты>