Гражданский кодекс часть 1

ООО «истец» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать задолженность по договору поставки в размере 504477 руб. 30 коп., неустойку в размере 504477 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13244 руб. 77 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «наименование1» поставило в адрес ООО «наименование2» товар без предварительной оплаты. В соответствии с условиями названного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование2» должно было оплатить поставленный товар. В качестве обеспечения обязательств ООО «наименование2» по указанному договору поставки генеральным директором компании ООО «наименование2» ФИО1 был подписан договор поручительства № ДП от ДД.ММ.ГГГГ Условия поставки ООО «наименование1» со своей стороны выполнило полностью. Оплата за поставленный товар ООО «наименование2» была произведена частично. При этом задолженность в пользу ООО «истец» составила 504477 руб. 30 коп., и на данный момент не оплачена. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «наименование1» и ООО «истец» было подписано соглашение об уступке права требования по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и возврату денежных средств к ООО «наименование2» и поручителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписала обязательство о погашении задолженности перед новым кредитором ООО «истец» по указанной задолженности. В обеспечение исполнения указанного обязательства ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подписан новый договор поручительства. Предусмотренный обязательством от ДД.ММ.ГГГГ график погашения задолженности ответчиком не был исполнен.

Истец: представитель ООО «истец» ФИО2 в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик: ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила письменные возражения на иск.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование1» и ООО «наименование2» заключили договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю товар в собственность в ассортименте, количестве, сроки и на условиях, указанных в согласованных сторонами заявках, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на установленных договором условиях. (л.д.9-14)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «наименование1» и ООО «истец» заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого ООО «наименование1» передает, а ООО «истец» принимает на себя право требования первоначального кредитора, вытекающее из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «наименование1» и ООО «наименование2», выступающий должником. (л.д.19-20)

В качестве обеспечения обязательств ООО «наименование2» по указанному договору поставки был подписан договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручителем выступает ФИО1

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1.1. договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную с ООО «наименование2», ответственность, включая оплату товаров, поставленных как должнику, так и иным лицам по указанию должника, как к моменту заключения настоящего договора, так и после заключения настоящего договора на любую сумму без каких-либо ограничений ее максимального размера, а также оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, договорной неустойки, возмещение возможных судебный издержек кредитора по взысканию долга и понесенных кредитором убытков, вызванных неисполнением условий основного договора. (л.д.16-18)

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя обязательство погасить задолженность ООО «истец» в размере 504 477 руб. 30 коп. в следующем порядке: 100000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 50000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 150000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 204477,30 руб. – ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ООО «наименование1» свои обязательства, предусмотренные договором поставки, выполнило в полном объеме.

Ответчик свои обязанности, предусмотренные договором поставки, исполняет не надлежащим образом, оплата за поставленный товар была произведена частично.

В настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

Согласно 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за нарушение условий договора поставки установлена главой 7 договора поставки.(л.д.9-14)

Согласно расчету задолженности за ответчиком числится задолженность в размере 504477,30 руб., неустойка в размере 800809,56 руб. (л.д.8,29-30).

Суду представлено письмо о подтверждении задолженности, из которого следует, что ООО «наименование2» в лице учредителя ФИО3 согласна с суммой задолженности 504477 руб. 30 коп.

Доводы ответчицы о том, что данное дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом, суд находит несостоятельными, поскольку заявленные требования истец основывает на заключенном договоре поручительства с ФИО1, как с физическим лицом, и данным договором предусмотрена подсудность Одинцовского городского суда.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 504477 руб. 30 коп., которую истец просит взыскать с ответчицы, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13244 руб. 77 коп.(л.д.4)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению с учетом снижения размера неустойки до 200 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «истец» задолженность по договору поставки в размере 504477 руб. 30 коп., неустойку в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13244 руб. 77 коп., а всего взыскать 717 722 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме,

Федеральный судья: Н.В.Галкина