Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев уточненное исковое заявление Астахова А. В. к Астаховой Н. А. о разделе совместно нажитого супругами имущества, разделе долговых обязательств, признании права общей долевой собственности на квартиру, установлении задолженности по потребительскому кредиту, о разделении кредитной задолженности между супругами, о взыскании компенсации в счёт погашения задолженности по кредитному договору, о взыскании компенсации за автомобиль и за оплату ЖКУ, а так же взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Астахов А.В. обратился в суд с иском к Астаховой Н.А. о разделе совместно нажитого супругами имущества, разделе долговых обязательств, признании права собственности на квартиру. В обоснование исковых требований указал, что с 13.08.2011 года по 20.05.2014 года стороны состояли в зарегистрированном браке. После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не проводился. В период брака было приобретено имущество: автомобиль RENAULN LAGUNA GRANDTOUR, 2010 года выпуска, стоимостью 600000 рублей, который в настоящее время находится у ответчика; квартира, площадью 59,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1994342 рубля 98 копеек, находящаяся в общей совместной собственности сторон. Для приобретения квартиры 13.02.2013 года сторонами был оформлен кредит в ЗАО КБ «Кедр» на сумму 750000 рублей, полная сумма к выплате по кредиту составляет 1457243 рубля 84 копейки. В период брака было выплачено 191595 руб. 43 коп. После расторжения брака между истцом и ответчиком размер кредитных обязательств составил 1265648 рублей 41 копейку. Истец просил суд разделить имущество супругов и прекратить общую совместную собственность Астахова А.В. и Астаховой Н.А. на квартиру, признать за Астаховым А.В. право общей долевой собственности на 1\2 долю в имуществе на квартиру площадью 59,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, признать за Астаховой Н.А. право общей долевой собственности на 1\2 долю в имуществе на квартиру площадью 59,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; признать задолженность по потребительскому кредиту перед ЗАО КБ «Кедр» по договору №«...» от 13.02.2013 г. в размере 1457243 руб. 84 коп. в совместно нажитом имуществе супругов равными; установить задолженность по потребительскому кредиту перед ЗАО КБ «Кедр» по договору №«...» от 13.02.2013 г. после расторжения брака в размере 1265648 руб. 41 коп.; определить кредитные обязательства истца и ответчика по кредиту перед ЗАО КБ «Кедр» по договору №«...» от 13.02.2013 г. после расторжения брака, разделив их между ними в равных долях по 632824 руб. 21 коп. каждому; взыскать с ответчицы в пользу истца денежную компенсацию в счет погашения им задолженности по кредиту перед ЗАО КБ «Кедр» по договору №«...» от 13.02.2013 г. в размере 33501 руб.76 коп.; взыскать с ответчицы в пользу истца денежную компенсацию за автомобиль в размере 300000 рублей; взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 14769 руб. 61 коп.

Определением Горячеключевского городского суда от 16 мая 2016 года было принято уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которым по состоянию на 16 мая 2016 года истец просил суд разделить имущество супругов и прекратить общую совместную собственность Астахова А.В. и Астаховой Н.А. на квартиру, признать за Астаховым А.В. право общей долевой собственности на 1\2 долю в имуществе на квартиру площадью 59,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, признать за Астаховой Н.А. право общей долевой собственности на 1\2 долю в имуществе на квартиру площадью 59,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; признать задолженность по потребительскому кредиту перед ЗАО КБ «Кедр» по договору №«...» от 13.02.2013 г. в размере 1457243 руб. 84 коп. в совместно нажитом имуществе супругов равными; установить задолженность по потребительскому кредиту перед ЗАО КБ «Кедр» по договору №«...» от 13.02.2013 г. после расторжения брака в размере 1265648 руб. 41 коп.; определить кредитные обязательства истца и ответчика по кредиту перед ЗАО КБ «Кедр» по договору №«...» от 13.02.2013 г. после расторжения брака, разделив их между ними в равных долях по 632824 руб. 21 коп. каждому; взыскать с ответчицы в пользу истца денежную компенсацию в счет погашения им задолженности по кредиту перед ЗАО КБ «Кедр» по договору №«...» от 13.02.2013 г. в размере 53200 рублей; взыскать с ответчицы в пользу истца денежную компенсацию за автомобиль в размере 300000 рублей; взыскать с ответчицы в пользу истца расходы в размере 50% от общей суммы оплаты за ЖКУ в размере 17758,48 рублей и 7500 рублей расходы за обслуживание жилого дома (всего 25258,48 рублей), а так же взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 16318 руб. 31 коп.

В судебном заседании истец Астахов А.В. и его представитель Петинова Н.А. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, и настаивали на их удовлетворении, при этом в качестве судебных расходов просили суд взыскать с ответчика стоимость оплаты за услуги юриста в размере 40 тысяч рублей, транспортные расходы и стоимость за изготовление доверенности на представителя истца.

Ответчик Астахова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом. В своих возражениях, направленных в суд 14 июня 2016 года (л.д.120-121), исковые требования Астахова А.В. признала частично: не возражала против разделения имущества супругов и прекращения общей совместной собственности на квартиру, признания за истцом права общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры и признания за ней права общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры, признании задолженности по кредитному договору №«...» от 13.02.2013 года в совместно нажитом имуществе супругов равными, установления задолженности по кредиту после расторжения брака сторон в размере 1221038 рублей 85 копеек, разделив их между ними в равных долях, взыскания с неё в пользу истца расходов в размере 50% от общей суммы оплаты за ЖКУ и в размере 7500 рублей расходов за обслуживание дома. В остальной части уточнённого иска просила отказать.

Представитель ПАО «БИНБАНК» Обухова А.А. также в судебное заседание не явилась, направила в суд дополнение к возражениям на исковое заявление, в котором просила суд исковые требования Астахова А.В. о разделе совместно нажитого имущества в части раздела кредитных обязательств по кредитному договору №«...» от 13.02.2013 года и установления задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения, и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив возражения ответчика Астаховой Н.А. и представителя ответчика ПАО «БИНБАНК», а также письменные материалы дела и доказательства, представленные сторонами, считает возможным уточненные исковые требования Астахова А.В. удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о заключении брака №«...», выданному 13 августа 2011 года Отделом ЗАГС Советского района города Воронежа (л.д.35) - Астахов А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о заключении брака №«...», после заключения брака присвоены фамилии: мужу Астахов, жене Астахова.

Согласно свидетельству о расторжении брака №«...», выданному 20 мая 2014 года Отделом ЗАГС г. Горячий Ключ Управления ЗАГС Краснодарского края Российской Федерации (л.д. 36) - брак между Астаховым А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Астаховой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращен 20 мая 2014 года на основании совместного заявления супругов от 18 апреля 2014 года, о чем составлена запись акта о расторжении брака №«...».

Из договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 13 февраля 2013 года (л.д.26-27), а также свидетельства о государственной регистрации права №«...» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) видно, что Астаховым А. В. и Астаховой Н. А. в общую совместную собственность была приобретена квартира, площадью 59,7 кв.м, этаж 5, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Основания и порядок раздела имущества, находящегося в совместной собственности регламентируется ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, судом достоверно установлено, что <адрес> площадью 59,7 кв.м, этаж 5, расположенная по адресу: Российская Федерация, <адрес> приобретена сторонами в период брака в общую совместную собственность, а значит, подлежит разделу между супругами.

В соответствии с ч. 2 ст. 224 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Астахова А.В. о разделе квартиры как совместно нажитого имущества во время брака, и признании за сторонами права общей долевой собственности на квартиру по 1\2 доле за каждым, подлежат удовлетворению.

Согласно кредитному договору №«...» от 13 февраля 2013 года (л.д.5-10) ЗАО КБ «Кедр» предоставил АстаховуА.В. и Астаховой Н.А. кредит в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей сроком на 107 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 59,7 кв.м, в том числе жилой площадью 22,4 кв.м, расположенной на 5 этаже пятиэтажного жилого дома, стоимостью 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, при этом квартира приобретена в общую совместную собственность Астаховой Н.А. и Астахова А.В.

Из справки Банка «Кедр» №«...» от 29.01.2016 года (л.д.11-12) следует, что по кредитному договору №«...», заключенному 13 февраля 2013 года между Астаховой Н.А., Астаховым А.В. и ПАО КБ «Кедр» за период с 13.02.2013 г. по 29.01.2016 г. были совершены платежи: Астаховой Н.А. на сумму 165013,91 рублей, Астаховым А.В. на сумму 292278,00 рублей итого на общую сумму – 457291,91 рублей.

Согласно сведениями о юридическом лице (л.д.115-117) - 10 июня 2016 года ПАО КБ «Кедр» было реорганизовано путем присоединения к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК».

Таким образом, ПАО «БИНБАНК» является правопреемником ПАО КБ «Кедр».

Согласно справке о задолженности от 11.07.2016 года ПАО «БИНБАНК» в Ростове-на-Дону, по контракту №«...» от 13.02.2013 года (кредитный договор), заключенному между ПАО «БИНБАНК», Астаховой Н. А. и Астаховым А. В. по счету на 11.07.2016 года сумма остатка задолженности по кредиту составляет 580006,59 рублей, сумма начисленных процентов – 1774,89 рублей, сумма полного досрочного погашения – 581781,48 рублей.

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор с банком был заключен сторонами в период брака, при этом остаток задолженности на момент рассмотрения спора составляет суму в размере 581781,48 рублей.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования Астахова А.В. о разделе долговых обязательств перед банком направлены на изменение условий кредитного договора, заключенного с ПАО КБ «Кедр» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») в период брака с ответчиком.

В силу ст. 39 и п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, общие обязательства супругов – это обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ, предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, в соответствии со ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализируя создавшуюся ситуацию, учитывая, что задолженность перед банком заемщиками на момент рассмотрения дела не погашена, при этом отсутствует согласие банка на изменение круга лиц в кредитных обязательствах, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о разделе долговых обязательств в непогашенных перед кредитными организациями задолженностях.

Истцом также представлен договор купли-продажи автотранспортного средства от 14 октября 2013 года (л.д. 133), согласно которому Астахов А.В. купил у ФИО8 автомобиль марки RENAULN LAGUNA GRANDTOUR, 2010 года выпуска, цвет серебристый за 495 000 четыреста девяносто пять тысяч) рублей.

Требования истца о взыскании с ответчицы в его пользу денежной компенсации за автомобиль в размере 300000 рублей, суд считает неподлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены суду доказательства подтверждающие рыночную стоимость спорного автомобиля на момент расторжения брака сторон и в момент продажи его ответчиком по делу. При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные в этой части исковые требования не доказаны в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

При этом, суд считает правильным отметить, что уточненные в судебном заседании исковые требования о признании автомобиля марки RENAULN LAGUNA GRANDTOUR, 2010 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный знак №«...» совместным имуществом истца и ответчика являются обоснованными, поскольку из договора купли-продажи (л.д.133) видно, что вышеуказанный автомобиль был приобретен в период брака истца и ответчика.

Уточненные в судебном заседании требования истца о взыскании расходов в размере 50% от общей суммы оплаты за ЖКУ в размере 6862,84 рублей и 7500 рублей – расходы за обслуживание жилого дома так же подлежат удовлетворению, поскольку расчет, представленный истцом, судом проверен и сомнений он не вызывает.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек суд учитывал наличие в материалах дела: квитанций, подтверждающих оплату истцом госпошлины в доход государства в размере 16318 руб. 31 коп. (л.д. 41, 100), квитанций об оплате за ЖКУ и расчет в сумме 14362 рубля 84 копейки, договора на оказание юридической помощи от 20 января 2016 года, двух квитанций-договоров №«...» от 20.01.2016 г. и №«...» от 26.02.2016 г. на общую сумму 40000 (сорок тысяч) рублей, а также доверенность (л.д. 40) за оформление которой истец уплатил 800 рублей, а так же 3 электронных билета «РЖД» на общую сумму 2284 рубля 20 копеек, согласно которым представитель истца ФИО9 во исполнение договора по оказанию юридических услуг - 23 июня 2016 года и 11 июля 2016 года приезжала из <адрес> для дальнейшего следования в <адрес> для участия в судебных заседаниях по делу.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате госпошлины в размере 16318 рублей 13 копеек подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, при удовлетворении требования истца о признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры в праве общей долевой собственности, истец обязан уплатить госпошлину в доход государства в размере 10700 рублей, при этом такая же сумма подлежит взысканию в доход государства с ответчика, поскольку за ней также признается право собственности на 1/2 долю квартиры в праве общей долевой собственности.

Расходы по оплате за ЖКУ в размере 14362 рубля 84 копейки, расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере 800 рублей, а также транспортные расходы в размере 2284 рубля 20 копеек суд считает правильным удовлетворить в полном объеме, при этом требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить частично в размере 20000 рублей. Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов подлежит сумма в размере 37447 рублей 04 копейки и суммы уплаченой госпошлины, в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям в размере 574 рубля 51 копейка, а всего сумму в размере 38021 рубль 55 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

При таких, обстоятельствах суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 38тысяч 021 рубль 55 копеек, а также госпошлину в доход государства в размере 10700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление Астахова А. В. к Астаховой Н. А. о разделе совместно нажитого супругами имущества, разделе долговых обязательств, признании права общей долевой собственности на квартиру, установлении задолженности по потребительскому кредиту, о разделении кредитной задолженности между супругами, о взыскании компенсации в счёт погашения задолженности по кредитному договору, о взыскании компенсации за автомобиль и за оплату ЖКУ, а так же взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Разделить имущество супругов и прекратить общую совместную собственность Астахова А. В. и Астаховой Н. А. на <адрес> общей площадью 59,7 кв.м, этаж 5, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>

Признать за Астаховым А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности на 1/2 долю <адрес>, общей площадью 59,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Признать за Астаховой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности на 1/2 долю <адрес>, общей площадью 59,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Установить, что солидарная задолженность Астахова А. В. и Астаховой Н. А. по потребительскому кредиту №«...» от 13.02.2013 года перед ПАО «БИНБАНК» на дату 11 июля 2016 г. является равной сумме в размере 581781 (пятьсот восемьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят один) рубль 48 копеек, согласно справке ПАО «БИНБАНК» о задолженности от 11.07.2016 года.

Установить, что автомобиль марки RENAULN LAGUNA GRANDTOUR, 2010 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный знак №«...», являлся совместным имуществом супругов Астахова А. В. и Астаховой Н. А.

Взыскать с Астаховой Н. А. в пользу Астахова А. В. судебные расходы в размере 38021 (тридцать восемь тысяч двадцать один) рубль 55 копеек.

Взыскать с Астаховой Н. А. в доход государства госпошлину в размере 10700 (десять тысяч семьсот) рублей.

В остальной части уточнённых исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Горячеключевской городской суд в течение 30 дней.

Судья -