Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ответчику о взыскании суммы 63000 руб., неустойки в размере 38430 руб. компенсации морального вреда в размере 10000 руб., уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3229 руб.

В обоснование требований указал, что 08.11.2016 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи агрегатов № СО-1196/0811 общей стоимостью 126000 руб. согласно договору продавец обязуется поставить агрегат покупателю в период от 5 до 30 рабочих дней с момента получения задатка от покупателя. Дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2016 был определен порядок оплаты, считается, что сумма 63000 руб. считается авансом, а сумму в размере 144700 руб. покупатель оплачивает в течение 2 дней с момента письменного оповещения продавцом покупателя о поступлении агрегата на склад транспортной компании, осуществляющей доставку. Общая стоимость составляет 207700 руб. Покупатель произвел оплату в размере 63000 руб. – 08.11.2016, таким образом, срок поставки агрегата 08.12.2016. Дополнительным соглашением от 20.12.2016 цена агрегата была изменена. Тем не менее, по истечению 30 дней после заключения дополнительного соглашения, агрегат покупателю не был передан.

В судебном заседании истец и его представитель подержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также указал, что согласно п. 6.4 заключенного договора предусмотрено разрешение возникших споров в Высшем Арбитражном Третейском суде в г. Москве. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Взыскание компенсации морального вреда не признает, считает, что данные требования заявлены необоснованно. Кроме того, считает заключенный договор с ФИО1 договором возмездного оказания услуг, следовательно, с истца считает необходимым удержать сумму в размере 31000 руб. за оказанные услуги.

Определением от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК.

Представитель Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в судебном заседании дал заключение об удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.03.2009 №382-О-О указал, что федеральный законодатель, установив в статье 29 ГПК Российской Федерации правило установления подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции по выбору истца, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, ссылка представителя о договорной подсудности противоречит закону, и истец воспользовался своим правом о подсудности по своему выбору.

В силу пункта 1статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 3статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерациитоваром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условия договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии состатьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерациипродавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно части 1статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.

Как следует из материалов дела между ООО «Сервисное обслуживание» и ФИО1 заключен договор купли-продажи агрегатов №СО-1196/0811 от 08.11.2016, в соответствии с которым продавец ООО «Сервисное обслуживание» обязуется осуществить доставку автомобильной запчасти согласно спецификации покупателю ФИО1 общая стоимостью 126000 руб.

Согласно п.3.1 договора купли-продажи агрегатов №СО-1196/0811 от 08.11.2016 продавец обязуется поставить агрегат покупателю в период от пяти до тридцати рабочих дней с момента получения задатка от покупателя.

Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком в настоящем споре правоотношения регулируются как нормами Гражданского кодекса РФ, так и нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из счета на оплату № СО-1196/0811 от 08.11.2016 следует, что оплата за двигатель ФИО3 по договору №СО-1196/0811 от 08.11.2016 составляет 63000 руб. Из чека по операции Сбербанк Онлайн от 08.11.2016 следует, что ФИО1 произвел оплату в размере 63000 руб., получатель платежа ООО «Сервисное обслуживание».

20.12.2016г. между ООО «Сервисное обслуживание» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, в котором был установлен новый срок поставки агрегата, и установлена новая цена в размере 207700 руб., 63000 руб., оплаченные 08.11.2016 считаются суммой аванса, сумму в размере 144700 руб., покупатель оплачивает в течение 2-х дней с момента письменного оповещения продавцом покупателя о поступлении агрегата на склад транспортной компании.

Согласно п. 3.2 Дополнительного соглашения, в случае невозможности поставки в оговоренные сроки, продавец согласовывает с покупателем продление срока поставки, либо поставляет аналогичный Агрегат, при условии взаимозаменяемости Агрегатов, и гарантии продавцом взаимозаменяемости, либо возвращает покупателю внесенные денежные средства течение десяти банковских дней.

27.01.2017 в адрес ООО «Сервисное обслуживание» ФИО1 была направлена претензия о возврате суммы аванса в размере 63000 тысяч руб., оплаченной по договору №СО-1196/0811 от 08.11.2016, в связи с невыполнением условий договора Продавцом. Добровольно требование по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.

Представитель ООО «Сервисное обслуживание» указал, что удерживает сумму в размере 33200 руб., сославшись на заключение договора возмездного оказания услуг. В поступивших в суд возражениях представитель ответчика указывает, что удержанию подлежит сумма в размере 31000 руб., состоящая из 16800 руб. – поиск двигателя; 13000 руб. – диагностика (дефектовка) двигателя техническим специалистом, 1200 руб.- транспортные расходы специалиста, а итого 31000 руб.

Доводы представителя ответчика о возмездном оказании услуг суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Важнейшим элементом договора оказания услуг является его исполнение, а именно: - Необходимость подписания акта приема-передачи после оказания услуг;

- Возможность понуждения заказчика к подписанию акта оказанных услуг;

- Содержание актов приема-передачи оказанных услуг;

- Доказательства оказания услуг по договору возмездного оказания услуг;

- Последствия принятия заказчиком услуг без замечаний;

- Ответственность исполнителя за ненадлежащее оказание услуг;

- Надлежащее исполнение договора возмездного оказания услуг.

Указания на подписание акта-приема передачи после оказания услуг, его содержание, а также ответственность исполнителя за ненадлежащее оказание услуг в договоре купли-продажи агрегата не содержится.

Из буквального толкования договора купли-продажи агрегатов № СО-1196/0811 от 08.11.2016 содержания в нем слов и выражений следует, что стороны заключили смешанный договор, включающий в себя элементы договора купли-продажи и элементы договора на оказания услуг, что не противоречит ст. 421 ГК РФ, а не договор возмездного оказания услуг, как указывает представитель ответчика, следовательно, оснований для удержания с истца суммы в размере 31000 руб. не имеется, равно как и не имеется оснований учитывать указанную сумму при определении размера денежных средств подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из искового заявления, пояснений истца и стороной ответчика не оспаривается, агрегат не был доставлен в срок, указанный в договоре, а именно от 5 до 30 рабочих дней с момента получения задатка.

Дополнительным соглашением от 20.12.2016 в связи с изменением цены договора стороны пришли к соглашению, что п. 2.2,2.3 и 3.2 изложить в следующей редакции:

Пункт 2.2: Оплата, произведенная покупателем 08.11.2016, считается суммой уплаченной в качестве аванса по договору № СО-1196/0811, сумму в размере 144700 руб., покупатель оплачивает в течение 2-х дней с момента письменного оповещения продавцом покупателя о поступлении агрегата на склад транспортной компании, осуществляющей доставку агрегата от продавца покупателю;

Пункт 2.3: Общая стоимость агрегата составляет 207700 руб., цена договора является окончательной и изменению не подлежит;

Пункт 3.2: В случае невозможности поставки в оговоренные сроки, продавец согласовывает с покупателем продление срока поставки, либо поставляет аналогичный Агрегат, при условии взаимозаменяемости Агрегатов, и гарантии продавцом взаимозаменяемости, либо возвращает покупателю внесенные денежные средства течение десяти банковских дней.

Сведений об установлении нового срока дополнительное соглашение не содержит, следовательно, крайний срок исполнения договора № СО-1196/0811 от 08.11.2016 – 20.12.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 и 3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При этом, в пункте 1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», закреплено, что за нарушение прав потребителей исполнитель (продавец) несет ответственность предусмотренную законом или договором.

Претензией от 27.01.2017 ФИО1 потребовал возврата суммы аванса в размере 63000 руб.

При оценке представленных доказательств суд также руководствуется требованиямист. 67 ГПК РФ, а в силуст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Со стороны истца представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора, установленных пунктом 2.1 Договора в части предварительной оплаты товара в размере 63000,00 руб.

Между тем, доказательств выполнения со стороны ответчика обязанностей, установленных, разделом 3 Договора, а именно поставку агрегата, материалы дела не содержат. Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 63000 руб. являются законными и обоснованными

В свою очередь, поскольку ответчиком не представлено суду никаких доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, то суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 и ст.195 ГПК РФ, оценивает лишь те доказательства, которые представлены истцом.

Более того, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителя» обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательств по договору, как и представление доказательств, чтонарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя в соответствии с требованиями действующего законодательства возлагается на ответчика.

Поскольку со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора и агрегат не был поставлен в срок, согласованный в договоре, истец соответствии с законом имеет право потребовать неустойку.

Что касается взыскания неустойки за нарушение срока поставки, то расчет предоставленный ответчиком судом признан неправильным. В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» неустойка подлежит взысканию с 21.12.2016 из расчета 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, согласно следующему расчету: 63000 руб. (сумма предоплаты)*0,5%*182 дня просрочки, (начиная с 21.12.2016 по день вынесения решения суда)=57330 руб.

Оснований для снижения неустойки, предусмотренной ст. 333 ГК РФ, которую просит применить представитель ответчика, суд не усматривает, поскольку она не превышает сумму предварительной оплаты товара.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 10000,00 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд соглашается с доводами истца о том, что передача ему по договору некачественного товара, невозможность длительного использования приобретенной вещи принесли ему моральный вред, и с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1500,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ООО «Сервисное обслуживание» подлежит взысканию штраф в сумме 60900 руб., исходя из размера взысканных денежных средств: 63000 руб. + 57300 руб. + 1500,00 руб.=121800,00 руб.

Из представленного чека-ордера от 31.03.2017 следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3229 руб., от уплаты которой освобожден в соответствии с законом «О защите прав потребителей», оплаченная госпошлина подлежит возврату ФИО1

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера (63000 руб. + 57300 руб. +60900 = 181200 руб.) и неимущественного характера (1500,00 руб.), от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска, сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика составит 5124 руб. (4824 руб.+300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № СО-1196/0811 от 08.11.2016 в размере 63000 рублей, неустойку (пеню) в размере 57300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60900 рублей, всего 182700 (сто восемьдесят две тысячи семьсот) рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» государственную пошлину в размере 5124 (пяти тысяч ста двадцати четырех) рублей с зачислением в бюджет Муниципального образования городской округ «Воркута».

Возвратить ФИО1 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3229 (трех тысяч двухсот двадцати девяти) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда, то есть с 25.06.2017.

Председательствующий

Дело № 2-872/2017