Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Московская коллегия юристов «Союз» о защите прав потребителя, в обосновании которого указала, что *** между ней и ООО «Московская коллегия юристов «Союз» заключен договор об оказании юридической помощи физическому лицу №***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации Заказчика; консультирование Заказчика по правовым вопросам; изучение документов, предоставленных Заказчиком, выработка правовой позиции по вопросу Заказчика; составление и направление жалобы в органы социальной защиты; составление и направление жалобы в Министерство Здравоохранения РФ; составление и направление жалобы в администрацию Президента РФ; составление и направление жалобы уполномоченному по правам человека в РФ. Сумма гонорара за оказание юридических услуг по договору составила 15000 рублей. Указанная сумма согласно квитанции от *** была перечислена на расчетный счет ответчика с оплатой комиссии в размере 450 рублей. Также *** между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №***, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу дополнительные услуги: комплекс предварительных мероприятий (анализ ситуации, консультирование, изучение документов, выработка правовой позиции); составление и направление искового заявление; выезд юриста (Москва/МО); выезд юриста (Регионы); представительство интересов истца в суде первой инстанции. Цена услуги по дополнительному соглашению составила 240000 рублей. По поручению ответчика на имя ФИО1, ФИО2 и ФИО3 истцом была составлена нотариальная доверенность от *** на представление ее интересов, стоимость которой составила 1700 рублей. В настоящее время в связи с расторжением вышеуказанных договоров истцом составлено нотариальное распоряжение об отмене доверенности, за составление которого истцом оплачено 1500 рублей. До настоящего времени ответчик для выполнения поручения, кроме доверенности, никаких других документов не истребовал. Несмотря на это, он по надуманным причинам увеличил объем работы и навязал необходимость заключить с ним *** дополнительное соглашение. *** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без ответа. Просит суд расторгнуть договор об оказании юридической помощи физическому лицу №*** от ***, расторгнуть дополнительное соглашение №*** от *** к договору №*** от ***; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные по договору №*** от *** в размере 15000 рублей, по дополнительному соглашению №*** от *** к договору №*** от *** в размере 240000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг банковского перевода в размере 450 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по составлению распоряжения в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования увеличила, кроме заявленных, просила взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, в связи с ее отказом от исполнения договора за период с *** по *** в размере 341700 рублей. Дополнила, что неоднократно общалась с ответчиком по телефону, получала по почте от ответчика документы, кроме дополнительного соглашения, по почте ей присылали акт выполненных работ вместе с комплектом писем в инстанции, указанные в договоре от ***, составленных от ее имени. Впоследствии из государственных органов ей приходили ответы, на жалобы, которые направлял ответчик.

Представитель истца ФИО5 требования истца поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению.

Ответчик ООО «Московская коллегия юристов «Союз» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, полагал требования истца подлежащими удовлетворению частично. Отметил, что по договору от ***, обязательства ответчика исполнены в полном объеме в полном соответствии с условиями договора, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ***. Претензий к качеству работ у истца не имелось. После подписания дополнительного соглашения истец прекратил выходить на связь, что сделало невозможным исполнение дополнительного соглашения. Претензия в адрес ответчика не поступала, поскольку истец неверно указала наименование юридического лица при направлении почтового отправления.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1 - 2 Постановления Пленума от дата N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что *** между ФИО4 и ООО «Московская коллегия юристов «Союз» заключен договор об оказании юридической помощи физическому лицу №***, по условиям которого (п. 1.2. Договора) ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации Заказчика; консультирование Заказчика по правовым вопросам; изучение документов, предоставленных Заказчиком, выработка правовой позиции по вопросу Заказчика; составление и направление жалобы в органы социальной защиты; составление и направление жалобы в Министерство Здравоохранения РФ; составление и направление жалобы в администрацию Президента РФ; составление и направление жалобы уполномоченному по правам человека в РФ. Сумма гонорара за оказание юридических услуг, согласно п. 3.1. Договора составила 15000 рублей. Во исполнение условий договора истец перевела указанную сумму ответчику, что подтверждается представленной квитанцией от ***.

Кроме того, *** между ФИО4 и ООО «Московская коллегия юристов «Союз» заключено дополнительное соглашение №*** к договору №*** от ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу дополнительные услуги: комплекс предварительных мероприятий (анализ ситуации, консультирование, изучение документов, выработка правовой позиции); составление и направление искового заявление; выезд юриста ***); выезд юриста (Регионы); представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции. Цена услуг по дополнительному соглашению составила 240000 рублей. Во исполнение условий дополнительного соглашения истец перевела указанную сумму ответчику, что подтверждается представленной квитанцией от ***.

В силу с ст.32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 5.3. Договора об оказании услуг предусмотрено расторжение договора досрочно в одностороннем порядке в случае отмены или отказа от поручения заказчиком.

Как следует из материалов дела, *** ФИО4, направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора от *** и дополнительного соглашения к нему, и возврате уплаченных денежных средств в размере 255000 рублей (240000+15000). Требование потребителя оставлено без удовлетворения.

Разрешая требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств суд приходит к следующему

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, из акта приема-передачи выполненных работ от *** следует, что перечень работ в соответствии с договором от *** принят заказчиком, работы выполнены в установленный срок, объем услуг и документы полностью соответствуют условиям договора.

Истец ФИО4 подписание акта выполненных работ от ***, в судебном заседании не оспаривала, указала, что получила его для подписания вместе с комплектом жалоб, согласно перечню указанному в договоре от ***.

Анализируя представленные ответчиком доказательства об исполнении договора и пояснения истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что услуга по договору от *** была истцу фактически оказана, и истцом принята, в этой связи договор в силу пп.1.2, 5.6, надлежит считать исполненным.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу ст.37 Закона РФ от ***№*** "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 15000 рублей, в связи с отказом истицы от исполнения договора от ***, после принятия ею фактически исполненных ответчиком работ, не имеется.

Вместе с тем, анализируя установленные по делу обстоятельства, и учитывая, что доказательств, свидетельствующих о выполнении условий дополнительного соглашения от ***, стороной ответчика не представлено, денежные средства внесенные истцом по дополнительному соглашению от ***, ответчик не вернул и не приступал к его исполнению, что не оспаривалось в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 240 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление, содержащее претензию, направленное ответчику по адресу регистрации юридического лица, возвратилось истцу за истечением срока хранения. В почтовом отделении ответчика в ***, находилось с *** по ***.

Доводы ответчика о неполучении корреспонденции ввиду неверного указания истцом наименования юридического лица, не соответствуют материалам дела, поскольку на конверте, представленном истцом наименование юридического лица указано правильно.

Таким образом, почтовое отправление содержащее претензию истца, доставленное по юридическому адресу, ответчика считается полученным ООО «Московская коллегия юристов «Союз», поскольку юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции в свой адрес. Риск последствий неполучения претензии истца несет ответчик. В этой связи в действиях ответчика усматривается нарушение прав потребителя ввиду невозвращения уплаченных по дополнительному соглашению от *** денежных средств в размере 240000 рублей.

При этом указанное дополнительное соглашение с момента истечения срока хранения корреспонденции в почтовом отделении ответчика – ***, в силу п.5.3 Договора, считается расторгнутым и его расторжение в судебном порядке не требуется.

В силу п. 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Основанием иска ФИО4 послужило неполучение денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора.

В данном случае суд не усматривает оснований для взыскания требуемых истцом убытков, в том числе: по оплате комиссии в размере 450 рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по составлению распоряжения об отмене доверенности в размере 1500 рублей, поскольку основание иска ФИО4 не связано с недостатками оказанной услуги.

Кроме того, Законом РФ "О защите права потребителей" не установлен размер неустойки, подлежащий взысканию в случае несвоевременного возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". В этой связи оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки, на основании представленного истцом расчета суд так же не усматривает.

Вместе с тем, истец не лишена возможности обратиться в суд, за защитой нарушенного права в данной части, мотивируя требования общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими ответственность за своевременное неисполнение денежного обязательства.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца и причинение имущественного вреда потребителю, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченной по дополнительному соглашению суммы не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной к взысканию в пользу потребителя, что составляет 122500 рублей (240000 рублей + 5000 рублей/2). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5900 рублей 00 копеек, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Московская коллегия юристов «Союз» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Московская коллегия юристов «Союз» в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору в размере 240000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 122500 рублей, а всего 367500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Московская коллегия юристов «Союз» в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 5900 рублей 00 копеек.

Решение суда может обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья /подпись/ Ю.А. Ковалева