Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Муниципальному образованию Свердловской области «город Нижний Тагил» о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском к МО «город Нижний Тагил», требуя признать за собой право пользования по договору социального найма жилым помещением по адресу: (место расположения обезличено) (л.д. 2 оборот).

В обоснование требований истцы указали, что они проживают в 2-комнатной квартире по вышеуказанному адресу (спорная квартира, спорное жилое помещение), зарегистрированы в ней с ../../.... г..

Спорная квартира была предоставлена в сентябре 2003 года в соответствии со списками очередников на предоставление жилой площади трудящихся ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» (ОАО «НТМК»), список был утвержден постановлением Главы Администрации Тагилстроевского района г. Н. Тагила от 21.09.2004 № 556. ФИО1 в очереди стоял под № 2, являлся работником ЦПШБ ОАО «НТМК». В квартиру истцы фактически вселились в сентябре 2003 года. Администрация предприятия ОАО «НТМК» не выдала какие-либо документы на квартиру. Впоследствии квартира в составе многоквартирного дома была передана в собственность МО «город Нижний Тагил». Ответчик заключил с истцами договор аренды жилого помещения от ../../.... г.№... и ежегодно договор пролонгировался. Впоследствии был заключен договор найма, последний договор был заключен ../../.... г.№....

Истцы полагают, что договоры аренды и найма спорного жилого помещения были заключены с ними незаконно, так как после передачи жилого дома в собственность муниципального образования все проживающие в доме граждане автоматически признаются нанимателями жилых помещений на условиях договоров социального найма. Однако ответчик договор социального найма с истцами не заключил, ссылаясь на то, что площадь жилого помещения превышает норму предоставления жилой площади по договорам социального найма (исковое заявление).

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, их представитель адвокат Францева Т.В. доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям.

Истец ФИО3 (дочь ФИО2) в судебное заседание не явилась, о нем извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает (л.д. 74).

Представитель ответчика МО «город Нижний Тагил» - ФИО4 (доверенность - л.д. 73) возражал против удовлетворения требований истцов, просил в иске отказать.

Возражения ответчика сводятся к тому, что истцы не представили ордер на вселение в спорное жилое помещение, который являлся единственным законным основанием для вселения. Поскольку истцы вселились в жилое помещение в 2003 году, то есть до передачи жилищного фонда предприятия в собственность муниципального образования, то квартира относилась к частному жилищному фонду, в котором жилье на условиях социального найма предоставлено быть не могло, а впоследствии новый собственник МО «город Нижний Тагил» определил статус спорного жилого помещения как жилое помещение коммерческого использования. В последующем это явилось основанием заключения с истцами краткосрочных договоров аренды, затем найма жилого помещения (отзыв - л.д. 75-76).

Представитель третьего лица АО «ЕВРАЗ НТМК» в судебное заседание не явился, о нем извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 46).

Согласно письменному отзыву представителя предприятия, жилой дом (место расположения обезличено) был выстроен на средства предприятия. На основании Соглашения от 31.10.2003 № Д 1844/2003, Договора передачи имущества в муниципальную собственность от 28.11.2003 № Д 1974/03 и Договора от 28.11.2003 № 1276 жилой дом передан в собственность МО «город Нижний Тагил». Во исполнение Соглашения и Договоров подписан Акт приема-передачи имущества, в ЕГРН сделана соответствующая запись.

В отзыве также указано, что ФИО1 действительно состоял в очереди очередников предприятия на получение жилой площади (улучшение жилищных условий). Третье лицо считает, что требования истцов подлежат удовлетворению (отзыв - л.д. 45-46).

Обсудив с истцами ФИО1, ФИО2, их представителем Францевой Т.В., представителем ответчика ФИО4, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ... изучив материалы настоящего гражданского дела. Суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности спорная квартира является собственностью МО «город Нижний Тагил» (л.д. 37). Жилое помещение отнесено к фонду коммерческого использования.

Судом достоверно установлено, что спорная квартира ранее принадлежала ОАО «НТМК» и на основании Соглашения от 31.10.2003 № Д 1844/2003, Договора от 28.11.2003 № Д 1974/03, Договора от 28.11.2003 № 1276 жилой дом передан в собственность МО «город Нижний Тагил», передача подтверждена Актом приема-передачи от 22.04.2004 (л.д. 47-58). Государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом от ОАО «НТМК» к МО «город Нижний Тагил» состоялась 05.05.2004 (свидетельство - л.д. 59).

Таким образом, у МО «город Нижний Тагил» права в отношении указанного многоквартирного жилого дома, включая спорную квартиру, возникли не ранее 05.05.2004.

Суд установил, что ФИО1 состоял на учете по месту работы в ЦПШБ ОАО «НТМК» в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий (заявление, акт проверки, список - л.д. 60-63). Факт трудоустройства в ОАО «НТМК» подтвержден записями в трудовой книжке на имя ФИО1 (л.д. 14-16).

Согласно списку очередности на получение жилой площади трудящихся ЦПШБ на 2003 год ФИО1 в очереди значится под № 1 (л.д. 64-69). Решение о предоставлении квартиры принято на совместном заседании цехового комитета и администрации ЦПШБ от 27.05.2003 (л.д. 70).

В судебном заседании нашел свое подтверждение довод истца о вселении в спорное жилое помещение позднее сентября 2003 года. Данное обстоятельство подтвердил свидетель ..., оснований не доверять которому у суда не имеется, так как свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с материалами дела.

Так, разрешение на выдачу ключей от спорной квартиры (место расположения обезличено) выдано предприятием ОАО «НТМК» 15.09.2003 (л.д. 17).

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что истцы проживаю в спорной квартире со дня вселения и по настоящего времени, имеют регистрацию в жилом помещении, оплачивают коммунальные услуги (л.д. 4, 35).

Принимая решение, суд оценивает установленные обстоятельства, с учетом существовавшей практики предоставления жилых помещений работникам предприятий, выстроенных за счет средств предприятий (государственных, а впоследствии частных), без надлежащего оформления, длительность проживания истцов в жилом помещении, оформлении лицевого счета на оплату коммунальных услуг по спорному жилому помещению на истца, а также отсутствие доказательств обременений на спорную квартиру.

Анализ имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ позволяет суду прийти к выводу, что вселение ФИО1, а также членов его семьи являлось не самовольным, а поскольку надлежащее оформление вселения являлось обязанностью юридического лица - владельца жилищного фонда, а не заселяющегося лица, соответственно, отсутствие ордера не может служить основанием к отказу в иске.

Таким образом, отсутствие в письменном виде решений владельца жилищного фонда, которые должны быть оформлены в соответствии со ст. 43, 47 Жилищного кодекса РСФСР в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими предоставление жилого помещения работодателем жилого помещения своему работнику, не свидетельствует о том, что у истцов не возникли права на жилое помещение.

Жилищные правоотношения истцов возникли в 2003 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, на основании ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 3 Жилищного кодекса РСФСР при оценке жилищных прав истцов суд должен руководствоваться нормами Жилищного кодекса РСФСР.

Жилищный фонд, включая спорную квартиру, в силу положений ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" подлежал обязательной передаче в муниципальную собственность. В отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, по общему правилу возникают жилищные отношения на условиях договора социального найма.

Отсутствие надлежащего оформления принятия данного жилищного фонда в собственность муниципального образования не может ограничивать права граждан на признание за ними права на жилое помещение на условиях социального найма.

Действительно, сама по себе длительность проживания в жилом помещении и оплата коммунальных услуг не свидетельствует о возникновении права пользования жилым помещением на условиях социального найма, вместе с тем, из доказательств, представленных истцами следует, что жилое помещение было им предоставлено в установленном порядке, тогда как ответчиком не представлено обратных доказательств, при том, что бремя доказывания незаконности вселения в жилое помещение в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит в данном случае на ответчике.

Таким образом, по настоящему делу имеются основания для признания за истцами права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма с надлежащим оформлением договорных отношений путем подписания договора.

При таких обстоятельствах доводы истцов о незаконности установления ответчиком статуса жилого помещения коммерческого назначения и последующее заключение с истцами договоров аренды и найма жилого помещения также являются обоснованными. Заключением указанных договоров (л.д. 7, 10-11) ответчик бесспорно нарушал право истцов на пользование жилым помещением на условиях социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: (место расположения обезличено), общей площадью 71 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-872/2019

в окончательной форме принято 27.05.2019.