Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 13.05.16 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО6 к ООО «Кемеровский каменный карьер», ООО «Карьер Мозжухинский», ООО «Дорстройэкспорт» о признании права собственности в порядке наследования на доли в уставном капитале,

У с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО8 В.И. обратились в суд с требованиями ООО «Кемеровский каменный карьер», ООО «Карьер Мозжухинский», ООО «Дорстройэкспорт» о признании права собственности в порядке наследования на доли в уставном капитале. Требования мотивированы тем, что истцы по делу являются наследниками ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ФИО8 А.Я. являлась наследницей своей сестры ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Сама ФИО4 в 1997 году приняла наследство, открывшееся после смерти ее сына ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в настоящее время, имущество, открывшееся после смерти ФИО3 и не отчужденное впоследствии его наследниками, должно было перейти в собственность истцов. В частности, ФИО11 и ФИО8 В.И. в 2014 году получили свидетельства о праве собственности на земельный участок в садоводческом товариществе «Горняк», который в 1994 году приобретал ФИО12 В процессе оформлении наследства истцы узнали, что ФИО12 при жизни принимал участие в создании нескольких коммерческих организаций: ООО «Кемеровский каменный карьер», ООО «Карьер Мозжухинский», ООО «Дорстройэкспорт», являлся их учредителем. В связи с чем, его доли в уставном капитале должны перейти к истцам. При таких обстоятельствах, с учетом уточнения в последующем заявленных исковых требований, истцы просят: признать за ними в порядке наследования право собственности на доли в уставном капитале ООО «Кемеровский каменный карьер», ООО «Карьер Мозжухинский», ООО «Дорстройэкспорт» и определить доли каждого из истцов в названном капитале как 50% (л.д.3-4;41).

Истцы ФИО1, ФИО8 В.И. в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО8 В.И.- ФИО13, действующий на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года (л.д.42-43), настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дал в суде пояснения аналогичные по содержанию тексту искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Кузбассдорстрой» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.44).

Представитель ответчика ООО «Карьер Мозжухинский», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки в суд, суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик ООО «Кемеровский каменный карьер» извещался судом о необходимости явки своего представителя в суд, повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, которая была возвращена в суд почтовой организацией по истечении срока хранения, в связи с тем, что адресат не является по почтовым уведомлениям за получением судебной корреспонденции. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик уклоняется от получения судебного извещения и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает его надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей названных ответчиков.

Выслушав представителя истцов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО4 после смерти своего сына ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, унаследовала принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21043, г\н. <данные изъяты> и земельный участок в садоводческом товариществе «Горняк», с кадастровым № <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

После смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, фактически приняла наследство единственная наследница ФИО5, не оформившая свои права. После смерти ФИО8 А.Я., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, приняли наследство ее внуки- истец ФИО6 и истец ФИО1, в виде выше названного земельного участка, ранее принадлежавшего ФИО3, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.6-7.

Истцы утверждают, что при своей жизни ФИО12 являлся учредителем ООО «Кемеровский каменный карьер», ООО «Карьер Мозжухинский», ООО «Дорстройэкспорт», и следовательно, доли названного лица в уставном капитале, являются наследственным имуществом после смерти последнего.

В соответствии с ответом ИФНС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорстройэкспорт», ИНН <данные изъяты>, зарегистрировано Администрацией <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за №; ООО «Кемеровский каменный карьер» ИНН <данные изъяты> зарегистрировано Управлением государственной регистрации и лицензирования Администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за №. Таким образом, сведения о составе учредителей за 1996 год отсутствуют. ООО «Карьер Мозжухинский» ИНН <данные изъяты>, было зарегистрировано <адрес>ДД.ММ.ГГГГ№. Сведения о ФИО3 в федеральной базе данных отсутствуют (л.д.39-40).

Согласно ответу на запрос суда межрайонной ИФНС № по КО ОАО «Карьер Мозжухинский» ИНН <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Карьер Мозжухинский» является его правопреемником, в регистрационном деле ООО «Карьер Мозжухинский» отсутствует реестр акционеров ОАО «Карьер Мозжухинский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не добыто доказательств того, что ФИО12 являлся учредителем выше названных юридических лиц и имел доли в их уставном капитале.

В связи с чем, исковые требования о наследовании истцами данных долей в уставном капитале выше названных юридических лиц после смерти ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО6 к ООО «Кемеровский каменный карьер», ООО «Карьер Мозжухинский», ООО «Дорстройэкспорт» о признании права собственности в порядке наследования на доли в уставном капитале, определении долей каждого из истцов в названном капитале как 50%, оставить без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: