Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика РТК действующего на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РЕА к акционерному обществу «РТК» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрении дела к акционерному обществу «РТК далее по тексту (АО «РТК») о взыскании стоимости товара в связи с расторжением договора купли-продажи, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что <Дата> заключила с ЗАО «РТК» договор купли-продажи смартфона «<данные изъяты> по цене <данные изъяты> рубля, также истцом оплачена дополнительная гарантия на телефон в сумме <данные изъяты>. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает сенсор.

<Дата> истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества.

Ответчик принял указанную претензию, однако требования потребителя не удовлетворил.

<Дата> истец повторно обратилась в магазин ответчика, отправив письменную претензию почтой, однако указанная претензия ответчиком не получена.

Истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью определения причины возникновения недостатка в товаре. Из технического заключения следует, что в товаре имеется заявленный недостаток, который носит производственный характер обнаруженный в процессе эксплуатации, стоимость его устранения 13 <данные изъяты>. За указанное экспертное исследование истцом оплачено <данные изъяты>. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика стоимость телефона <данные изъяты>. в связи с расторжением договора купли-продажи, расходы по оплате дополнительного сервисного обслуживания в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также неустойку в размере <данные изъяты>., за период с <Дата>., а далее по <данные изъяты> в день, по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере <данные изъяты> от суммы взысканной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом, что после обращения истца с претензией <Дата> ей был дан ответ в десятидневный срок, <Дата>, в котором истцу было предложено передать товар в офис продаж ЗАО «РТК» для проведения проверки качества с целью выявления заявленных неисправностей, а также причин их возникновения для принятия решения в отношении удовлетворения заявленного требования. Полагает истец не исполнил свою обязанность по предоставлению товара для проведения проверки качества, чем лишил ответчика возможности удовлетворения требований, на основании чего просила суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Считает довод истца об отказе ответчика в проведении проверки качества товара в присутствии истца необоснованным, не подтвержденным доказательствами. Указала, что расходы на оплату услуг представителя исходя из сути спора, его сложности, объема защищаемого права, не должны превышать <данные изъяты> Кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 6 Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товарам.

В п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55), указано, что телефонные аппараты являются технически сложными товарами. Из п. 47 разд. IV Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55) также следует, что средства связи относятся к технически сложным товарам.

Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае обнаружения существенного недостатка товара обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

На основании абз. 2 ч. 5 ст. 18 указанного Закона РФ продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2). Данная норма соответствует абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что <Дата> ФИО1 заключила с ЗАО «РТК» договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, также истцом была оплачена дополнительная гарантия на телефон стоимостью <данные изъяты> рубль. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает сенсор.

<Дата> истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила о замене товара на аналогичный надлежащего качества, просила проверку качества провести в своем присутствии.

Ответчик принял указанную претензию, и <Дата> выдал ФИО1 ответ на неё, в котором предложил передать указанный товар в офис продаж для проведения проверки качества с целью выявления заявленных неисправностей, а также причин их возникновения.

Однако истцом указанное требование исполнено не было, товар продавцу на проведение проверки качества не предоставлен.

Вместе с тем, <Дата> обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой просила о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Указанная претензия направлена истцом в адрес торговой точки ответчика, которая возвращена истцу с отметкой «За истечением срока хранения».

По смыслу ст. 18-23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законном срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требования о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, истец указав, о необходимости проведения проверки качества в своем присутствии, товар на проверку качества ответчику не предоставил, получив ответ на претензию с указанным требованием, соответственно ответчиком исполнена возложенная на него законом обязанность, ответ на претензию в установленный законом срок истцу вручен.

В ходе судебного разбирательства суду было представлено техническое заключение <данные изъяты>., согласно которому дефект товара подтвержден, и он определен в неработоспособности дисплейного модуля объекта исследования.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика определением суда от <данные изъяты> делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

По результатам проведенного исследования эксперт выявил заявленную истцом неисправность не работает сенсорный экран (модуль дисплея). Выявленный недостаток является следствием наличия неисправности мультиплексора дисплея, выполненного непосредственно на дисплее аппарата и связанного с системной платой аппарата с помощью специального разъема. Недостаток определен как скрытный производственный.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора купли-продажи, и возврате уплаченных за товар денежных средств, является обоснованным, так как отвечает требованиям Закона, при этом товар подлежит возврату продавцу.

Кроме того, истцом заявлено требование о возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рубль за дополнительное сервисное обслуживание, что также подлежит удовлетворению, поскольку указанное требование является производным от основного.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки исполнения требований потребителя с <Дата> по день вынесения судебного решения, а далее по день фактической выплаты денежных средств.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако из исследованных в судебном заседании доказательств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части поскольку из материалов дела следует, что <Дата>. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал, замены товара на аналогичный. Ответчик данную претензию принял и <Дата> вручил лично истцу ответ на претензию, где просил передать товар в офис продаж для проведения проверки качества с целью выявления заявленных неисправностей, а также причин их возникновения.

Однако указанный ответ истец ФИО1 проигнорировала, товар для проведения проверки качества ответчику не представила.

Участниками договора купли-продажи сотового телефона в данному случае являются ЗАО «РТК» (впоследствии АО «РТК»), как профессиональный участник рынка, с одной стороны и потребитель ФИО1, как покупатель товара с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право удовлетворить требования потребителя до обращения в суд. Истец также не воспользовался своим правом для урегулирования спора во внесудбеном порядке.

На основании изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в пользу истца отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Поскольку недостаток в товаре в ходе рассмотрения дела установлен, что послужило основанием для расторжения договора купли-продажи со стороны истца ФИО1 При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела и степень нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от <Дата>, а также распиской о получении денежных средств от <Дата>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 4 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 7000 рублей, в подтверждение чего истцом представлен кассовый чек от 20.11.2015г., подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о возмещении расходов по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика в сумме 123 руб. 94 коп., что подтверждается квитанцией об оплате и описью вложений, которые также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года №127-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от <данные изъяты>

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333-36 НК РФ, данная пошлина в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194 -199 ГПК, суд

решил:

Исковые требования РЕА к акционерному обществу «РТК о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РТК в пользу РЕА денежные средства в размере <данные изъяты> в связи с расторжением договора купли-продажи, <данные изъяты> оплаченные за дополнительное сервисное обслуживание, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «РТК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Вещественное доказательство – <данные изъяты> по вступлении решения суда в законную силу - возвратить акционерному обществу «РТК

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья