Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город- курорт Анапа, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению жилищно- коммунального хозяйства администрации муниципального образования город- курорт Анапа о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что она является собственником автомобиля марки Mazda 5, государственный регистрационный знак №, который был припаркован возле дома <адрес> по ул. Ленинградской города- курорта Анапа.

25 октября 2016 года она обнаружила, что от дерева возле указанного дома, под порывом ветра отломалась ветка, которая уплата на автомобиль, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

28 ноября 2016 г. она вызвал передала в администрацию МО города-курорта Анапа вызов на осмотр поврежденного имущества. Администрация МО города-курорта Анапа не направили представителя на осмотр.

7 декабря 2016 г. она передала ответчику претензию, однако не получила нее ответа.

Ссылаясь на приведенное истец просила:

взыскать с администрации МО города-курорта Анапа в ее пользу в счет возмещении ущерба 154 785 руб., утрату товарной стоимости в размере 134 577 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 8 000 рублей, почтовые расходы- 144,19 рубля, услуги представителя - 10 000 рублей, услуги нотариуса -1 500 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил взыскать денежные средства именно с администрации муниципального образования город- курорт Анапа.

Представитель администрации муниципального образования город- курорт Анапа требования не признала, сославшись на то, что в соответствии со статьей 7 Устава муниципального образования город- курорт Анапа к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории муниципального образования город- курорт Анапа.

Пунктом 3.7 Положения об Управлении жилищно- коммунального хозяйства администрации муниципального образования город- курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город- курорт Анапа № 40 от 27 мая 2010 года, соответствующие полномочия отнесены к ведению управления жилищно- коммунального хозяйства администрации муниципального образования город- курорт Анапа.

Таким образом по мнению представителя администрация муниципального образования город- курорт Анапа является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований - УЖКХ администрации МО город-курорт Анапа требования не признала, сославшись на то, что Решением Совета муниципального образования город- курорт Анапа № 565 от 23 июля 2015 года принято решение Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования город- курорт Анапа.

Согласно п. 6.8.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город- курорт Анапа благоустройством территории муниципального образования город- курорт Анапа и их содержание для в многоквартирных домов осуществляется владельцами земельных участков на которых размещены данные объекты.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Из материалов дела видно, что что истец является собственником автомобиля марки Mazda 5, государственный регистрационный знак № 123, который был припаркован возле дома <адрес> по ул. Ленинградской города- курорта Анапа, являющегося многоквартирных жилым домом, на парковке, оборудованной без согласования с органом местного самоуправления.

Материалами дела установлено, что 25 октября 2016 года от дерева, находящегося в непосредственной близости возле указанного дома, и приведенного выше парковочного места под порывом ветра отломалась ветка, которая уплата на автомобиль, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 7 Устава муниципального образования город- курорт Анапа к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории муниципального образования город- курорт Анапа.

Из приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред в данном случае не может нести администрация муниципального образования город- курорт Анапа.

Из материалов дела также следует, что Решением Совета муниципального образования город- курорт Анапа № 565 от 23 июля 2015 года принято решение Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования город- курорт Анапа.

Истцом требования к управлению УЖКХ администрации муниципального образования город –курорт Анапа и собственникам помещений многоквартирного жилого дома либо управляющей компании данного дома заявлены не были.

В соответствии со статьей 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Представитель истца не был согласен на замену ответчика -администрации МО город- курорт Анапа на УЖКХ администрации МО город-курорт Анапа либо на собственником помещений многоквартирного жило дома, либо управляющей компании.

Поскольку иск ФИО1 ВА. не удовлетворен, в силу требований ст. 85 и 98 ГПК РФ с нее подлежат взыскании расходы по производству экспертизы в размере 8 100 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО1 к администрации муниципального образования город- курорт Анапа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Новороссийского филиала Краснодарская лаборатория судебной экспертизы расходы за производство экспертизы в размере 8 100 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: