Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Фот ФИО7 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фот Р.Э. обратился в суд с иском к ответчику Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 29.12.2016 года в 12 часов 30 минут в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля под управлением истца Ford Mondeo, гос.номер № и автомобилем Toyota Toyo Ace, гос.номер № под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортное средство истца Ford Mondeo, гос.номер № повреждено. ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 требований п.п. 8.8 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность истца была застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах», куда и обратился Фот Р.Э. с заявлением о страховой выплате. ДТП было признано страховым случаем и СПАО «Ингосстрах» 30.01.2017г. произвело страховую выплату в размере 139 860 руб. Однако, указанной суммы для производства восстановительного ремонта оказалось для Фот Р.Э. не достаточно, в связи с чем он обратился к ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП ФИО6№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, гос.номер № составляет 185 800 руб. с учетом износа. Так же определена величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС), которая составила 22 800 руб. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и определения величины УТС составила 10 000 руб. Истец 25.04.2017г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, с приложением документов в обоснование заявленных требований. Однако в установленный законом срок ответчик доплату страхового возмещения не произвел, ответ на претензию не предоставил, в связи с чем, истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения (с УТС) в размере 68 740 руб., неустойку в размере 687,40 руб. в день, финансовую санкцию в размере 200 руб. в день, расходы по проведению независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы за услуги представителя в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 159,88 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб.

Представитель истца Фот Р.Э. – ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, уточнил исковые требования и просил признать недействительным соглашение от 27.01.2017г. об урегулировании страхового случая, заключенного между Фот Р.Э. и СПАО «Ингосстрах», взыскать с ответчика в пользу Фот Р.Э. невыплаченную сумму страхового возмещения (с УТС) в размере 68 740 руб., неустойку в размере 687,40 руб. в день, финансовую санкцию в размере 200 руб. в день, расходы по проведению независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы за услуги представителя в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 159,88 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб.

Истец Фот Р.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель истца Фот Р.Э. – ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, в полном объеме и пояснил, что соглашение об урегулировании страхового случая от 27.01.2017г., заключенное между Фот Р.Э. и СПАО «Ингосстрах», является недействительным по следующим основаниям: в соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы (оценки). Фот Р.Э. представил страховщику поврежденное имущество 11.01.2017г., что подтверждается Актом осмотра ООО «Росавтоэкс». Крайним сроком организации независимой технической экспертизы является 18.01.2017г. В соответствии с п.12 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы поврежденного имущества, экспертиза не проводится. В данном случае осмотр поврежденного имущества был произведен не страховщиком, а третьим лицом – ООО «Росавтоэкс». Кроме этого, СПАО «Ингосстрах» был пропущен срок заключения соглашения, т.к. крайний срок для организации независимой технической экспертизы – 18.01.2017г., а соглашение было подписано 27.01.2017г. Кроме того, в соглашении не отражен вопрос о возмещении величины УТС.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которых с исковыми требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям: 11.01.2017г. в СПАО «Ингосстрах» обратился Фот Р.Э. с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Между СПАО «Ингосстрах» и Фот Р.Э. заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по которому достигнуто соглашение о размере страхового возмещения по страховому случаю от 29.12.2016г., который был определен в сумме 139 860 руб., а так же сроках и порядке его выплаты. После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. До подписания соглашения истец мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, со стоимостью их устранения, следствием чего явилось подписанное им со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 139 860 руб., которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст. 408 ГК РФ). Подписанное соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими познаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Более того, факт заключения и подписания указанного соглашения самим Фот Р.Э. в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривается. Сторона истца не представила каких-либо доказательств, подтверждающих, что соглашение об урегулировании убытка было подписано истцом под влиянием обмана либо заблуждения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункта 2 настоящей статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно пункта 2, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что Фот Р.Э. является собственником автомобиля Ford Mondeo, гос.номер А823ВС142, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 41).

29.12.2016 в 12-30 часов в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля под управлением истца Ford Mondeo, гос.номер № и автомобилем Toyota Toyo Ace, гос.номер № под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5).

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа сумме 500 рублей (л.д. 6).

Гражданская ответственность Фот Р.Э. при использовании транспортного средства Ford Mondeo, гос.номер № на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

11.01.2017г. истец с соблюдением требований действующего законодательства обратился с заявлением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением (л.д. 63). В соответствии с актом о страховом случае от 25.01.2017г. ДТП, произошедшее 29.12.2016г., признано страховым случаем (л.д. 63 оборотная сторона).

27.01.2017г. между Фот Р.Э. и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о нижеследующем:

1. Оценив обстоятельства и представленные документы по заявленному событию, имеющему признаки страхового случая, наступившему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием принадлежащего потерпевшему транспортного средства Ford Mondeo, гос.номер А823ВС142, получившим вследствие чего механические повреждения, страховщик, в соответствии с п.3.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признает данное событие страховым случаем.

2. По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, страховщик и потерпевший в соответствии с п.12 ст.12 Закона №40-ФЗ достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы поврежденного имущества.

3. Страховщик и потерпевший достигли соглашения, что размер ущерба, причиненного имуществу в результате события, указанного в п.1 соглашения, исходя из объема повреждений, зафиксированном в Акте осмотра ТС от 11.01.2017г., составляет 139 860 руб. Подписанием настоящего соглашения страховщик подтверждает свою обязанность осуществить страховую выплату в вышеуказанной сумме в срок не позднее 31.01.2017г.

4. Заключив настоящее соглашения, стороны констатируют урегулирование убытка по договору страхования №. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. При этом стороны констатируют отсутствие претензий друг к другу.

Соглашение подписано сторонами, что не оспаривалось в судебном заседании. (л.д. 69).

30.01.2017г. истцу выплачено страховое возмещение в сумме 139 860 рублей на основании платежного поручения № (л.д. 8).

Истец, будучи не согласным с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку выплаченная сума недостаточна для восстановления автомобиля, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, гос.номер № составляет 185 800 руб. с учетом износа. Так же определена величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС), которая составила 22 800 руб. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и определения величины УТС составила 10 000 руб.

25.04.2017г. Истец обратился к ответчику с претензией в которой требовал выплатить страховое возмещение, возместить расходы независимой экспертизы, выплатить неустойку и понесенные расходы по составлению претензии (л.д. 9-11).

В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия договора определяются по усмотрения сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано императивными нормами законодательства, действующими на момент его заключения, а в случаях когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Статья 940 ГК РФ не содержит запрета на заключение сторонами соглашений о размере и порядке страхового возмещения, напротив, данная правовая норма предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей, по смыслу ч. 1 ст. 947 ГК РФ.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г., №2, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в сипу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между Фот Р.Э. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение, по условиям которого страховщик осуществляет выплату страхового возмещения страхователю в связи с наступлением страхового события, произошедшего 29.12.2016 года с участием транспортного средства Ford Mondeo, гос.номер № в размере 139 860 рублей (л.д. 69).

Таким образом, истцом был выбран способ определения размера ущерба на основании расчета страховщика. Фот Р.Э. согласился с размером и порядком возмещения, о чем свидетельствует добровольно подписанное соглашение, которое им не отзывалось, подлинность его истцом не оспаривалась.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик договорились о размере подлежащего выплате истцу страхового возмещения.

30.01.2017 года (в течение 3 дней) ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения, определенную соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что заключенное между сторонами соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права истца на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что после исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами в соглашении, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствует.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (ч. 1 ст. 480 ГК РФ).

Поэтому суд считает несостоятельными указанные ранее доводы представителя истца, которые не являются основаниями для признания недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследованных судом доказательств, суд считает, что в исковых требованиях истца о признании соглашения, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и Фот Р.Э. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения (с УТС) в размере 68 740 руб., следует отказать.

Также требования истца о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату расходов на оплату услуг эксперта, расходов на составление претензии, за составление нотариальной доверенности, расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначальных требований о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фот ФИО8 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Галлингер

Решение в окончательной форме принято: 01 сентября 2017 г.

Судья А.А. Галлингер