Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Механический Завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Ремонтно-Механический Завод» (далее ООО «РМЗ») на должность наполнителя баллонов на основании трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора №лс он был уволен с работы с мотивировкой «в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязательств прогулом» в силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Фактически он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, отработав до конца рабочего дня.

Основанием для увольнения послужил составленный комиссией акт без номера от ДД.ММ.ГГГГ в составе: начальника УПТК ФИО7, аппаратчика ВРУ ФИО5, аппаратчика ФИО6 Акт о его отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ без указания времени, сколько часов отсутствовал на рабочем месте. В акте не указано, что он поставил в известность начальника УПТК ФИО7 о факте и причинах отсутствия на работе, которые были с ней согласованы еще ДД.ММ.ГГГГ написано им заявление о выходном дне 06 мая за ранее отработанное время, на телефонные звонки он не отвечал так как ДД.ММ.ГГГГ он находился по личным обстоятельствам в селе, где неудовлетворительная мобильная связь.

Поскольку его выходной день ДД.ММ.ГГГГ был предварительно согласован ДД.ММ.ГГГГ с руководством, то его отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не является прогулом.

ДД.ММ.ГГГГ начальник УПТК ФИО7 начала его шантажировать прогулом, якобы заявление на отгул она утеряла и не подписала. Это было вызвано тем, что она хотела заставить его проводить слесарные работы по компрессорным установкам, проводить текущие и плановые ремонты оборудования компрессорной. На что он дал мотивированный отказ, так как компрессорные являются сложным механизмами и работы такого рода должны выполнять квалифицированные специалисты имеющие допуски по ремонту оборудования высокого давления. Он сказал, что не имеет права их делать, так как не желает нести ответственность за их ремонт, поскольку не надлежащий ремонт может спровоцировать взрыв или создать угрозу жизни не только его, но и окружающих. На что она ему ответила, что он будет уволен за прогул и пошла к директору для обсуждения моего отказа в ремонте компрессоров высокого давления.

В штате ООО «РМЗ» отсутствуют квалифицированные специалисты с соответствующими группами допуска, которые могли бы выполнить ремонт данного оборудования, в связи с чем, руководство ООО «РМЗ» хотело экономить на ремонте.

Копия приказа о его увольнении ему не была выдана, а сфотографировать приказ не разрешили, ссылаясь на безопасность данных.

Кроме того, указанными действиями ответчика при данных обстоятельствах истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в систематических переживаниях и беспокойствах.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, нормы ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ просит суд: восстановить ФИО3, на работе в ООО «РМЗ» в должности наполнителя баллонов; взыскать с ООО «Ремонтно-Механический Завод» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по настоящему делу; взыскать с ООО «РМЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме .

В судебном заседании истец исковые требования полностью поддержал, дала пояснения аналогичные содержанию иска, уточнив, что его должность правильно называется испытатель баллонов, а не наполнитель, как об этом ошибочно указано в иске. Суду также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по графику был его рабочий, но так как вечером ДД.ММ.ГГГГ он уехал на автомобиле в , где сломалась его машина, ДД.ММ.ГГГГ он на работу не вышел в течение всего рабочего дня, в приехал только около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он письменно написал заявление о предоставлении ему выходного для в связи с ранее отработанной работой за другого работника, заявление отдал лично своему непосредственному начальнику ФИО7, которая не отдала данное заявление руководству. Полагает, что так как он написал заявление на предоставление ему выходного дня ДД.ММ.ГГГГ, ранее он, выполняя работу за другого работника, в его действиях прогула нет.

В судебном заседании представители ответчика ООО «РМЗ» ФИО8 и ФИО9 в удовлетворении иска просили отказать, так как ДД.ММ.ГГГГ истец допустил прогул без уважительных причин, не вышел на работу в течение всего рабочего дня, при это никаких заявлений ДД.ММ.ГГГГ на предоставление ему ДД.ММ.ГГГГ выходного дня он не писал и работодателю не отдавал. Ранее истец также допускал прогул – ДД.ММ.ГГГГ, за что ему объявляли выговор. Процедура увольнения ФИО3 работодателем соблюдена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РМЗ» и ФИО3 был заключен трудовой договор, согласно которого ФИО3 был принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «РМЗ» на должность испытателя баллонов 4 разряда в отделение по производству технических газов, участок по производству кислорода, бессрочно (л.д.7, 9).Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Из материалов дела следует, что согласно п. 7.3 трудового договору ФИО3 установлена пятидневная рабочая неделя, выходные дни – суббота и воскресенье, начало работы – 8 часов 00 минут, окончание работы 17 часов 00 минут, перерыв на отдых для питания с 12 до 13 часов.

Согласно табелю учета рабочего времени и расчета оплаты труда работника за май 2022 года, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в течении всего рабочего дня, ему проставлен прогул.

Согласно служебным запискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ начальника УПК ФИО7, адресованной директору ООО «РМЗ», испытатель баллонов участка по производству кислорода ФИО3 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным причинам.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО3 отсутствовал на своем рабочем месте.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии ФИО3, им подписан, без указания уважительных причин отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Из объяснения ФИО3, данного им работодателю ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 по обстоятельствам своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ указал на неисправность транспортного средства и нахождении в , где отсутствовала связь.

Приказом N 135лс от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «РМЗ» испытатель баллонов ФИО3 уволен с прекращением действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ допустил прогул, так как отсутствовал на своем рабочем в течение всего рабочего дня без уважительных причин.

То обстоятельство, что у истца сломалось транспортное средство в , суд уважительной причиной отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не признает, так как доказательств необходимости осуществления данной поездки ДД.ММ.ГГГГ, т.е. накануне следующего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ не установлено и суду не представлено. ФИО3, не мог не осознавать, отправляясь в дальнюю поездку в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, о рисках не возвращения до начала рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суду также не представлено доказательств и самой поездки в и поломки транспортного средства истца.

Доводы истца о том, что он ДД.ММ.ГГГГ писал заявление о предоставлении ему ДД.ММ.ГГГГ выходного дня в связи с ранее отработанного времени за другого работника, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как фактов переработки ФИО3 в табелях учета рабочего времени не зафиксировано как и подача ФИО3 заявления работодателю о предоставлении ему ДД.ММ.ГГГГ выходного дня.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями, принимая во внимание фактические обстоятельства дела установленные в судебном заседание – отсутствие уважительной причины отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к выводу о том, что ФИО3 допустил однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей без уважительных причин в виде прогула.

Учитывая, что прогул был совершен ФИО3 в период действия дисциплинарного взыскания - выговора, наложенного на него по приказу N 981к от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины - прогул, исходя из общих принципов дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу об обоснованности увольнения ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, так как работодателем при применении данного дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доказательств того, что ФИО3 согласовал с работодателем отсутствие его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у работодателя имелись достаточные основания для увольнения ФИО3 за прогул, сам истец не отрицал факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течении всего рабочего дня.

Порядок увольнения и сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований иска о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Механический Завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Яскина Т.А.