Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО3 Девелопмент» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБП-1(кв)-5/13/3(2) (АК), по условиям которого застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу (условный номер), этаж 13, номер подъезда 5, проектная общая площадь 59,10 м2 по адресу: , владение №, корпус №, а истец оплатить ее стоимость в размере 7 185 525,75 рублей. Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены надлежащим образом, в то же время, ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, согласованный сторонами в обозначенном договоре участия в долевом строительстве. Указанный объект долевого строительства передан ответчиком истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом с участием представителей ответчика ООО «ФИО3 Девелопмент» осуществлен осмотр обозначенной квартиры, по результатам которого составлен акт с указанием недостатков данного жилого помещения. В соответствии с экспертным заключением стоимость ремонта указанного объекта недвижимого имущества составляет 456 371 рубль.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № ЛБП-1(кв)-5/13/3(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 753 522,13 рублей, стоимость устранения строительных недостатков жилого помещения в размере 456 371 рубль; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, в возмещение расходов по проведению экспертизы 27 000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг 15 000 рублей, возместить за счет ответчика почтовые расходы истца.

Истец ФИО1 при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО2 Д.В. требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ООО «ФИО3 Девелопмент» при надлежащем уведомлении представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО3 Девелопмент» заключен договор долевого участия в строительстве № ЛБП-1(кв)-5/13/3(2) (АК), по условиям которого застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу (условный номер) на этаже № в подъезде №, проектной площадью 59,10 м2 по адресу: , владение №, корпус №, а истец оплатить ее стоимость в размере 7 185 525,75 рублей.

В целях исполнения обязательств по оплате стоимости обозначенного объекта долевого участия в строительстве истцом с Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 300 000 рублей.

Оплата истцом в полном объеме стоимости обозначенного объекта долевого участия в строительстве подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 185 525,75 рублей.

В силу требования пункта 1 статьи 8 Федерального закона №, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Объект долевого строительства корпус № передан истцу согласно передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств передачи жилого помещения по указанному договору участия в долевом строительстве в иные сроки либо в сроки, предусмотренные договором, не представлены.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу обозначенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, следует использовать ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Обозначенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ17-26.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ значение ключевой ставки составляло 4,25 %.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по передаче истцу объекта недвижимого имущества по обозначенному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В связи с изложенным, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства по обозначенному договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 492 687,53 рублей ((7 185 525,75 Х 1/300 Х 4,25 % Х 242 дня) Х 2).

В соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона №, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона №.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно пункту 5.8 указанного договора участия в долевом строительстве в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.

В приложении № к данному договору участия в долевом строительстве, являющимся неотъемлемой его частью, указан перечень отделочных работ, выполняемых на объекте долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 и представителем застройщика ООО «ФИО3 Девелопмент» подписан акт осмотра обозначенного жилого помещения, с указанием выявленных недостатков квартиры, в том числе оборудования в ней.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направлено ООО «ФИО3 Девелопмент» уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической экспертизы указанной квартиры, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста № проведено исследование обозначенного помещения, в том числе обследование оконных проемов, стен, межкомнатных дверей, пола и ламината, системы отопления и сантехнических работ, составлена дефектная ведомость, согласно которой работы выполнены с нарушением требований действующих нормативно-технических документов. Причинами выявленных отступлений могут являться: отсутствие на объекте строительства квалифицированных инженерно-технических специалистов; отсутствие на объекте строительства квалифицированных строительно-отделочных работников; отсутствие на объекте строительства необходимого и квалифицированного контроля хода выполнения работ подрядной организации. Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов и несоответствий условиям и требованиям строительных норм и правил определена в размере 456 371 рубль.

Суд оценивает данное заключение специалиста как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем недостатков строительно-отделочных работ.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера недостатков, указанных в заключении специалиста, ответчиком не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта по устранению дефектов и несоответствий условиям и требованиям строительных норм и правил ответчиком не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения жилого помещений в состояние, соответствующее требованиям строительных норм и правил, ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлено, при этом, определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ распределено бремя доказывания обстоятельств по настоящему гражданскому делу, в том числе разъяснено право заявления ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

При исчислении размера расходов, необходимых для устранения дефектов и несоответствий условиям и требованиям строительных норм и правил, подлежащих возмещению застройщиком, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям строительных норм и правил, учитывающие условия эксплуатации и достоверно подтвержденные расходы, следовательно требование истца ФИО1 о возмещении расходов на устранение недостатков указанного жилого помещения в размере 456 371 рубля подлежит удовлетворению.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона № к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума №), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из указанных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям застройщика и гражданина применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом №.

Федеральным законом № 214-ФЗ вопросы взыскания штрафа и компенсации морального вреда не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с неисполнение ответчиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого участия в строительстве в установленные сроки, период просрочки исполнения ответчиком данного обязательства, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение обязательств по указанному договору долевого участия в строительстве в размере 479 529,27 рублей (50 % от (492 687,53 + 456 371 + 10 000)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ООО «ФИО3 Девелопмент» ходатайство о снижении размера неустойки и (или) штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем в силу изложенных положений законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении оснований для снижения размера штрафных санкций не имеется.

При этом, обозначенный размер штрафных санкций не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также, исходя из цены обозначенного договора участия в долевом строительстве, к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, что отвечает установлению баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оценке размера расходов на устранение недостатков указанного жилого помещения в сумме 27 000 рублей, что подтверждается заключенным между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ об оплате указанных услуг в размере 27 000 рублей.

Учитывая изложенное, оплата ФИО1 обозначенных услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 27 000 рублей документально подтверждена.

Поскольку указанная экспертиза являлась средством доказывания истцом размера расходов на устранение недостатков обозначенного жилого помещения, при этом, выводы, изложенные в экспертном заключении, учтены судом при принятии решения, требования в указанной части удовлетворены в полном объеме, данные расходы в силу статьи 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела, поэтому требование о возмещении данных расходов подлежит удовлетворению, в связи с чем с ООО «ФИО3 Девелопмент» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг по проведению строительно-технической экспертизы 27 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается заключенным между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 15 000 рублей.

Согласно пункта 2 указанного договора об оказании юридической помощи исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: изучение дела; консультация по делу; составление претензии; подготовка и подача искового заявления о защите прав потребителей; представительство в судебных заседаниях; получение решений по делу; обжалование решений суда при необходимости; услуги по сопровождению исполнительного производства.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 11 – 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца по доверенности ФИО2 подано исковое заявление, заявление о приобщении документов к материалам гражданского дела, досудебная претензия, принято участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел законом не предусмотрен, в связи с чем истец имела возможность обратиться в суд с настоящими требованиями без направления претензии ответчику, расходы по оплате услуг представителя в части направления ответчику досудебной претензии возмещению за счет ответчика не подлежат.

С учетом требований справедливости, характера спора и сложности дела, объема заявленных требований, работы, выполненной представителем в период рассмотрения гражданского дела, разумными являются расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в общей сумме 1 209 893,13 рубля (753 522,13 + 456 371), суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в общей сумме 949 058,53 рублей (492 687,53 + 456 371) рублей, то есть 78 % от заявленных истцом требований (949 058,53 Х 100 % / 1 209 893,13),

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 7 800 рублей (78 % от 10 000).

Так же подлежат возмещению за счет ООО «ФИО3 Девелопмент» расходы истца по оплате почтовых услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 96,72 рублей (78 % от (56 + 68)).

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел законом не предусмотрен, в связи с чем истец имела возможность обратиться в суд с настоящими требованиями без направления претензии ответчику, почтовые расходы истца в сумме 90,60 рублей по направлению ответчику досудебной претензии возмещению за счет ответчика не подлежат.

Кроме того, подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с цены иска, превышающей 1 000 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 133,22 рубля (78 % от 5 299).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в общей сумме 10 596 рублей, в том числе, исходя из цены иска 1 000 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 10 296 рублей (78 % от 13 200), а так же за требование неимущественного характера, подлежащее оценке, 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО3 Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве № ЛБП-1(кв)-5/13/3(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 492 687,53 рублей, в возмещение расходов на устранение недостатков жилого помещения 456 371 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 479 529,27 рублей, в возмещение расходов по оплате строительно-технической экспертизы 27 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 7 800 рублей, почтовых расходов 96,72 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 133,22 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ФИО3 Девелопмент» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 596 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-28Подлинный документ подшит в материалах дела 2-872/2022 ~ М-7742/2021хранящегося в Кировском районном суде Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись