Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дилерский Центр Юг-Авто» о защите прав потребителя, которым просит взыскать с ответчика понесенные им убытки в размере 123 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки – 274 290 руб., уплаченные по кредиту проценты – 8 714,5 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что при продаже им ответчику по программе трейд-ин автомобиля ВАЗ 21099 с целью дальнейшего приобретения у ответчика автомобиля LADA 219170, вопреки договоренности не была предоставлена обещанная скидка на приобретаемый автомобиль в размере 50 000 рублей.

Считает стоимость предоставленного ему дополнительного оборудования завышенной, а количество излишней. Указывает, что при выборе кредитной организации ответчиком было оказано на него воздействие с целью приобретения кредита в конкретном банке АО «Совкомбанк», который навязал ему дополнительные услуги в виде: страхового полюса №; заявление на включение в Программу добровольного страхования ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» №172/17; открытие банковского счета и выдача банковской карты без носителя MastrCard World «Золотой Ключ ДМС Лайт».

Основанием для скидки в 90 000 руб. согласно п.3 Приложения №2 к Договору является приобретение до передачи Автомобиля Покупателю и использование в дальнейшем следующих услуг: страховой полис № АО «Совкомбанк страхование»; заявление на включение в Программу добровольного страхования ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» №172/17.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, выдвинув требования о взыскании с ответчика причиненного ему материального ущерба:

- взимание платы за не поставленный товар - 33000 рублей;

- незаконное взыскание предоставленной скидки 90000 рублей;

- упущенная выгода при совершении сделки купли-продажи ВА321099 (VIN) в результате недобросовестного поведения ответчика - 70 822,42 - 10000+5000 = 65822,42 рублей;

- уплаченные проценты по кредиту: сумма кредита 400000 рублей; задолженность ответчика 123000 рублей; уплаченные проценты по всей сумме кредита 34116,17 рублей.

Доля задолженности ответчика 123000/400000=0,3075 уплаченные проценты по кредиту подлежащие возмещению: 0,3075*34116,17 =16104,74 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 13.07.2021 по 18.07.2022: 0.01*(33000+90000+ 65822,42)*493=930894,5 рублей. Сумма иска: 33000+90000+65822,42 +16104,74 +930894,5=1135822 рублей.

Также просит взыскать в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред 10000 рублей и в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требование и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дилерский Центр Юг-Авто» ФИО2 в судебное заседание не явился, направил отзыв, которым иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности и взаимной связи приведенные сторонами доводы и представленные ими письменные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего иска суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.04.2021 между истцом ФИО1 и ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 4 498. Предметом указанного договора является автомобиль LADA 219170, LADA GRANTA, (VIN): .

Также вместе с договором купли-продажи было заключено Дополнительное соглашение (Приложение №1 и №2 к договору купли-продажи № 4 498 от 29.04.2021). Указанным дополнительным соглашением определена конечная стоимость, подлежащая оплате за указанный автомобиль.

В соответствии с п.3.2 Договора, Покупатель обязан внести предоплату в размере 321 950 рублей. Внесение остальной суммы за автомобиль в размере 321 950 рублей, осуществлялась истцом с привлечением кредитных денежных средств. Итоговая стоимость автомобиля без дополнительного оборудования составляет 643 900 рублей.

Дополнительное оборудование, установленное на автомобиль согласно заказ-наряду № от 18.02.2019, включает: автосигнализацию Sher-Khan Mobicar, амортизаторы капота Rival (2шт), плёнку тонир. 5 Llumar ATR, антишум Профи 1 л. Общая стоимость дополнительного оборудования и услуг по его установке, согласно заказ-наряду составила 46 000 рублей.

Соглашением №2 к Договору купли-продажи стороны согласовали условия предоставление Пакетной скидки, но не приобретения товара, а именно заключение конкретных договоров страховых продуктов, а также договоров оказания информационных услуг, сопряженных с эксплуатацией автомобиля п соблюдения их условий в течении 35 дней.

Истец приобретал автомобиль в кредит, при оформлении которого, также была предоставлена скидка в сумме 90 000 руб.

ФИО1 ознакомился с документами и дал согласие на оформление сделки.

В данном случае заключение дополнительного соглашения о предоставлении скидки, равно как и участие в программе страхования осуществлялось истцом исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства.

Истец как покупатель не лишен возможности заключить договор купли - продажи без дополнительного соглашения к нему и договоров страхования, оказания услуг.

Истец как сторона договоров страхования не лишается и не ограничивается в реализации своего законного права на отказ от договоров страхования и других договоров оказания услуг, указанных в Дополнительном соглашении №2 к договору купли продажи.

Сведений о том, что заключение договора купли-продажи автомобиля и его передача покупателю ставились продавцом в зависимость от приобретения страховых продуктов/дополнительных услуг, и о принуждении покупателя к заключению соглашения о представления скидки, суду не представлено.

В соответствии с положениями статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчиком была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел его по согласованной договором цене.

Заключение договоров страхования явилось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценивать как навязывание услуги. Истец с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердил свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи после уплаты конечной стоимости автомобиля приняла, возражений и замечаний к договору и акту не представила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлена своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договоре з целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Если в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченные на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Суд считает, что заключение дополнительного соглашения договору купли-продажи не являлось для истца обязательным, поскольку он имел возможность приобрести автомобиль без скидки. Подписывая дополнительное соглашение, он подтвердила, что ознакомлен с порядком формирования цены на автомобиль, с суммой предоставленной скидки. Обязательства по договору купли-продажи автомобиля сторонами были исполнены.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

ФИО1, желая получения скидки при покупке автомобиля, выразил свою волю на заключение дополнительного соглашения, подписав его, при этом заключение дополнительного соглашения не было для неГО обязательным, сделка купли - продажи была бы совершена и без заключения дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства, не нарушает требования закона и ущемляет права и охраняемые законом интересы лица.

В данном случае, вопреки ошибочному мнению заявителя, повышения стоимости товара при отказе от дополнительной услуги не происходит, поскольку товар продавался со скидкой, предоставляемой на определенных, согласованных сторонами условиях, отказ от которых влечет прекращение действия условия о скидке и восстановление «обычной» цены товара.

При заключении договора купли - продажи транспортного средства продавцом (истцом) была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки.

С условиями договора и дополнительного соглашения к нему ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись и именно в связи с соблюдением покупателем условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля.

Заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Доказательств, подтверждающих несоответствие условий дополнительного соглашения положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат.

Из дополнительного соглашения не следует, что заключение договора купли-продажи автомобиля было обусловлено обязанностью покупателя заключить с продавцом такое дополнительное соглашение.

Фактически условие договора купли-продажи автомобиля о предоставлении скидки на автомобиль заключено сторонами под отменительным условием, что не противоречит существу обязательстве положениям статьи 421 и пункта 2 статьи 157 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной по отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным условием (в данном случае отмена скидки), наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Поскольку стороны при заключении договора купли-продажи добровольно определили их существенные условия, конклюдентные действия ответчика по заключению покупателем дополнительного соглашения под отменительным условием подтверждают его согласие на предоставление скидки и с отменительными условиями ее предоставления, договор купли - продажи не содержит обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в договоре купли-продажи, продавец не нарушил условия договора купли-продажи.

Иные требования истца являются производными, в связи с чем в их удовлетворении также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дилерский Центр Юг-Авто» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30.08.2022.

Судья В.Н. Ткаченко