Гражданский кодекс часть 1

Падерин Г.М. обратился в суд с иском, указав следующее. Он является государственным федеральным гражданским служащим в должности специалист-эксперт Территориального отдела по и с ДД.ММ.ГГГГ, согласно Приказов ФИО2 по «О назначении на должность гражданской службы» от ДД.ММ.ГГГГ № и «Приказом о переводе на новую должность» от ДД.ММ.ГГГГ №. За время прохождения службы зарекомендовал себя принципиальным в соблюдении требований законов и подзаконных актов, требователен к себе, в ведении дел проявляет аккуратность, является добросовестным и порядочным человеком. Данные качества подтверждаются служебной характеристикой, выданной ФИО2 по . По инициативе Камышловского городского суда он привлечен к участию в гражданском деле для дачи заключения по делу №г. по иску потребителя ФИО5 к ООО «Камсервис» о расторжении договора купли-продажи холодильника. В связи с чем, им подготовлено «Заключение специалиста» по данному гражданскому делу. Данное заключение утверждено начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по в и ФИО6, о чем ей лично проставлена роспись и проставлен оттиск печать службы. Заключение специалиста зарегистрировано им в день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ Заключение передано суду при рассмотрении дела по существу, а в судебном заседании им озвучено данное заключение специалиста. Во время перерыва в судебном заседании (до вынесения решения суда) в помещении суда директор ООО «Камсервис» ФИО1 в присутствии ФИО5, ее защитника ФИО7 начал унижать его: утверждая, что заключение специалиста составлено безграмотно, а он является не компетентным специалистом, и он сделает все, чтобы он (Падерин) был уволен из органов Роспотребнадзора и предложил ему самостоятельно написать заявление об увольнении. После оглашения решения суда директор ООО «Камсервис» Софронов М.Е. также в присутствии ФИО5, ее защитника ФИО7 заявил, что сейчас его не ждет ничего хорошего, и он едет в для принятия мер в отношении него. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 записался на личный прием к и.о. начальника Камышловского отдела по с жалобой на его действия. Время приема назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако в назначенное время на прием не явился, что подтверждается выкопировкой из «Журнала регистрации приема граждан по личным вопросам» Камышловского отдела Управления Роспотребнадзора по . ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил заявление в адрес начальника Камышловского ОВД с требованием о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 327 УК РФ по факту фальсификации документа, подделки им подписи начальника Камышловского ТО на заключении специалиста по гражданскому делу №г.. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 прибыл сотрудник ОВД, который ознакомил его с заявлением ФИО1 и взял с него объяснения по доводам, изложенным в заявлении. В адрес Камышловского ТО ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо от директора ООО « ФИО1 вх.№ № с просьбой временного отстранения его от занимаемой должности в связи с возможным уголовным преступлением, связанным с его служебной деятельностью, о подделке подписи начальника ТО на заключении специалиста и использовании данного фальсифицированного документа в Камышловском городском суде. Однако подпись начальника Камышловского ТО утверждения на заключении специалиста по гражданскому делу № является подлинной, проставлена лично начальником Камышловского ТО ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ Софронов М.Е. обратился в Камышловский городской суд с ходатайством о пересмотре гражданского дела №г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В ходатайстве отмечено, что данными обстоятельствами являются обнаруженные им признаки подделки им подписи Начальника ФИО6 на заключении специалиста. Отмечено, что наклон букв и их количество не совпадает с оригиналом, цвет чернил и ширина линий совпадают с его подписью. Просит направить заключение специалиста на экспертизу, а его в случае подтверждения указанных обстоятельств привлечь к уголовной ответственности. Также в ходатайстве о пересмотре дела ФИО1 отмечает предположение того, что подобные преступления им совершались периодически и фальсифицированные документы могут находиться в других гражданских делах с его участием. ДД.ММ.ГГГГ Камышловским городским судом рассмотрено данное ходатайство ФИО1 о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам. По результатам рассмотрения дела судом вынесено определение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, при этом судом установлено, что Постановлением Камышловского отдела ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем Камышловского межрайонного прокурора, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении него по указанным ФИО1 обстоятельствам, за отсутствием события преступления. Считает, что ФИО1 совершил действия, которые явно направлены на унижение его чести, достоинства и деловой репутации, в связи с исполнением им служебных полномочий. Кроме того, данные действия вызвали у него моральные страдания, а именно: 1) в адрес Камышловского ТО ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо от директора ООО «Камсервис» ФИО1 вх.№ 1466 с просьбой временного отстранения его от занимаемой должности в связи с возможным уголовным преступлением, связанным с его служебной деятельностью, о подделке подписи начальника ТО на заключении специалиста и использовании фальсифицированного документа в Камышловском городском суде. Фактические обстоятельства таковы, что подпись начальника Камышловского ТО на заключении специалиста по гражданскому делу №г. он не подделывал, подпись на утверждении данного заключения проставлено лично начальником Камышловского ТО ФИО6 С целью подтверждения фактических обстоятельств и защиты чести, достоинства и деловой репутации им ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение к по о проведении служебной проверки по доводам, изложенным в письме директора ООО «Камсервис» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вх. 1466. ФИО2 по издан Приказ «О проведении служебной проверки» в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам работы комиссии по дано письменное заключение и от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором установлено, что факт подделки подписи, указанный ФИО8 в письме от ДД.ММ.ГГГГ вх. 1466, не подтвердился. Таким образом, ФИО1. направляя недостоверные сведения по месту прохождения его службы, в адрес Камышловского ТО, в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ распространил недостоверные сведения в отношении него, государственного федерального служащего, а также в целом просьба об отстранении его от занимаемой должности оскорбляют его честь, достоинство и деловую репутацию. 2) ДД.ММ.ГГГГ в Камышловский ТО поступило письмо из Камышловского городского суда вх. № о направлении ходатайства директора ООО «Камсервис» ФИО1 о пересмотре гражданского дела №г. по иску ФИО5 по вновь открывшимся обстоятельствам. В данном ходатайстве отмечено, что ФИО1 обнаружены признаки подделки подписи начальника Камышловского ТО ФИО6 на заключении специалиста. Отмечено, что наклон букв и их количество не совпадают с оригиналом, цвет чернил и ширина линий совпадают с его подписью. ФИО1 просит отправить заключение специалиста на соответствующую экспертизу, а в случае подтверждения данного факта привлечь его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 303. ч. 3 ст. 327 УК РФ. Также Софроновым М.Е. отмечено предположение того, что подобные преступления им совершались периодически и фальсифицированные документы могут находиться в других гражданских делах с его участием. Камышловским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства вынесено определение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В определении суда указано, что Постановлением ОВД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, постановление утверждено заместителем прокурора. Тем не менее. В судебном заседании ФИО1 продолжает настаивать на своих требованиях, без каких-либо доказательств по делу утверждал, что им подделана подпись начальника по на заключении специалиста, исполненного им по делу №г. по иску потребителя ФИО5 к ООО «Камсервис». ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отказался от своих требований. Не имея никаких оснований обвинять его в совершении преступления, которого ФИО3 не совершал, продолжал настаивать на совершении им преступления, т.е. распространил сведения в ходатайстве и устно при его рассмотрении в государственном органе (Камышловский городской суд), которое не имело под собой никаких оснований; с учетом его высказываний в Камышловском городском суде в перерыве и по окончанию судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., а также с учетом направленного ФИО1 письма в Камышловский ТО от ДД.ММ.ГГГГ - не имел намерения защитить свои права и охраняемые законом интересы, а имел исключительное намеренье причинить ему, государственному федеральному служащему, вред. На основании изложенного, считает, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО1 совершены действия, направленные на оскорбление его чести, унижение достоинства и деловой репутации по следующим основаниям: законодательство РФ позволяет обращаться в суд и ФИО1 воспользовался своим правом и обратился в суд с ходатайством о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако реализация прав одного человека не должна нарушать права другого человека - ФИО1 в судебном заседании не представлено ни одного доказательства совершения им указанного преступления, однако в судебном заседании голословно продолжал обвинять его в совершении уголовного преступления, которого он не совершал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он являлся свидетелем (не являлся стороной, третьим лицом или иным другим заинтересованным лицом согласно ст.ст. 34,35 ГПК РФ) по делу, и не имел процессуальных прав возражать, заявлять ходатайства, обжаловать действия ФИО1 Он лишь сидел и слушал, как ФИО1 в присутствии других лиц, распространял унижающее его честь достоинство и деловую репутацию сведения, не соответствующие действительности, настаивал на возбуждении в отношении него уголовного дела, а он не мог возражать, в связи с чем, вынужден защищать свои права, принеся данное исковое заявление. ФИО1 оскорбил его честь, достоинство и деловую репутацию путем распространения в данном судебном заседании недостоверных сведений: 1) направил в суд ходатайство о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ, а в судебном заседании настаивал на его виновности, при этом ФИО1 в судебное заседание не представлено ни одного доказательства совершения им преступления; 2) в данном ходатайстве о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 высказал предположение того, что преступления о подделке им служебных документов совершались им периодически и фальсифицированные документы могут находиться в других гражданских делах с его участием. При этом ФИО1 в судебное заседание также не представлено ни одного доказательства данного довода. ФИО1 осознавал значимость такого документа, осознавал значимость сведений, отраженных в данном ходатайстве, осознавал, что судом данное ходатайство будет направлено в Камышловский ТО, однако распространил заведомо недостоверные сведения в отношении него, государственного федерального служащего. По указанным обстоятельствам, считает, что действия ФИО1 умышленно направлены на унижение его чести, достоинства и деловой репутации. При этом считает, что не имеет значения, что недостоверные сведения ФИО1 распространены в виде «предположений»: 1) в письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ФИО1 в адрес начальника Камышловского ТО ФИО6, отмечено «возможное» уголовное преследование в отношении него, однако: 1) в письме просит временно отстранить его от занимаемой деятельности именно по основаниям, связанным с его служебной деятельностью; 2) к данному письму приложена копия заявления ФИО1, в котором он просит возбудить уголовное дело в отношении него по ч. 2 ст.327 УК РФ, а в приложении к данному документу сделана аналогия данного им заключения специалиста с фальсифицированным документом. 2) в ходатайстве, направленном в Камышловский городской суд ФИО1, отмечено «предположение» того, что подобные преступления им совершались периодически и фальсифицированные документы могут находиться в других гражданских делах с его участием. Кроме того, изложение «предположений» о якобы совершенном им преступлении имели юридические поледствия: направленное ФИО1 письмо от ДД.ММ.ГГГГ в Камышловский ТО - следствием явилось проведение в отношении него служебной проверки с вынесением «Заключения по результатам служебной проверки» от ДД.ММ.ГГГГ №; направленное в суд ходатайство о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам - проведение судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что не имеет значение, что недостоверные сведения ФИО1 распространены в виде «предположений» совершения им преступления, которого он не совершал. Распространяя недостоверные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, ФИО1 причинил ему моральные страдания. Считает, что в нормальных обычных условиях прохождения государственной федеральной гражданской службы он не должен был совершать действия, направленные на оправдания себя за действия, которых не совершал, что причинило ему моральные страдания. После поступления в Камышловский ТО письма ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением с целью защиты чести, достоинства и деловой репутации вынужден обратиться к ФИО2 Роспотребнадзлоа с заявлением о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; в рамках проводимой проверки вынужден был давать объяснения ФИО2 по по доводам, изложенным в письме ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ вынужден был явиться в судебное заседание в качестве свидетеля по рассмотрению ходатайства ФИО1, давать объяснения суду по обстоятельствам обвинения его со стороны Софронова; получение ходатайства ФИО1 с отражением в нем недостоверных сведений - предположения того, что подобные преступления им совершались периодически и фальсифицированные документы могут находиться в других гражданских делах с его участием; ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии других лиц распространял не соответствующие действительности, сведения, настаивал на возбуждении уголовного дела, а он не имел права возражать, заявлять ходатайства, обжаловать действия ФИО1 - он сидел и слушал, как Софронов распространял не соответствующие действительности сведения, унижающие его честь, достоинство и деловую репутацию. Считает, что Софронов своими действиями причинил ему моральные страдания, компенсацию которых он оценивает в 500 000 рублей. Данная сумма денег является адекватной, т.к. моральный ущерб с одной стороны - причинен государственному федеральному служащему в связи с исполнением им служебных полномочий, с другой стороны - ущерб причинен умышленно директором юридического лица ООО «Камсервис» Просит признать не соответствующими действительности сведения, отраженные в письме директора ООО «Камсервис» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вх. № о подделке им, специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по в и ФИО3, подписи начальника по в и ФИО6 на заключении специалиста от 28.07.2011г. по гражданскому делу Камышловского городского суда по делу № №. Взыскать в его пользу с Софронова М.Е. моральный ущерб в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании Падерин Г.М. на заявленных требованиях настаивал и уточнил, что он просит признать не соответствующими действительности сведения отраженные в письме ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о подделке подписи начальника ФИО6 на заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а так же сведения изложенные в ходатайстве ФИО1 в Камышловский городской суд о пересмотре гражданского дела № по вновь открывшимся обстоятельствам. Подпись ФИО6 он не подделывал. Заключение она подписала в последнюю неделю работы перед отпуском. Данное заключение Падерин зарегистрировал в период нахождения руководителя в отпуске. Необходимости подделывать подпись у него не было, так как на время отпуска руководителя документы подписывает ее заместитель. По факту обращения Софронова М.Е. в Камшловский ОВД в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. Падерин сам обратился к начальнику о проведении в отношении него служебной проверки по заявлению Софронова. По заключению служебной проверки признаков дисциплинарного проступка в его действиях не обнаружено. Истец считает, что Софронов М.Е. своими действиями распространил в отношении него не соответствующие действительности сведения порочащие его честь достоинство и деловую репутацию, чем причинил ему моральный вред. Размер компенсации которую Падерин просит взыскать с ФИО1, по его мнению составляет 500 000 рублей. Моральный вред выражен в том, что он вынужден был доказывать свою невиновность, давать объяснения сотруднику ОВД, своим ФИО2, в связи с чем он испытывал не удобства и нравственные переживания.

Софронов М.Е. в судебном заседании показал, что с иском он не согласен. Падерин Г.М. выступил в суде с заключением по делу о защите прав потребителя ФИО5. ФИО1 участвовал в деле как представитель ответчика ООО «КмСервис». Спор в суде был по поводу качества проданного холодильника. Сафронов пояснил, что до судебного заседания он консультировался с сотрудником по телефону и ему устно дали пояснения которые отличаются от заключения Падерина. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Софронов получил копию заключения, которое было утверждено Начальником ТО ФИО6 и проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ. Софронов знал, что в этот день ФИО6 находилась в отпуске за пределами , поэтому он сделал вывод, что ее подпись подделана. Что бы разобраться в данной ситуации он обратился с заявлением в Камышловский ОВД, просил привлечь Падерина к уголовной ответственности. Кроме того, он посчитал необходимым сообщить о данном факте руководству поэтому написал письмо Руководителю ТО Управления ФИО9 в котором сообщил, что в отношении Падерина проводится расследование по факту подделки подписи в документе представленном Камышловскому городскому суду. Так как Софронов был уверен в том, что подпись Падерин подделал, поэтому не дожидаясь результатов проверки по заявлению в милицию, он обратился с ходатайством в Камышловский городской суд и просил возобновить производство по гражданскому делу. В ходатайстве к суду он указал, что предполагает, что фальсифицированные документы находятся и в других гражданских делах, где участвовал Падерин Г.М.. Данная информация была представлена в форме предположения, а не утверждения. Софронов не согласен, что распространил в отношении Падерина Г.М. сведения не соответствующие действительности унижающие его честь достоинство и деловую репутацию. С заявленным иском он не согласен. Кроме того, ФИО1 считает, что заключение специалиста ООО «Уральский центр независимых экспертиз» подтверждает его предположения о том, что в заключении Падерина подделана подпись ФИО6.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно представленного суду заключения специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по и ФИО3, ООО «Камсервис» нарушил права потребителя ФИО5. Заключение утверждено подписью ФИО2 ФИО6 и заверено печатью организации (л.д.9,10).

Софронов М.Е. обратился в Камышловский городской суд с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил суд пересмотреть гражданское дело по иску потребителя ФИО5, так как в судебном заседании было представлено заключение специалиста Роспотребнадзора ФИО3, утвержденное ФИО2 ФИО6, хотя в тот день ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске и была за пределами . ФИО1 предполагает, что подпись подделана, поэтому просил суд направить заключение специалиста на графологическую экспертизу, в случае подтверждения факта подделки привлечь ФИО3 по ч.1 ст.303 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ. Так же в ходатайстве ФИО1 предположил, что ФИО3 периодический совершал подобные фальсификации и подложные документы могут находится в других гражданских делах (л.д.11).

ФИО14 обратился с заявлением в ММО России «Камышловский», просил привлечь ФИО3 к уголовной ответственности по ч.2 ст.327 УК РФ (л.д.12).

Согласно содержания письма директора ООО «КамСервис» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к начальнику ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по в городе Камышлове, и , просил временно отстранить от занимаемой должности специалиста ФИО3 в связи с возможным уголовным преступлением связанным с его служебной деятельностью, так как на расследовании в ММО России находится дело о подделке подписи в документе представленном в Камышловский городской суд (л.д.16).

Падерин Г.М. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ попросил провести в отношении него служебную проверку по фактам изложенным в обращении ФИО1 (л.д.21).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена служебная проверка в отношении ФИО3 (л.д.22).

Согласно заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, факты указанные в обращении Софронова М.Е. не подтвердились, в действиях специалиста Роспотребнадзора Падерина Г.М. отсутствуют признаки дисциплинарного проступка (л.д.23).

Согласно содержания определения Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, оставлено без удовлетворения заявление Софронова М.Е. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом приведены выводы о том, что факты указанные в ходатайстве Софронова о фальсификации представленного в судебном заседании заключения специалиста Роспотребнадзора Падерина Г.М., не имеют подтверждения, так как по результатам проверки заявления Падерина вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.327 УК РФ (л.д.25).

В судебном заседании были допрошены свидетели из показаний которых следует вывод о том, что подозрения ФИО1 о подделке подписи в заключения не находят подтверждения.

Так свидетель ФИО10 показала, что она работает секретарем у ФИО2 территориального отдела Управления Роспотребнадзора в и ФИО6. Свидетель пояснила, что печать организации хранится только у ФИО2 и она сама ставить печать на документах, которые подписывает. Если заключение специалиста ФИО3 имеет печать, то ее могла поставить только сама ФИО6 на свою личную подпись.

Свидетель ФИО11 показала, что ранее работала в в и . Вместе с ней в одном кабинете занимался Падерин Г.М.. ФИО11 пояснила, что ФИО2 территориального отделения ФИО6 в июле 2011 года перед отпуском утвердила заключение Падерина Г.М. по гражданскому делу. Документы на подпись ФИО2 они складывали с ФИО3 в одну папку, а потом получали их вместе. Когда ФИО11 брала свои документы, то видела, что в папке лежало утвержденное ФИО6 заключение Падерина Г.М..

Свидетель ФИО12 показала, что она участвовала в гражданском деле в качестве истца. Обращалась с требованием к ООО «КамСервис» в связи с приобретением не качественного холодильника. В деле участвовал так же специалист Падерин Г.М.. Когда находились в коридоре суда, Сафронов высказал Падерину претензии по поводу заключения представленного суду. Сафронов угрожал Падерину, что тот пожалеет, что участвовал в этом деле, предложил ему уволиться.

Суд не разделяет доводы ответчика Софронова М.Е. о том, что представленное им в судебном заседании заключение специалиста ООО «Уральский центр независимых экспертиз» № подтверждает его предположение о подделке подписи ФИО6 в заключении специалиста по исковому заявлению ФИО5. По выводам эксперта ФИО13 имеется вероятность того, что подпись на заключении специалиста не принадлежит ФИО6.

Оценивая исследованные доказательства суд считает, что оснований для удовлетворения иска по доводам истца не имеется.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Истец Падерин Г.М. не оспаривает право Сафронова М.Е. на обращение в правоохранительные органы с заявлением о проверки фактов наличия состава преступления, поэтому не настаивает на том, что обращаясь в ММО МВД «Камышловский» ответчик совершил какие-либо действия связанные с распространением сведений прочащих его честь достоинство и деловую репутацию. Однако истец считает, что обращаясь с ходатайством в Камышловский городской суд и с письмом в ответчик действовал исключительно с намерением ему навредить, так как сведения содержащиеся в указанных обращениях о том, что он подделал подпись своего ФИО2 ФИО6 в заключении по гражданскому делу, являются не действительными и порочат его честь достоинство и деловую репутацию.

Суд не согласен с доводами Падерина Г.М. по следующим основаниям. В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ Сафронов ссылается на наличие причин для пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как по его мнению ФИО6 в день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске за пределами , ее подпись в заключении имеет признаки подделки. Сафронов просил назначить графологическу экспертизу, а в случае подтверждения его предположений привлечь ФИО3 по ч.1 ст.303, ч.3 ст.327 УК РФ. Кроме того, в ходатайстве Сафронов указала на свое предположение о том, что подобные действия Падерин совершал периодический и фальсифицированные документы могут находиться в других гражданских делах где он участвовал.

Суд считает, что поскольку Софронов в ходатайстве не утверждает факта подделки подписи Падериным, а только предполагает такую вероятность и просит проверить данные обстоятельства, поэтому содержание ходатайства нельзя признать распространением ложных сведений которые унижают честь достоинство и деловую репутацию истца.

В письме Софронова М.Е. на имя начальника по в городе Камышлове, и ФИО6, он обращается с просьбой об отстранении Падерина Г.М. в связи с возможным уголовным преследованием последнего, так как на расследовании в ММО России находится дело о подделке подписи и использовании фальсифицированных документов.

В данном случае Софронов сообщил о проводимой по его заявлению проверке о подделке подписи, поэтому эти сведения так же нельзя считать не действительными, унижающими честь достоинство и деловую репутацию Падерина Г.М.. Несмотря на то, что Софронов сообщает о расследовании дела, суд полагает, что юридическая неграмотность автора письма не может быть оценена как умышленные действия, целью которых распространение заведомо недействительных сведений.

Таким образом, суд считает, что действия Сафронова по обращению в ММО МВД Камышловский, Камышловский городской суд, Управление Роспотребнадзора по и были мотивированы намерением проверки предположения о наличии фальсификации заключения по гражданскому делу и защиты его интересов по этому делу, а не намерением причинить вред распространением заведомо ложных сведений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Отказать Падерину в иске к Софронову о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна. Судья: Гунбин В.С.