Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косарева Сергея Витальевича к Косаревой Людмиле Николаевне о взыскании части стоимости доли в ООО «Старт»,

УСТАНОВИЛ

Косарев С.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что мировым судьей судебного участка Номер обезличен г. Дзержинска 31 декабря 2008 г. было вынесено решение по делу Номер обезличен по иску о разделе совместно нажитого имущества между им и ответчицей. Впоследствии данное дело было рассмотрено в апелляционном порядке Дзержинским городским судом, в связи с чем, суд вынес апелляционное решение от 06 мая 2009 г.

Судебными актами был произведен раздел имущества, однако в связи с тем, что на момент вынесения судебных актов, Косарева Л.Н. вышла из состава участников ООО «Старт», в судебных решениях было указано, что у нее прекратилось право собственности на долю в размере 95,1 % уставного капитала данного общества. Вместо этого у нее возникло право требования выплаты действительной (фактической) стоимости доли в ООО «Старт» в порядке, определяемом ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Участник общества с ограниченной ответственностью обладает в отношении общества обязательственными правами, т.е. правами, связанными со встречными обязательствами. С момента прекращения статуса участника, у выходящего участника прекращаются обязательства в отношении общества остается право требования выплаты ему стоимости доли в денежной форме или передаче ему имущества общества на данную сумму. Поскольку ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на дату вынесения судебных актов устанавливало срок для расчетов с выходящим участником - до 1 июля года, следующего за годом в котором подано заявление о выходе, то судом было установлено, что право требования к Косаревой Л.Н., связанные с выплатой ей стоимости доли в ООО «Старт» возникают у него после 1 июля 2009 г.

В материалах дела Номер обезличен имеется отчет ООО «...» о действительной стоимости 95,1 % доли в уставном капитале ООО «Страт», определенной в 53747720 рублей.

Просит суд взыскать с Косаревой Л.Н. 50 % от стоимости принадлежавшей ей доли в ООО «Старт», определенной на основании отчета об оценке в 26 873 860 рублей.

В судебное заседание Косарев С.В. не явился, его представитель Невский А.С. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что требования основывает на ст.ст. 34-38 Семейного кодекса РФ. Из ранее вынесенных решений судов видно, что имущество поделено по рыночной стоимости. Настаивает на выплате доли именно по рыночной стоимости.

Впоследствии представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика стоимость доли в ООО «Старт» в размере 22 343 300 руб.

Ответчик Косарева Л.Н., а также ее представитель адвокат Гаврилов В.И. (по ордеру) в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.

Косарева Л.Н. представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что решением от 31.12.2008 г. мировой судья отказал Косареву С.В. в удовлетворении его требований о взыскании части доли на том основании, что е стоимость не определена и не выплачена, т.е. из-за отсутствия объекта раздела.

В решении Дзержинского городского суда от 23.10.2008 г. и кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02.12.2008 г. указано, что Косарев С.В. может претендовать на часть выплаченной Косаревой Л.Н. обществом «Старт» стоимости ее доли.

Размер стоимости ее бывшей доли определен единственным учредителем, но до настоящего времени стоимость ее доли ей не выплачена по финансовым причинам.

Не может согласиться с позицией Косарева С.В. относительно определения стоимости ее доли после ее выхода из состава ООО «Старт», поскольку это противоречит ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также вступившим в законную силу судебным решениям от 23.10.2008 г., от 02.12.2008 г., принятым Дзержинским городским судом. В исковом заявлении Косарева С.В. не указан объект раздела совместного имущества супругов, а поэтому спор является беспредметным.Часть стоимости доли в уставном капитале ООО «Старт», на которую претендует Косарев С.В., является лишь денежной оценкой объекта собственности (доли в уставном капитале), а не объектом собственности; поэтому стоимость доли в уставном капитале не может быть предметом гражданско-правового спора и не подлежит разделу.

Действительная стоимость ее бывшей доли в уставном капитале ООО «Старт», определена обществом в соответствии со ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на основании данных бухгалтерской отчетности за 2008 год, в котором она вышла из состава участников общества; решение единственного участника общества об утверждении стоимости ее бывшей доли является законным и обоснованным; у нее не имеется оснований для его обжалования в арбитражный суд; между ней и обществом в настоящее время отсутствует спор по расчетам с ООО «Старт» в связи с выходом из состава его участников.

Действительная стоимость ее бывшей доли в уставном капитале ООО «Старт» определена единственным учредителем в размере 1768674500 руб., но эта денежная сумма ей не выплачена, а у третьего лица возникла и имеется в настоящее время обязанность по ее выплате; истцу не предоставлено право определять стоимость спорной доли в уставном капитале ООО «Старт»; он также не вправе оспаривать ее стоимость, определенную обществом.

Истец просит суд взыскать денежную сумму, которую она не получала в ООО «Старт»; разделу же подлежит имущество, которое имеется в наличии у супругов либо у третьего лица; следовательно, истец требует взыскать с нее виртуальное имущество.

В силу ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», она приобрела право требования на взыскание указанной суммы с ООО «Старт», то есть, стала его кредитором, а данное общество - ее должником.

Утверждение Косарева С.В., что его право основано на ее требовании к ООО «Старт» после 1 июля 2009 года, не основано ни на законе, ни на судебных решениях. В частности, из судебных решений следует, что истец вправе требовать половину стоимости доли в уставном капитале общества после ее определения в соответствии со ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и реальной выплаты Косаревой Л.Н.Косарев С.В. имел бы право требовать половину стоимости ее бывшей доли лишь в случае, если бы сама доля была объектом раздела, а на момент рассмотрения спора ее не существует.

Также представила возражения относительно отчета об оценке Номер обезличен от 01.06.2010 г. рыночной стоимости уставного капитала ООО «старт», рыночной стоимости доли в размере 95,09 % в уставном капитале ООО «Старт» по состоянию на 31.12.2008 г., в котором указала следующее.

Ей непонятно, почему составлен отчет, а не заключение финансово-экономической экспертизы; почему отчет об оценке составлен ООО «...», хотя ему не поручалось проведение экспертизы, а само общество не является экспертной организацией; почему оценку производил оценку директор ООО «...» ФИО6, хотя ему никто не поручал производство экспертизы; почему в таблице Номер обезличен указано, что объектом оценки является бизнес предприятия ООО «Старт» и доля в бизнесе, что противоречит определению о назначении экспертизы; каким образом ФИО6 определил адрес объекта оценки-стоимости доли в уставном капитале, поскольку доли в уставном капитале не имеют ни юридического, ни почтового адреса; что такое бизнес предприятия ООО «Старт», не являющееся объектом гражданских прав и предметом финансово-экономической экспертизы; почему оценщик ФИО6 не принял во внимание отсутствие у нее доли в уставном капитале на дату оценки и принадлежность всей доли в уставном капитале Косареву С.С., хотя эти данные имеются в материалах гражданского дела; почему в таблице Номер обезличен указано задание- доля 95,09% в бизнесе предприятия ООО «Старт», что противоречит определению о назначении экспертизы; почему в таблице Номер обезличен собственником оцениваемого имущества (по определению суда - доля в уставном капитале ООО «Старт») принадлежит обществу (при отсутствии участников) и в то же время определена стоимость ее доли, хотя ее доля уже давно передана обществу и единственный участник определил ее стоимость; по балансу на Дата обезличена года она не значилась и не существовала, 100 процентов уставного капитала принадлежала Косареву С.С.; таблица 7 в части учредителей и принадлежности долей в уставном капитале не соответствует действительности и противоречит материалам дела. По существу экспертная оценка должна быть беспредметной из-за отсутствия объекта оценки на дату оценки; в отчете не приведены вопросы к эксперту и выводы, хотя закон обязывает специалиста это отражать в экспертном заключении; в отчете приведены итоговые цифры и без каких-либо расчетов по предполагаемой стоимости уставного капитала и недвижимости.Просят в иске отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Старт» - Косарев С.С. - в судебном заседании пояснил, что согласен с доводами ответчика, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, представителя третьего лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 256 ГК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч.2 ст.34 СК РФ К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч.1 ст.38 СК РФ Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч.1 ст.39 СК РФ При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п.15 и п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.98 г.№ 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»(в ред. ПП ВС РФ № 6 от 06.02.07) Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Так, судом из объяснений сторон и материалов дела установлено, что Косарев С.В. и Косарева Л.Н. состояли в зарегистрированном браке с 22 февраля 1986 года. Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Дзержинска Нижегородской области от 30 мая 2007 года брак расторгнут.

В период брака Косарева Л.Н. являлась участником ООО «Старт», размер ее доли составлял 95,1 % уставного капитала.

Брачный контракт сторонами не составлялся.

22 июня 2008 г. Косарева Л.Н. подала заявление о выходе из состава участников ООО «Старт», то есть совершила одностороннюю сделку в виде выхода из состава участников ООО «Старт», с последующим переходом данной доли к обществу, а затем Косареву С.С., как единственному участнику общества.

Косарев С.С. перераспределил бывшую долю Косаревой Л.Н. и внес изменения в учредительные документы, которые были зарегистрированы ИМНС России Номер обезличен по Нижегородской области л.д.105-109 т.1). В настоящее время единственным учредителем ООО «Старт» является Косарев С.С. л.д. 150 т.1).

Согласно решения Дзержинского городского суда от 23 октября 2008 г. в удовлетворении исковых требований Косарева С.В. к Косаревой Л.Н., Косареву С.С., ООО «Старт» о признании сделки по выходу Косаревой Л.Н. из состава участников ООО «Старт» недействительной отказано л.д. 133-135).

Данное решение вступило в законную силу по Определению судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02.12.2008 г. л.д. 131-132т.1).

Апелляционным решением Дзержинского городского суда от 06.05.2009 г. произведен раздел имущества сторон л.д. 7-13 т.1).

При разделе имущества Косаревых, доля в уставном капитале ООО «Старт» учтена не была, поскольку на день вынесения решения стоимость доли Косаревой Л.Н., подлежащая ей выплате в связи с выходом из общества не была определена и не была выплачена.

Все вышеприведенные обстоятельства никем из сторон не оспариваются, подтверждаются их объяснениями и вышеприведенными судебными решениями.

Согласно расчету стоимости доли Косаревой Л.Н. в ООО «Старт» по состоянию на 31.12.2008 г., произведенного на основании бухгалтерской отчетности ООО «Старт», размер доли ответчицы составляет 1 768 674 руб. л.д. 129).

На основании решения Номер обезличен единственного участника ООО «Старт», выплата Косаревой Л.Н. действительной стоимости доли в Уставном капитале общества на основании данных бухгалтерской отчетности за 2008 г. должна быть выплачена не позднее 01.06.2009 г. л.д. 127).

Согласно Справки ООО «Старт», стоимость бывшей доли Косаревой Л.Н. в Уставном капитале ООО «Старт» в размере 1 768 674 руб. по состоянию на 17 марта 2010 г. не выплачена ввиду тяжелого материального положения л.д. 122).

Ответчик утверждает, что истец вправе требовать половину стоимости доли в уставном капитале общества только после ее определения на основании данных бухгалтерской отчетности в соответствии со ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и реальной выплаты ее стоимости Косаревой Л.Н.

Суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона, участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В случае обращения взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли (части доли) участника общества.

Действительная стоимость доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю (часть доли) участника общества по его долгам.

В соответствии со ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Анализ вышеприведенных норм ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяет сделать вывод о том, что супруг учредителя (участника) имеет права, связанные со стоимостью доли: право на выдел, на продажу, на передачу учредителю или третьему лицу.

В случае раздела имущества супругов вопрос должен решаться по аналогии с правилами ст. 25 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которыми, обращение взыскания на долю участника в уставном капитале при отсутствии согласия остальных участников ведет к возникновению у последних права выплатить действительную стоимость доли кредитору такого участника.

Таким образом, поскольку при выходе из состава общества право собственности у выходящего прекращается, бывший супруг имеет право на получение действительной, а, значит рыночной, стоимости имущества, пропорционально доли выбывшего из общества супруга, в связи с чем, суд находит исковые требования Косарева С.В. обоснованными.

Поскольку рассматриваемый спор затрагивает права супругов в отношении общего имущества, суд полагает, что в данном случае следует применять нормы семейного и гражданского права, на которых и основывает свои требования Косарев С.В.

Применение норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обусловлено спецификой спорного правоотношения, однако, данный Закон в силу ст.94 ГК РФ, определяет лишь порядок, способ и сроки выплаты стоимости доли, а не ее размер.

Что касается доводов Косаревой Л.Н. и ее представителя о том, что до настоящего времени стоимость доли ответчице не выплачена, в связи с чем исковые требования являются беспредметными, суд находит их необоснованными, поскольку Косарева Л.Н., как бывший участник ООО «Старт» обладает правом на получение действительной стоимости ООО «Старт». Ее позиция о том, что она согласна со стоимостью доли, которая ей определена обществом - 1768674 руб. и она не намерена ее обжаловать, поскольку оспаривание стоимости доли является правом, а не обязанностью Косаревой Л.Н., а потому не может служить основанием для отказа Косареву С.В. в иске.

Доводы Косаревой Л.Н. о том, что имеются вступившие в законную силу вышеуказанные решение Дзержинского суда от 23.10.08 г. и апелляционное решение Дзержинского горсуда от 06.05.09 г., которые являются основаниями для отказа Косареву С.В. в иске, суд во внимание принять не может по следующим основаниям.

Судом установлено, что на момент принятия решения мировым судьей судебного участка Номер обезличен г. Дзержинска по делу о разделе имущества Косарева С.В. и Косаревой Л.Н. действовало положение п. 3 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества, то при принятии решения доля в ООО «Старт» не могла быть предметом раздела имущества супругов Косаревых.

В настоящее время данные обстоятельства отпали, срок выплаты действительной стоимости доли истек, Косарев С.В., как бывший супруг, вправе претендовать на половину действительной стоимости имущества, пропорционально бывшей доли Косаревой Л.Н. по состоянию на конец финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе из состава участников ООО, т.е. по состоянию на 31.12.2008 г.

Поэтому ссылки ответчицы и ее представителя на вышеуказанные решения, являются в данном случае некорректными и их наличие не может служить основанием для отказа Косареву С.В. в иске и рассмотрению дела по существу.

Косарев С.В., в обоснование заявленных требований, представил отчет о рыночной стоимости 95,09% доли в Уставном капитале ООО »Старт»,согласно которому она была определена в размере 53747720 руб. - 1\2 от которой - 26873860 руб. и просил взыскать с Косаревой Л.Н.

Поскольку ответчица, ее представитель и представитель ООО «Старт» не были согласны с данной суммой, определением суда от 14.04.2010 г. по гражданскому делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «...».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость уставного капитала ООО «Старт» по состоянию на 31.12.2008 г.?

2) Какова рыночная стоимость доли Косаревой Л.Н. - 95,1% в уставном капитале ООО «Старт» по состоянию на 31.12.2008 г.

Согласно отчету об оценке Номер обезличенн от 01.06.2010 г. рыночной стоимости Уставного капитала ООО «Старт», рыночной стоимости доли в размере 95,09 % в уставном капитале ООО «Старт» по состоянию на 31.12.2008 г., итоговая величина рыночной стоимости Уставного капитала ООО «Старт» составляет 46994000 руб., итоговая величина рыночной стоимости 95,09 % доли в уставном капитале ООО «Старт» составляет 44 686 600 руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика о несогласии с отчетом об оценке величины стоимости уставного капитала ООО «Старт», а также размера ее доли суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст.11 ФЗ «ОБ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Заключение эксперта было составлено ООО «...», производство экспертизы было поручено данной организации определением суда от 14.04.2010 г. Доводы Косаревой Л.Н. о том, что заключение составлено ФИО6, которому производство экспертизы не поручалось, суд находит необоснованными, поскольку ФИО6 является оценщиком данной организации, обладает, по мнению суда, достаточной квалификацией и стажем работы по специальности для составления данного заключения.

ФИО6 обладает дипломом МИПК Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета о профессиональной переподготовке ПП Номер обезличен от 20.11.2002 г., свидетельством о повышении квалификации МИПК ННГАСУ от 14.09.2005 г., обладает стажем работы в оценочной деятельности 5 лет. Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется.

Экспертом представлен подробный отчет по выполненной работе при ответе на вопросы суда, поставленные в определении о назначении экспертизы. В процессе проведения экспертизы эксперт осуществил анализ экономической ситуации в Нижегородской области и в г. Дзержинске на дату оценки - декабрь 2008 г., анализ рынка торгового бизнеса, коммерческой недвижимости, проведен обзор рынка торговых помещений г. Дзержинска. Экспертом также проводился анализ имущественного состояния ООО «Старт». При ответе на поставленные вопросы, экспертом использовались затратный, сравнительный, доходный подходы.

Таким образом,данное заключение полностью соответствует требованиям,предъявляемым Законом «Об оценочной деятельности».

Указание в заключении на объект оценки - бизнес предприятия ООО «Старт» - не является недостатком проведенной экспертизы, позволяющим сомневаться в результатах оценки.

При осуществлении экспертизы, у ответчика запрашивались необходимые материалы, на основании которых и было составлено заключение экспертизы. Несоответствия выводов эксперта поставленным в определении суда вопросам не обнаружено, поскольку судом ставился вопрос о стоимости доли Косаревой Л.Н. 95,1% округленно (данное обстоятельство не отрицается ни одной из сторон), тогда как по финансовым документам и данным налоговых органов, с которыми непосредственно работал эксперт, доля Косаревой Л.Н. составляла 95,09%л.д.4 т.1 гр.дела Номер обезличенг.).

Кроме того, ни Косарева Л.Н., ни ее представитель Гаврилов В.И. не обладают специальными познаниями в финансово-экономической сфере, ходатайства о проведении экспертизы с их стороны не поступало.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования Косарева С.В. о взыскании с Косаревой Л.Н. половины стоимости указанной доли в денежном выражении в размере 22 343 300 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования Косарева С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Косаревой Л.Н. в пользу Косарева С.В. следует взыскать госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55-56, 57,60,67, 98, 192,198 ГПК РФ, ст. ст. 34-38 СК РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Косарева Сергея Витальевича удовлетворить.

Взыскать с Косаревой Людмилы Николаевны в пользу Косарева Сергея Витальевича денежные средства в счет половины действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Старт» в размере 22343300 руб., а также госпошлину в размере 20000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение 10 суток со дня принятия его в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский облсуд через Дзержинский городской суд.

Федеральный судья: п/п Е.П. Бочарова

Копия верна

Федеральный судья: Е.П. Бочарова

Секретарь Беляев Д.В.