Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца Пушкина А.Е.; представителя ответчика ООО «Агентство дизайна и рекламных технологий» Васильева Ю.Л.; представителя ответчиков Бабича М.В., Владимирского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» адвоката Аверина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Н.В. к ООО «Агентство дизайна и рекламных технологий», Бабичу М.В., Владимирскому региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Агентство дизайна и рекламных технологий», Бабичу М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав в обоснование иска, что он работает Губернатором Владимирской области (главой администрации) и является высшим должностным лицом Владимирской области. ДД.ММ.ГГГГ на Интернет-сайте Владимирского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» (собственник домена ООО «Агентство дизайна и рекламных технологий») в разделе «Архив новостей» под заголовком «Бабич:Члены администрации Владимирской области организуют провокации» распространены следующие сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию:

«Представители администрации Владимирской области организуют провокации, отметил в понедельник, 7 февраля, в комментарии ER.RU депутат Госдумы М.В. Бабич, говоря о деятельности губернатора Владимирской области».

Из контекста данной фразы читатели могут сделать вывод, что Губернатор области организует работников областной администрации на проведение провокаций, то есть автор текста обвиняет его в нарушении норм морали и нравственности.

Далее из высказываний Бабича следует: «Чтобы оценить ситуацию, нужно посмотреть на то, что в области происходило в последнее время по коррупционным преступлениям: арестован по подозрению в мошенничестве и получении взятки мэр города Александров. Сейчас проводится проверка во Владимире, где целый ряд должностных лиц в администрации города подозревается в совершении коррупционных преступлений при заключении муниципальных контрактов».

Затем автором утверждается, что «Все эти действия встречают активное противодействие со стороны лиц из администрации Владимирской области и непосредственно ее губернатора Н.В. Виноградова. Все лица, в отношении которых проводятся расследования, активно брались им под защиту…».

Из смысла приведенных цитат следует, что он как Губернатор области в нарушение требований уголовного законодательства пытается чинить препятствия в процессе предварительного расследования и осуществления правосудия.

По мнению истца, вышеприведенные публичные, не соответствующие действительности сведения, являются порочащими его честь и достоинство, подрывают деловую репутацию как высшего должностного лица области.

Истец просит:

1. признать распространенные ДД.ММ.ГГГГ на Интернет-сайте Владимирского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» в разделе «Архив новостей» под заголовком «Бабич:Члены администрации Владимирской области организуют провокации» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения:

«Все эти действия встречают активное противодействие со стороны …губернатора Н.В. Виноградова. Все лица, в отношении которых проводятся расследования, активно брались им под защиту…»;

2. обязать ответчика ООО «Агентство дизайна и рекламных технологий» разместить на Интернет-сайте Владимирского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» опровержение этих сведений; направить истцу письмо с соответствующим опровержением; удалить с Интернет-сайта не соответствующие действительности сведения.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено Владимирское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» (л.д.74).

В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности (л.д.44) Пушкин А.Е. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что содержание оспариваемых выражений исключает возможность заблуждения лиц, прочитавших текст на сайте, относительно того, что оспариваемые выражения являются утверждениями о фактах, а не выражением субъективного мнения автора.

Представитель ответчика ООО «Агентство дизайна и рекламных технологий» Васильев Ю.Л. с иском не согласился. Считает ООО «Агентство дизайна и рекламных технологий» ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент размещения на сайте публикации «Бабич: Члены администрации Владимирской области организуют провокации» право администрирования доменного имени принадлежало Владимирскому региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия». ООО «Агентство дизайна и рекламных технологий» ни на момент опубликования оспариваемой статьи, ни в настоящее время не располагает возможностью разместить на сайте с доменным именем какой-либо материал, а также удалить информацию с данного сайта.

Ответчик Бабич М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Аверин А.В., представляющий интересы ответчиков Бабича М.В. (ордер л.д.43, доверенность л.д.79), Владимирского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» (доверенность л.д.80), с иском не согласился, указав, что в соответствии с действующим законодательством опровергнутыми могут быть только не соответствующие действительности утверждения (сведения о фактах), носящие порочащий характер. Оспариваемые выражения не содержат утверждений, порочащих честь и достоинство Виноградова Н.В.. Истец в силу своего должностного положения является публичной фигурой и должен терпимо относиться к критике, направленной в его адрес.

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствие истца Виноградова Н.В., ответчика Бабича М.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, могут быть опровергнуты только утверждения о фактах либо событиях, соответствие действительности которых можно проверить. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Интернет-сайте Владимирского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» в разделе «Архив новостей» размещена статья под заголовком «Бабич: Администрация Владимирской области организует провокации. Деятельность губернатора Владимирской области прокомментировал 7 февраля депутат Госдумы М.В. Бабич».

Указанное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле, и подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра письменных доказательств (л.д.9-34) с копией публикации с Интернет- сайта (л.д.22-23).

Сторонами также не оспаривалось, что ответчиком ООО «Агентство дизайна и рекламных технологий» в соответствии с «Правилами регистрации доменных имен в домене RU» зарегистрировано доменное имя На момент размещения указанной публикации и в настоящее время право пользования и администрирования указанного доменного имени принадлежит Владимирскому региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия» на основании договора уступки прав на доменное имя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агентство дизайна и рекламных технологий» и Владимирским региональным отделением Всероссийской политической партии «Единая Россия» (л.д.47).

По утверждению истца, данная публикация содержит следующие не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство сведения:

1. «Представители администрации Владимирской области организуют провокации, отметил в понедельник, 7 февраля, в комментарии ER.RU депутат Госдумы М.В. Бабич, говоря о деятельности губернатора Владимирской области»;

2. «Все эти действия встречают активное противодействие со стороны лиц из администрации Владимирской области и непосредственно ее губернатора Н.В. Виноградова. Все лица, в отношении которых проводятся расследования, активно брались им под защиту…»;

Суд не может согласиться с данной позицией истца, поскольку ни одна из оспариваемых фраз не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов, о неправильном, неэтичном поведении данного лица в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении им должностных полномочий.

Первая фраза «Представители администрации Владимирской области организуют провокации, отметил в понедельник, 7 февраля, в комментарии ER.RU депутат Госдумы М.В. Бабич, говоря о деятельности губернатора Владимирской области» является вводной частью (анонсом) выступления Бабича М.В..

При этом в выступлении Бабича М.В. указано: « К сожалению, провокации, которые, видимо, организуют представители администрации Владимирской области …». Обороты: «к сожалению», «видимо» -подчеркивают субъективное мнение, предположение автора относительно информации, изложенной им в комментарии, и исключают возможность заблуждения лиц, прочитавших текст на сайте, относительно того, что данная информация является именно выражением субъективного мнения, а не сведений о факте.

Фраза «Все эти действия встречают активное противодействие со стороны лиц из администрации Владимирской области и непосредственно ее губернатора Н.В. Виноградова. Все лица, в отношении которых проводятся расследования, активно брались им под защиту…» не содержит каких-либо сведений, порочащих честь достоинство и деловую репутацию истца.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что данная фраза в контексте с предшествующим абзацем о ряде коррупционных преступлений со стороны должностных лиц муниципальных образований Владимирской области создает у читателей мнение о том, что истец как Губернатор области в нарушение требований уголовного законодательства пытается чинить препятствия в процессе предварительного расследования и осуществления правосудия.

По смыслу ст.152 ГК РФ предметом рассматриваемого спора являются сведения, то есть утверждения о фактах и событиях, но не выводы, мнения либо контекст. Оспариваемая фраза не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов, о неправильном, неэтичном поведении, в связи с чем информация, изложенная в данной фразе, не может быть признана сведениями, порочащими честь и достоинство истца.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872 заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Также в своих постановлениях Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что право на свободу выражения мнения, провозглашенное в статье 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции оно распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство (Постановление от 23 апреля 1992 г. по делу "Кастельс против Испании"; Постановление от 26 сентября 1995 г. по делу "Фогт против Германии"). Рамки приемлемой критики шире, если высказывания касаются политика (Постановление от 23 мая 1991 г. по делу "Обершлик против Австрии"; Постановление по делу "Федченко против России" от 11 февраля 2010 г.).

В Постановлении Большой Палаты по делу "Сюрек против Турции" Европейский Суд по правам человека указал, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес.

В Постановлении от 06.12.2007 "Дело "Филатенко против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека указал, что по общему правилу любые мнения и информация, имеющие отношение к выборам, как местным, так и общегосударственным, распространенные в период избирательной кампании, должны рассматриваться как часть дебатов или вопросов, представляющих всеобщий интерес.

Учитывая указанную позицию Европейского суда, а также то, что оспариваемая публикация была размещена в период выборов в органы местного самоуправления, представляла собой часть дискуссии по вопросу, касающемуся ситуации с коррупционными преступлениями в области, безусловно, представляющему всеобщий интерес, суд приходит к выводу, что разумная критика в отношении действий истца, являющегося высшим должностным лицом Владимирской области, допустима и не является нарушением закона.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Виноградову Н.В. в иске к ООО «Агентство дизайна и рекламных технологий», Бабичу М.В., Владимирскому региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия» о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд гор. Владимира в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья.Подпись.

Верно.

Судья И.В.Фирсова

Секретарь В.С.Мошкова