Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Коммерческому Банку «Инвесттрастбанк» (Акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился с иском в суд, в обоснование которого указал, что 18.09.2015г. между ФИО1 и КБ «Инвесттрастбанк» (АО) был заключен ипотечный кредитный договор №-сц. Сумма кредита по которому составляла 1 400 000 руб. В соответствии с условиями ипотечного договора денежные средства перечисляются банком на счет продавца после государственной регистрации договора купли продажи, но перед этим денежные средства в соответствии с условиями договора зачисляются на аккредитив. Данный договор прошел государственную регистрацию, право собственности перешло от продавца покупателю, однако денежные средства в указанном размере на счет продавца не поступили, так как у банка была отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №№ КБ АО «Инвестрастбанк» был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Денежные средства в размере 1 400 000 рублей были зачислены на аккредитив № от ДД.ММ.ГГГГ, данный аккредитив согласно выписки по счету № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится на расчетном счете аккредитива в пользу ФИО2. Все условия кредитного договора выданного в рамках ипотечного кредитования «Социальная ипотека» № сц от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1 были выполнены в полном объеме. При совершении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма договора составляла 2 120 000 руб. из которых 271 125 рублей были уплачены покупателем ФИО1 продавцу, сумма в размере 448 875 рублей была перечислена продавцу в виде субсидии материнского капитала, также была перечислена на расчетный счет продавца в соответствии с условиями договора. Однако денежные средства в размере 1 400 000 рублей на расчетный счет продавца ФИО2 в соответствии с условиями кредитного договора перечислены не были, а остались на депозитном счете в банке, так как у банка была отозвана лицензия. Однако договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию и на данную квартиру было наложено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Коммерческого Банка «Инвесттрастбанк» (АО). Просит суд расторгнуть ипотечный кредитный договор заключенный между КБ АО «Инвестрастбанк» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить государственную регистрацию обременения права.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Указала, что ее доверитель лишился и квартиры и не получил денежных средства от банка.

Истец, третьи лица, ответчик КБ «Инвесттрастбанк» (АО) в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика – в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «Инвесттрастбанк» (АО) был заключен кредитный договор №-сц, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 1 400 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, со сроком возврата кредита 240 месяцев с процентной ставкой 12,25 % годовых.

Согласно п. 2 договора купли-продажи квартиры от 18.09.2015г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, данная квартира приобреталась ФИО1 за счет личных средств, субсидии и кредитных средств, предоставляемых КБ «Инвесттрастбанк» (АО). Цена договора 2 120 000 руб.

Также договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был определен следующий порядок расчетов между сторонами: сумма 271 125 руб. уплачена покупателем продавцу за счет собственных средств на момент подписания договора. Окончательный расчет производится за счет кредитных средств путем уплаты ФИО1 продавцу ФИО2 суммы 1 400 000 руб., сумма в размере 448 875 руб. уплачивается покупателем за счет субсидии, в установленный законом срок, после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору.

В соответствии с п. 1.3.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ датой предоставления кредита является дата его перечисления Кредитором на счет.

В соответствии с условиями ипотечного договора денежные средства перечисляются банком на счет после предоставления заемщиком всех необходимых документов.

Денежные средства в размере 1 400 000 рублей были зачислены на аккредитив № от ДД.ММ.ГГГГ, данный аккредитив согласно выписки по счету № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится на расчетном счете аккредитива в пользу ФИО2.

Данный договор прошел государственную регистрацию 29.09.2015г., номер регистрации № право собственности перешло от продавца покупателю, однако денежные средства в указанном размере на счет продавца не поступили, так как у банка была отозвана лицензия.

Также 29.09.2015г. была произведена государственная регистрация обременения права собственности у истицы на спорную квартиру в виде ипотеки в силу закона, номер регистрации № в пользу банка в обеспечение обязательств, принятых истицей по вышеуказанному кредитному договору. (п.1.2.6 кредитного договора от 18.09.2015г., п.2.4-2.8 договора купли-продажи от 18.09.2015г.).

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № КБ «Инвесттрастбанк» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, в качестве конкурсного управляющего утверждена Госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование требований о расторжении кредитного договора истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора она не предполагала, что у Бака может быть отозвана лицензия, что приведет к невозможности исполнить свои обязательства по договору купли-продажи.

Судом установлено, что в связи с отзывом лицензии на осуществление кредитных операций ответчик КБ «Инвесттрастбанк» (АО) не исполнил условия кредитного договора, заключенного с ФИО1 и обязательств по раскрытию аккредитива. Истцу денежные средства по кредитному договору фактически не выданы, а переведены сначала на покрытие аккредитива, а в последующем передача денежных средств продавцу квартиры стала невозможна в связи с отзывом лицензии.

Таким образом, проанализировав положения вышеуказанных норм ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются существенным изменением обязательств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку возможность наступления таких последствий истец не могла и не должна была разумно предвидеть при заключении спорного договора, не могла совершить действия по их преодолению.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Так, заключая кредитный договор, истец рассчитывала получить денежные средства, купить квартиру, а в итоге денежные средства фактически не были получены, квартира не куплена, кроме того она обязана осуществлять возврат заемных денежных средств с процентами.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, если бы истец могла их предвидеть, ФИО1 не стала бы заключать указанный кредитный договор. В связи с чем, требования ФИО1 о расторжении кредитного договора заключенного с КБ «Инвесттрастбанк» (АО) №-сц от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, расторжения кредитного договора, подлежат удовлетворению требования истицы о прекращении ограничение (обременение) ее права собственности в виде ипотеки (залога) в пользу Коммерческого Банка «Инвесттрастбанк» (Акционерное общество) на <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор №-сц от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Коммерческим Банком «Инвесттрастбанк» (Акционерное общество) и ФИО1.

Прекратить ограничение (обременение) права собственности ФИО1 в виде ипотеки в пользу Коммерческого Банка «Инвесттрастбанк» (Акционерное общество) на <адрес>.

Взыскать с Коммерческого Банка «Инвесттрастбанк» (Акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Волжский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья А.А. Даниленко