Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «***» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Колодезной Л.Н о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО *** (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в его обоснование, что *** с ответчиками ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме *** на срок *** месяцев под *** годовых. Указанный договор заключен с обеспечением исполнения обязательств в виде поручительства – ФИО4, который при неисполнении обязательств несет с должниками солидарную ответственность.

Поскольку ответчики в добровольном порядке принятые на себя обязательства не выполняют, не погашают кредит, истец просит взыскать с ответчиков задолженность в сумме ***. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

Представитель истца ПАО «***» *** представил суду уточненное исковое заявление (л.д.92), согласно которого с учетом заключенных дополнительных оглашений кредитному договору и договору поручительства просит суд взыскать задолженность в ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, Колодезной Л.Н. в сумме ***. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

*** представитель истца ПАО «***» оформил еще одно уточнение к иску, согласно которого просит суд взыскать задолженность в ответчиков ФИО2, ФИО4, Колодезной Л.Н. в сумме *** и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

В судебном заедании по делу представитель ПАО «***» поддержал иск с учетом уточнения от ***, пояснив суду, что при возникновении первой задолженности по кредиту заемщик ФИО2 обратилась в банк за изменением условий кредитования, пояснив, что *** ФИО3 платить по кредиту не желает. Банк рассмотрел возможные варианты и предложил заменить ФИО3 на нового созаемщика Колодезную Л.Н. и внести соответствующие изменения в договор, в том числе с изменением должника, срока кредита и размера платежей.

Так, дополнительным соглашением №*** от *** к кредитному договору №*** от *** сторонами изменена преамбула договора, в связи с чем, созаемщик ФИО5 вступила в договор, приняв соответствующие обязанности, а созаемщик ФИО3 из участия в договоре выбыл. Также сторонами изменены часть условий договора относительно срока, порядка внесения и размера платежей по кредиту, достигнуто соглашение о неначислении неустойки за период с *** по ***.

Дополнительным соглашением №*** от *** к договору поручительства №*** от ***, заключенным между банком и поручителем ФИО4, поручитель подтвердил согласие при неисполнении обязательств ( с учетом изменения условий договора в связи с подписанием дополнительного соглашения) нести с должниками солидарную ответственность.

Таким образом, фактически банк произвел замену должника ФИО3 на Колодезную Л.Н., но поскольку заемщик ФИО3 о данных изменения договора не уведомлен, с ним не расторгался кредитный договор, банк полагает, что данный должник не выбыл из обязательства и обязан к внесению оплаты по кредиту наравне с остальными должниками.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали, не оспаривали наличие долга, однако пояснили, что невнесение оплаты по кредиту вызвано существенным снижением уровня жизни семьи, просили принять во внимание, что ***. Просили принять во внимание, что при первых же затруднениях ФИО2 пыталась решить с банком вопросы возврата долга, но этого оказалось недостаточно. Полагают несоразмерной сумму неустойки, заявленную к взысканию, просят о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании, *** с ответчиками ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме *** на срок *** месяцев под *** годовых.

Дополнительным соглашением №*** от *** к кредитному договору №*** от *** сторонами изменена преамбула договора, в связи с чем, созаемщик ФИО5 вступила в договор, приняв соответствующие обязанности, а созаемщик ФИО3 из участия в договоре выбыл. Также сторонами изменены часть условий договора относительно срока кредитования, порядка внесения и размера платежей по кредиту, достигнуто соглашение о неначислении неустойки за период с *** по ***.

По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщикам деньги на условиях, определенных кредитным договором, а ответчики обязались возвратить полученные средства, уплатить проценты, в порядке, установленном условиями договора.

В соответствии с условиями Договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в сроки, определенные Графиком платежей.

В связи с систематическим нарушением заемщиком условий Договора образовалась задолженность, которая по состоянию на *** составила ***., из которых :

Задолженность по неустойке ***

Проценты за кредит ***

Ссудная задолженность ***.

В соответствии с подпунктом 4.2.3 Условий предоставления кредита кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.

В соответствии с Договором поручительства №*** от ***, заключенного между ПАО «***» (кредитор) и ФИО4, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Дополнительным соглашением №*** от *** к договору поручительства №*** от ***, заключенным между банком и поручителем ФИО4, поручитель подтвердил согласие при неисполнении обязательств ФИО2 и Колодезной Л.Н. (с учетом изменения условий договора в связи с подписанием дополнительного соглашения к кредитному договору) нести с должниками солидарную ответственность.

Приведенные банком расчеты задолженности по кредиту судом проверены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами – расчетом суммы задолженности, копией требования о досрочном возврате суммы кредита, копией списка почтовых отправлений, копией кредитного договора, копией информации об условиях предоставления, использования и возврата суммы кредита, копией паспорта заемщика, историей ссудного счета.

Указанные доказательства в своей совокупности, являясь допустимыми доказательствами по делу, подтверждают факт исполнения истцом своих обязательств в связи с предоставлением кредита ответчикам.

Доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств ответчиком не представлено, а судом не добыто, представленные Банком расчеты сумм задолженности ответчиком не опровергнуты, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме с ответчиков признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании долга с ответчика признаются судом обоснованными.

Вместе с тем, с учетом возражений ответчика о сумму неустойки, с учетом материального положения ФИО2 и Колодезной Л.Н., приведенных доводах о ***, отсутсвии стабильного заработка, на основании ст.333 ГК РФ суд полагает, что в данном случае возможно снижение размера неустойки, заявленной к взысканию в сумме *** до суммы ***. При этом, суд учитывает, что банк получает исполнение денежного обязательства прежде всего за счет процентов, установленных по кредиту, кроме того, существенных негативных последствий нарушение заемщиками обязательства для банка не повлекло, в данном случае заемщик ФИО2 вела себя добросовестно и предупредила банк об отсутствии возможности исполнять обязательства в связи с изменением жизненной ситуации и материального положения. Иск предъявлен в суд спустя непродолжительное время как установлено, что и в измененном виде обязательства заемщики выполнять не в состоянии.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составит ***

Определяя порядок взыскания долга, суд приходит к выводу, что задолженность подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, Колодезной Л.Н., ФИО4 солидарно, поскольку в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Относительно требований о взыскании долга с ФИО3 суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в ст. 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только с согласия кредитора. Указанная норма защищает имущественное положение кредитора, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности или невозможности вступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить с точки зрения добросовестности участников соглашения и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора имущественное положение этого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга.

В рассматриваемом случае именно кредитор (банк) допустил замену должника ФИО3 на Колодезную Л.Н., заключив дополнительное соглашение к кредитному договору и к договору поручительства.

В свою очередь, должник ФИО3 о данных изменениях не уведомлен. Однако, с учетом того, что данный должник в результате заключения дополнительного соглашения, выбыл из правоотношений после его замены на иное лицо, к тому же он не заявил о желании самостоятельно исполнять свои обязанности ни в ходе рассмотрения дела, ни в банк, ни поручителю, то суд полагает, что данное обстоятельство не изменяет существенным образом новых правоотношений между банком и созаемщиками ФИО2 и Колодезной Л.Н.

К тому же, поручитель ФИО4 путем подписания дополнительного соглашения к договору поручительства, уже поручился отвечать по долгам измененного состава созаемщиков – ФИО2 и Колодезной Л.Н..

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что после подписания дополнительного соглашения к кредитному договору в преамбуле договора вместо созаемщика ФИО3 указана ФИО5, в момент подписания данного соглашения все участники данного договора подразумевали, что ФИО5 в сделке занимает место выбывшего ФИО3, данную позицию стороны подтвердили и в судебном заседании, пояснив, что в виду утраты связи с ФИО3, его отказе от исполнения обязательств по указанному кредитному договору, необходимости разрешения вопроса о пересмотре срока кредитования и размера платежа, ФИО1 вступила в договор на его место, данная замена произведена с согласия банка и по просьбе созаемщика ФИО2. Иного стороны при подписании дополнительного соглашения к кредитному договору не предполагали.

В связи с чем, в настоящее время, преамбула кредитного договора и текст договора поручения в редакции дополнительных соглашений позволяют однозначно установить, что лицами обязанными по данному договору являются ФИО2, ФИО5 и поручитель ФИО4. Потому оснований для взыскания сумм с ФИО3 судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчиков ФИО2, Колодезной Л.Н., ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ***. солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «***» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Колодезной Л.Н о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, Колодезной Л.Н, ФИО4 в пользу ПАО *** задолженность по кредитному договору от ***№*** в сумме ***, расходы по оплате госпошлины ***, а всего взыскать ***.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Н. Сазанова