Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, МОМВД России «Кирсановский», Министерству финансов РФ и Финансовому управлению Тамбовской области о взыскании судебных расходов в административном судопроизводстве, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и исключении сведений из базы данных,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, МОМВД России «Кирсановский», Министерству финансов РФ и Финансовому управлению Тамбовской области о взыскании судебных расходов в административном судопроизводстве, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и исключении сведений о привлечении к административной ответственности из базы данных.

В судебном заседании представитель истицы - Никулин Р.А. требования ФИО3 поддержал и пояснил, что постановлением <адрес>7 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ФИО1 В.В., ФИО3 была привлечена к административной ответственности. Указанное постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу, который своим решением постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения. Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ указанные акты отменены, а производство по делу прекращено за отсутствием в действиях истицы состава административного правонарушения.

Постановлением <адрес>2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИАЗ ЦАФАП ФИО5, ФИО3 была привлечена к административной ответственности. Данное постановление также было обжаловано, но оставлено без изменения. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес>2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, а производство по делу прекращено.

Решениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалоб ФИО3 было установлено, что истице Никулин Р.А. оказывал юридическую помощь, а именно: готовил жалобы и представлял доказательства.

Просит суд взыскать с УГИБДД УМВД России по Тамбовской области – 5000 рублей, компенсацию морального вреда, выразившегося в распространении сведений о том, что ФИО3 – нарушитель Правил дорожного движения РФ; с Министерства финансов РФ и Финансового управления Тамбовской области по 3000 рублей с каждого ответчика – судебные расходы – оплату юридических услуг защитника за составление жалоб, а также обязать МОМВД России «Кирсановский» - внести изменения в базу данных, исключив сведения о составлении в отношении ФИО3 административных протоколов и вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчиков: Министерства финансов РФ - ФИО4, УГИБДД УМВД России по Тамбовской области - ФИО6 и ФИО7 и МОМВД России «Кирсановский» - ФИО8 – иск не признали, пояснив, что указанные правонарушения зафиксированы специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и собственник транспортного средства, в отношении которого вынесено постановление, обязан доказывать свою невиновность. При рассмотрении должностными лицами полиции жалоб истицы доказательств представлено не было и, исходя из имеющихся материалов, ими были вынесены законные решения. Моральный вред истице причинен не был. Сведений о привлечении ФИО3 к административной ответственности по первому факту отсутствую, а по второму – в них указано, что производство по административному правонарушению прекращено судом за отсутствием административного правонарушения. База данных о правонарушениях не доступна для общего пользования, так как к ней может быть допущено ограниченное количество лиц и только в связи со служебной деятельностью.

Представитель ответчика - Финансового управления Тамбовской области в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя. Из представленных объяснений относительно исковых требований ФИО3 следует, что иск не признает, поскольку истицей не представлены копии банковских квитанций, подтверждающих оплату услуг представителя. В нарушение ст.151 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей моральных страданий, и не обоснована заявленная сумма в размере 5000 рублей, которая затребована в качестве возмещения морального вреда.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что в отношении ФИО3 инспектором ИДПС ОБДПС ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление <адрес>7 по делу об административном правонарушении, в котором ей, как собственнику (владельцу) транспортного средства, в соответствии с ч.1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:59:49 по адресу <адрес>, водитель транспортного средства марки ВАЗ 21150 гос.рег.знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО3, превысил установленную скорость транспортного средства на 16 км/ч, двигаясь со скоростью 76 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

ФИО3 обратилась с жалобой в ГИБДД УВД России по Тамбовской области.

Решением заместителя командира роты № ОБДПС ГИБДД УВД по Тамбовской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ФИО5 было вынесено постановление <адрес>2 по делу об административном правонарушении, в котором ей, как собственнику (владельцу) транспортного средства, в соответствии с ч.2 ст.12.9

Кодекса РФ об административных правонарушениях, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:22:29 по адресу <адрес>, автодорога Тамбов-Пенза-Кирсанов-Саратов 10 км и 100 метров, водитель транспортного средства марки ВАЗ 21150 гос.рег.знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО3, превысил установленную скорость транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО11 по жалобе ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решениями Октябрьского районного суда г.Тамбова:

- от ДД.ММ.ГГГГ - постановление инспектора ОБДПС УГИБДД УВД по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира роты № ОБДПС ГИБДД УВД по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 отменены, производство по делу прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения,

- от ДД.ММ.ГГГГ - постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 отменены, производство по делу прекращено за истечением срока давности.

При этом указано, что из материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режима специального технического средства «КРИС-П», имеющего функции фото-, видеосъемки, идентификатор № FP0353, следует, что в первом случае - в 13:59:49 автомобиль двигался со скоростью 76 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, превысив скорость на 16 км/ч, а во втором -14:22:29 автомобиль двигался со скоростью 95 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, превысив установленную скорость на 35 км/ч. В судебном заседании установлено, что автомобилем при этом управляла не ФИО3, как это указано в обжалуемых постановлениях, а ФИО12, причем сам ФИО12 в судебных заседаниях допрошен не был.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, отсутствует факт незаконного осуждения ФИО3, либо незаконного привлечения ее к уголовной ответственности, незаконного применения к ней в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. ФИО3 были назначены административные наказания в виде штрафа.

Таким образом, в соответствии с системным толкованием положений статей 1069 и 1070 ГК РФ, для возмещения ФИО3 вреда следовало установить незаконность действий должностных лиц ГИБДД и их вину в причинении вреда.

При этом, как указано в решениях судей Октябрьского районного суда г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Кодекс РФ об административных правонарушениях закрепляет особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случаях их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Названный особый порядок, в частности, предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность ( ч.3 ст.1.5 и Примечание к ст.1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч.3 ст.28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях ( ч.3.1 ст.4.1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1).

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Однако собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд. При этом он наделен правами, необходимыми для участия в рассмотрении его жалобы. В случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства

постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения, транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности, что в обоих случаях при обжаловании постановлений должностным лицам полиции, ФИО3 сделано не было.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИДПС ОБДПС ФИО19 и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ФИО5, соответствуют требованиям, предусмотренным ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов рассмотрения жалоб ФИО3 должностными лицами полиции, доказательств управления автомобилем в момент фиксации правонарушений другим лицом, представлено не было. На неоднократные вызовы для получения объяснений ни ФИО3, ни ее защитник – Никулин Р.А. не явились, доказательства в виде объяснений ФИО13, принятых адвокатом Никулиным Р.А., были представлены вместе с жалобой лишь в районный суд при обжаловании предыдущих решений, что в данном случае свидетельствует о злоупотреблении, как истицей, так и ее защитником своим правом в нарушении положений ч.1 ст. 35 ГПК РФ.

Статьями 1069 и 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Однако диспозиции данных статей не содержат основания компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в виде штрафа. Не содержит такого основания и ст.1100 ГК РФ, предусматривающая основания для компенсации морального вреда и отсутствие вины причинителя вреда.

При этом истицей не доказано причинения ей морального вреда в результате принятия постановлений о наложении на нее административных штрафов в размере 100 и 300 рублей. Постановления о наложении административных взысканий были отменены, реально не исполнялись, никаких последствий для истицы не повлекли.

С доводами ФИО3, что ее нравственные страдания подлежат возмещению потому, что неправомерными постановлениями о привлечении к административной ответственности в отношении нее распространены сведения, порочащие ее честь и достоинство, согласиться нельзя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3
"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Не подлежит удовлетворению и требования ФИО3 о возложении на МОМВД России «Кирсановский» по Тамбовской области обязанности внести изменения в базу данных и исключить сведения о привлечении ее к административной ответственности.

Согласно результатам поиска в автоматизированной базе данных административных правонарушений в отношении ФИО3 правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не значится, а в отношении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеются сведения о прекращении производства судом за отсутствием события административного правонарушения.

Следовательно, данной записью аннулируются все правовые последствия и дополнительного решения об исключении указанной записи не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, МОМВД России «Кирсановский», Министерству финансов РФ и Финансовому управлению Тамбовской области о взыскании судебных расходов в административном судопроизводстве, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и исключении сведений из базы данных - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 сентября 2013 года.

Судья: Ю.А.Лосев

Верно:

Судья: Ю.А.Лосев

Секретарь: О.А.Пятахина

Решение вступило в законную силу ______________________2013 года

Секретарь: О.А.Пятахина