Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Реформа» о взыскании суммы причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Правовой центр «Реформа» с требованием о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг представителя и оформление его полномочий, просила взыскать с ответчика 71910 рублей, а также 2357 рублей 30 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленного требования ФИО1 сослалась на те обстоятельства, что ООО «Правовой центр «Реформа» выступил организатором торгов по продаже имущества ООО «Ошель» (права требования к пяти дебиторам на сумму 5286617 рублей 72 копейки) в форме публичного предложения в электронной форме с открытой возможностью участия. Имея намерение участвовать в торгах, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала соответствующую заявку, однако ООО «Правовой центр «Реформа» проигнорировало указанную заявку. В связи с неправомерными действиями ответчика ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор оказания правовых услуг № с ООО «Гермес», которое обязалось осуществить защиту прав ФИО1 на приобретение лота № имущества ООО «Ошель», для чего подготовить жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы, представлять интересы при рассмотрении жалобы, консультировать клиента по всем вопросам. Стоимость услуг по договору определялась в размере 40000 рублей и включала в себя анализ материалов, консультирование, один выезд представителя в <адрес> для представления интересов заказчика при рассмотрении жалобы. Каждый последующий выезд представителя должен был быть оплачен в сумме 30000 рублей. На основании подготовленной ООО «Гермес» и поданной в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> жалобы, комиссия по рассмотрению жалоб на торги заседала дважды, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение по делу №Т04-132/2016, которым жалоба ФИО1 была удовлетворена, действия организатора торгов ООО «Правовой центр «Реформа», выразившиеся в не рассмотрении заявок участников торгов и не принятии решения об определении победителя были признаны незаконными, организатору торгов было выдано предписание об устранении нарушений. Интересы ФИО1 при рассмотрении ее жалобы представлял ФИО2 по выданной ему истцом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми ФИО3 за реестровым №д-668. За удостоверение доверенности ФИО1 оплатила 1200 рублей по тарифу, а также внесла в ООО «Гермес» сумму аванса в размере 30000 рублей по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и произвела доплату в размере 40000 рублей по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в день подписания акта приема-передачи выполненных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Правовой центр «Реформа» претензию с требованием о возмещении понесенных убытков на сумму 71200 рублей, которая осталась без удовлетворения. Стоимость услуг по доставке претензии с пакетом документов составила 710 рублей и была оплачена ФИО1 Поскольку ответчик не возместил истице понесенные ею убытки, ФИО1 обратилась в суд.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие ввиду удаленного нахождения от места судебного разбирательства, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно сообщив суду, что договорные отношения по защите ее прав возникли между ней и ООО «Гермес» на основании договора оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего она выдала доверенность на представление ее интересов ФИО2 Какие-либо отчеты о составе затрат представителя на защиту ее интересов, сметная стоимость услуг, ей от ООО «Гермес» не передавались, согласно подписанного между сторонами акта приема-передачи услуги были оказаны ООО «Гермес» в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Правовой центр «Реформа» ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, представив мотивированный отзыв, в котором просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, сославшись на несоизмеримость затрат ФИО1 на оплату услуг по представлению ее интересов, которые, по мнению ответчика, явно завышены (л.д.55-56). В судебном заседании представитель ответчика сослалась также на недоказанность истицей факта несения расходов, поскольку ее интересы при рассмотрении жалобы в Управлении Федеральной антимонопольной службы по <адрес> представлял ФИО2, действующий по доверенности от ФИО1, однако услуги оказывались «ООО Гермес», к которой ФИО2 отношения не имеет.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от "О защите конкуренции", антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено судам в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Действия заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, распределяя бремя доказывания по делу, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов.

Судом установлено, что ФИО1 на день обращения в суд с иском не является индивидуальным предпринимателем.

С целью принять участие в торгах, которые организовало ООО «Правовой центр «Реформа», по продаже имущества ООО «Ошель» (права требования к пяти дебиторам на сумму 5286617 рублей 72 копейки) в форме публичного предложения в электронной форме с открытой возможностью участия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала соответствующую заявку, однако ООО «Правовой центр «Реформа» проигнорировало указанную заявку.

Посчитав действия ответчика нарушающими ее права, ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор оказания правовых услуг № с ООО «Гермес», которое обязалось осуществить защиту прав ФИО1 на приобретение лота № имущества ООО «Ошель», для чего подготовить жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы, представлять интересы при рассмотрении жалобы, консультировать клиента по всем вопросам.

Стоимость услуг по договору определялась в размере 40000 рублей и включала в себя анализ материалов, консультирование, один выезд представителя в <адрес> для представления интересов заказчика при рассмотрении жалобы. Каждый последующий выезд представителя должен был быть оплачен в сумме 30000 рублей.

На основании подготовленной ООО «Гермес» и поданной в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> жалобы, комиссия по рассмотрению жалоб на торги заседала дважды, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение по делу №Т04-132/2016, которым жалоба ФИО1 была удовлетворена, действия организатора торгов ООО «Правовой центр «Реформа», выразившиеся в не рассмотрении заявок участников торгов и не принятии решения об определении победителя были признаны незаконными, организатору торгов было выдано предписание об устранении нарушений.

Интересы ФИО1 при рассмотрении ее жалобы представлял гражданин ФИО2 на основании выданной ему истцом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми ФИО3 за реестровым №д-668.

За удостоверение доверенности ФИО1 оплатила 1200 рублей по тарифу, а также внесла в ООО «Гермес» сумму аванса в размере 30000 рублей по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и произвела доплату в размере 40000 рублей по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в день подписания акта приема-передачи выполненных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Правовой центр «Реформа» претензию с требованием о возмещении понесенных убытков на сумму 71200 рублей, которая осталась без удовлетворения. Стоимость услуг по доставке претензии с пакетом документов составила 710 рублей и была оплачена ФИО1

При разрешении возникшего между сторонами спора, суд исходит из того, что лицом, предъявившим требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должен быть доказан факт оплаты этих услуг надлежащему лицу, то есть фактически оказавшему эти услуги. Как разъяснено судам в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала доверенность на представление ее интересов ФИО2, который, представляя интересы ФИО1, дважды присутствовал во время разбирательства дела №Т04-132/2016 в Управлении Федеральной антимонопольной службы по <адрес>.

Однако ни в доверенности представителя, ни в иных представленных истицей материалах дела, не имеется сведений, с достоверностью позволяющих суду прийти к выводу об исполнении ФИО2 своих обязанностей по поручению ООО «Гермес» либо от имени указанной организации. Напротив, ФИО2 непосредственно исполнял поручение ФИО1, что видно из полномочий, отраженных в его доверенности, выданной на срок три года, с широким кругом процессуальных полномочий в судах Российской Федерации, административных органах, органах полиции и так далее.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. Поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса (передоверие).

В данном же случае, ФИО1 не представила суду доказательств того, что ООО «Гермес» лично оказало ей соответствующие услуги по представлению интересов, применительно к правилу о том, что от имени юридического лица вправе действовать без доверенности его руководитель, а по доверенности - работник организации или иное уполномоченное лицо. Из представленных суду доказательств не усматривается, что ФИО2 является таким лицом, полномочия ему от ООО «Гермес» на представление ФИО1 не передоверялись.

Заключенный между ФИО1 и ООО «Гермес» договор оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, помимо поверенного ООО «Гермес», указания на лицо, являющиеся исполнителем поручения.

Судом неоднократно предлагалось ФИО1 предоставить доказательства наличия правовой связи отношений ФИО2 с ООО «Гермес», а также представить суду сведения о понесенных представителем затратах на выполнение данного поручения.

Из ответа истца усматривается (л.д.65, 86-87), что ООО «Гермес» не передал ФИО1 документы, обосновывающие расходы поверенного. Тем не менее, обосновывая величину понесенных затрат на оплату услуг представителя, ФИО1 ссылается на необходимость несения представителю транспортных издержек, связанных с переездом в <адрес>, что, по ее мнению, и повлекло дополнительные расходы.

Как пояснила ФИО1, ООО «Гермес» арендовало помещение по адресу: <адрес>, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в списке арендаторов ООО «Гермес» по данному адресу не числиться, в связи с чем истцу не удалось затребовать от ООО «Гермес» дополнительные документы (л.д.86).

Запрос суда на имя ООО «Гермес» на представление доказательств, подтверждающих обоснованность оказания услуг ФИО2 от имени ФИО1, доставлен ООО «Гермес» не был.

Согласно затребованной судом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором и учредителем ООО «Гермес» выступает ФИО5, основными видами деятельности организации являются строительство жилых и нежилых зданий, автомобильных дорог, производство земляных и электромонтажных работ, аренда и продажа недвижимого имущества.

Принципом возмещения расходов на представителя является полное возмещение убытков, что не исключает необходимости при их подсчете выявлять причинно-следственную связь затрат и цели их несения, учитывать рациональность действий взыскателя, исключает возмещение необоснованно произведенных или завышенных затрат, расходов.

С учётом изложенного, суд полагает, что выплата ФИО1 вознаграждения ООО «Гермес» по договору оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей не может быть принята как допустимое доказательство, обосновывающее факт несения ею расходов на участие представителя ФИО2 в рамках разбирательства по делу №Т04-132/2016 в Управлении Федеральной антимонопольной службы по <адрес>.

Вместе с тем, нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность для несения истцом дополнительных расходов - ФИО1 понесла обоснованные затраты на оформление полномочий своего представителя - ФИО2, уплатив 1200 рублей за оформление нотариально удостоверенной доверенности и 710 рублей ООО «Бизнес логистика» за пересылку из <адрес> в <адрес> в адрес ответчика претензии с требованием о выплате убытков с приложенным пакетом всех документов, общим весом 500гр.

Доводы ответчика о возможности направления претензии иными почтовыми службами отклоняется судом как необоснованный, поскольку произведенные ФИО1 затраты документально подтверждены и состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Государственная пошлина в размере 62 рубля 70 копеек должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Реформа» о взыскании суммы причиненных убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Реформа» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 1910 рублей, а также 62 рубля 70 копеек уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин