Гражданский кодекс часть 1

Сормовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК «Стимул НН» о возмещении ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Стимул НН», которым просит (с учетом ст.39 ГПК РФ) взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 132 354,00 рублей, 9 439,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000,00 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков в размере 132 354 рублей, неустойку за неудовлетворении е требований потребителя в размере 45307,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на слив воды и снятия натяжного потолка в сумме 6400 рублей, штраф.

В обоснование указано следующее. Истец является собственником нежилого помещения П6 <адрес> г.Н.Новгорода. Данный дом обслуживает ООО УК «Стимул». ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенной <адрес> на стояке полотенцесушителя произошла авария, в результате которой было залито помещение, принадлежащее ФИО2, в результате пролития помещению истца причинены следующие повреждения: вздулись фотообои, вздулась входная дверь, пострадала мебель, видеодомофон, обвалился потолок. Затем было повторное пролитие. Ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, в этой связи истец была вынуждена обратиться в суд.

ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения требований, в судебное заседание не прибыла, в судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила таковые удовлетворить. Пояснила, что в данном случае действует Закон «О защите прав потребителя», так как истец владеет данным помещением как физическое лицо, а пролитые помещения использует в личных целях, таких как хранение документов, встреча гостей.

Представитель ответчика ООО УК «Стимул НН» ФИО6, действующий по доверенности, требования иска не признал, указав, что ФИО2 своевременно не была извещена управляющая компания, актов осмотра помещения, принадлежащего истцу, не составлялось, причина повреждений не установлена. Указал, что в данном случае не действует Закон о «Защите прав потребителя», так как помещение, принадлежащее истцу, является нежилым, доказательств, что оно используется ФИО2 в личных целях, в материалы дела не представлено.

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании указала, что пролитие произошло по вине управляющей компании, которая не может несколько лет отремонтировать в ее квартире полотенцесушитель, в настоящее время он удален из помещения санузла <адрес>.

Суд, с учетом мнения сторон, требований ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения П6, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. ООО «УК Стимул-НН» является управляющей компанией указанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенной над помещением П6 <адрес> на стояке полотенцесушителя произошла авария. Часть внутренней отделки и мебели, расположенной в помещении, принадлежащим ФИО2 было повреждено. В результате пролития помещению истца причинены следующие повреждения: вздулись фотообои, вздулась входная дверь, пострадала мебель, видеодомофон, обвалился потолок.

Согласно акту об аварии на стояке полотенцесушителя от ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес>, составленного ООО УК «Стимул НН», в ходе осмотра выявлено нарушение, допущенное при монтаже разъемного соединения гайкой (американки), что привело к аварии на стояке полотенцесушителя в результате которого произошло пролитие нижних этажей. Монтаж стояка полотенцесушителя был произведен в 2014 году. В судебном заседании представители ответчика не отрицали, что монтаж был произведен действующей на тот момент управляющей компанией.

Также ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что утечка произошла на разъемном соединении полотенцесушителя <адрес>. Авария произошла из-за некачественного соединения арматуры, монтаж производился при замене стояков ГВС без участия управляющей компании, силами подрядной организации. Отключение ресурса на указанную квартиру произведено в нормативные сроки. Доступ в нежилое помещение «Бабочки» для осмотра последствий повреждений аварии не предоставлен.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в связи с конфликтным отношением ФИО2 и домоуправляющей компанией, ее заявки не принимались, и истец вынуждена была сама составить акт после пролития. Также ФИО5 представила в материалы дела копии телеграмм, которые истец была вынуждена отправлять для извещения управляющей компании о происходящем повторном пролитии.

Истцом представлен акт обследования помещения П6 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО2 в присутствии свидетелей ФИО8, ФИО7, согласно которому установлено: при входе в помещение со стороны <адрес> расположен коридор с лестницей. В данном коридоре видимых повреждений нет, за исключением водяных подтеков вдоль окна. Поднявшись по лестнице, слева расположена дверь, ведущая в комнату № (согласно плану помещения). В комнате № по левой стене приклеены фотообои, которые частично вздуты в результате воздействия воды, которая течет с потолка. Межкомнатная дверь, ведущая в комнату №, вздулась и деформировалась от воздействия воды. В левом дальнем углу расположена тумбочка, стенки и дверца которой также вздулись, поверхность тумбочки влажная. По правой стене комнаты расположен на стене видеодомофон, на котором также видны потеки воды, далее вдоль стены перед входом в комнату № расположена трех- ярусная стенка, основание и дверцы которой вздулись в результате воздействия воды. Стены влажные, потолок «Армстронг» обвалился. В комнату №, согласно плана, потолок натяжной. Прямо перед входом видны провисы около 10 см, наполненные водой. В комнате № потолок подвесной «Армстронг» весь влажный, частично обвалился, крепления сломаны от нагрузки влажных панелей, датчики пожарной сигнализации вывалились. Плиты перекрытия сырые, из рустов капает вода. По правой стене стоят тумбочки и круглый стол поверхность которых вздулись. На стене висит телевизор Haier, на нем видны подтеки воды. Вдоль левой стены лежит разбитая напольная ваза керамическая высотой 80 см внутри имеется остаток воды и части от потолка. На обоях видны подтеки воды. Вдоль левой стены комнаты стоят 3 мягкие лавочки, поверхности которых влажные. В результате осмотра комнат №, 28, 30 помещения № выявлено, что данные повреждения были получены в результате потока горячей воды, поступающей из помещения, расположенного выше этажом, то есть из <адрес>.

В судебном заседании была заслушана свидетель ФИО8, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая работает уборщицей в Центре «Бабочка», расположенном в нежилом помещении П6 <адрес> пояснила, что в ноябре 2016 года пришла на работу около 9 часов утра, в помещении было влажно, окна запотели, с потолка капала вода, на полу были лужи, часть потолочных плит лежали на полу, на мебели, на телевизоре были следы воды, в коридоре лежала разбитая потолочными плитами ваза. Примерно через месяц после этих событий, вновь было пролитие сверху, но уже в меньшем объеме. Затем летом вновь было пролитие.

Представитель ответчика указала, что в одном из пролитий есть вина жителей <адрес> по у. Коминтерна. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе инженера ООО УК «Стимул», слесаря, председателя совета МКД № по <адрес>, произведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>, и составлен акт об аварии. В результате осмотра было установлено, что утечка произошла на разъемном соединении шланга стиральной машины, авария произошла из-за некачественного соединения арматуры стиральной машины, монтаж производился без участия управляющей компании. Отключение ресурса на указанную квартиру произведено в нормативные сроки.

В судебном заседании собственник квартиры ФИО16 пояснила, что в <адрес> стиральная машина установлена на кухне, шланг от которой ни разу не отсоединялся, пролитие по вине собственника квартиры не было.

В судебном заседании была заслушана свидетель ФИО9, дочь собственника <адрес>, проживающая со своей семьей по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>. Свидетель, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что по вине жильцов <адрес> пролитий не было. В ноябре 2016 года было сильное пролитие из-за сорвавшейся гайки на полотенцесушителе, текла горячая вода. В июле вновь сорвало гайку. В настоящее время в квартире нет полотенцесушителя. Также свидетель пояснила, что она проживает в указанной квартире с мужем с 2012 года. Был сделан ремонт, стиральную машину установили вместе с кухонным гарнитуром на кухне. В доме часто отключают воду, жители к этому привыкли, не удивляются.

Суд критически относится к указанному акту от ДД.ММ.ГГГГ, не принимая его в качестве доказательства вины собственника <адрес> по повреждениям, причиненным в результате пролива в помещении, принадлежащего истцу. Так как, как усматривается из представленного акта, в нем нет сведений о присутствующих при осмотре жителей <адрес>, а также не указаны повреждения, полученные в результате указанной аварии. При этом ФИО2 при рассмотрении дела указывала, что не обращается по повреждениям от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что указанный акт появился как ответ на ее заявление а администрацию <адрес> об отключении воды в помещении, принадлежащем истцу.

После очередного пролития истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ответчика о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.

ФИО2 для установления размера ущерба обратилась к независимому оценщику ООО «МАСТЕЦЕН». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление квартиры истца составляет 193 889,42 рублей (175087,22 + 18 802,20).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по данному делу была проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных внутренней отделке, мебели и технике в помещении П6 <адрес> составляет 132 354,00 рубля, величина затрет на восстановительный ремонт помещений кухни и туалета помещений П6 <адрес> г.Н.Новгорода (с учетом повреждений мебели), необходимый для устранения последствий пролива составляет 9 439,00 рублей.

Представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ осмотра помещения поврежденного пролитием, судебным экспертом не проводилось, он лично приходил, но его в помещение не пустили.

В ходе судебного разбирательства допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал по просьбе ФИО2 для присутствия при осмотре помещения экспертом. Во время приезда свидетеля осмотр уже начался, эксперты находились в помещении более 40 минут, ФИО10 уехал раньше, не дождавшись окончания осмотра помещения. Представителей ООО УК «Стимул» свидетель не видел.

ФИО2 пояснила, что до начала осмотра к ней подошел представитель ООО УК «Стимул», интересовался о месте нахождения ФИО11, истец ответила, что в помещении ее нет, тогда представитель ушел. Больше к ней никто не подходил и не присутствовать при осмотре, проводимом судебными экспертами.В судебном заседании была опрошена эксперт ФИО12 кызы, которая пояснила, что осмотр начался с опозданием на 20 минут, при этом она стояла у входа в ожидании второго эксперта. После его приезда осмотр был начат. Препятствий никто не чинил. Также эксперт пояснила, что отделить повреждения по датам не представляется возможным.

Проанализировав представленное ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» заключение, оценив относимость, допустимость и достоверность, суд принимает в качестве доказательства размеров причиненного ущерба в результате пролива расчет, подготовленный ООО «Экспертно-правовой центр Вектор». Доказательств незаконности, неправомерности произведенных экспертами расчетов, изложенных в указанной смете, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составляет в сумме 141 793,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу правовых норм на истца возлагается обязанность доказать нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ответчиком ООО УК «Стимул НН» на основании решения общего собрания собственников помещений.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик, ООО УК «Стимул», являясь управляющей организацией, приняло на себя обязательства надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, своевременно производить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, однако данное обязательство не выполнило.

В судебном заседании установлено, что пролитие произошло при монтаже разъемного соединения гайкой (американки), что привело к аварии на стояке полотенцесушителя, в результате которого произошло пролитие нижних этажей. Монтаж стояка полотенцесушителя был произведен в 2014 году. Работы по монтажу полотенцесушителя выполнялись планово управляющей компанией.

При этом третье лицо, собственник <адрес>, поясняла, что полотенцесушитель не могли отремонтировать на протяжении более полутора лет, периодически на нем происходили аварии. В настоящее время полотенцесушитель срезан, в помещении санузла он отсутствует.

Таким образом, вина ответчика ООО УК «Стимул НН», принявшего на себя обязательства по содержанию многоквартирного дома, в причинении вреда истцу установлена. Суд приходит к выводу, что причина возникновения пролива в помещении истца установлена достоверно. Представителем ответчика данный факт не оспаривается.

Доказательств, что летом 2017 года пролитие произошло по вине кого-либо из собственников, жильцов многоквартирного дома, в материалы дела не представлено. При этом судом не приняты доводы о виновности жильцов <адрес> в причинении ущерба по пролитию, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В представленном одностороннем акте не указано место расположения стиральной машины в квартире, а также наличие какого-либо ущерба в результате срыва шланга. Также не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба помещению, принадлежащему ФИО2, именно ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела, возлагает ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ООО УК «Стимул НН» в установленной экспертным заключением сумме в размере 141 793,00 рублей.

Требование ФИО13 о взыскании с ответчика убытков связанных с расходами на слив воды, демонтаж и установку натяжного потолка в сумме 6400 рублей, также подлежат удовлетворению, поскольку являются следствием ущерба, причиненного проливом, оплата подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО5пояснила, что основывает требования на Законе «О защите прав потребителя», в связи с чем, просит взыскать неустойку, штраф.

Закон «О защите прав потребителя» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав; потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что истцом заявлены требования в отношении нежилого помещения П6 <адрес> г.Н.Новгорода, которое истицей не используется и не может использоваться для проживания, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в этой связи нормы Закона «О защите прав потребителя» не могут быть применимы в рамках данных правоотношений.

Следовательно, требования ФИО13 в части взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя, заявленных в рамках закона «О защите прав потребителя», не подлежат удовлетворению.

В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судом усматривается следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако возможность компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате пролива, принадлежащего на праве собственности нежилого помещения, действующим законодательством не предусмотрена, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, в ходе производства по делу представлено не было.

При рассмотрении дела разъяснялась возможность предоставления доказательств в подтверждении своих доводов. Однако истцом кроме заключения эксперта в материалы дела ничего не представлено.

Судом не принимается ссылка истца при уточнении исковых требований о неоднократных нравственных страданиях в связи с повреждением ценных бухгалтерских документов, которые пришлось долго восстанавливать, а также о лишении возможности ФИО13 длительное время находиться в помещении поврежденном в результате пролива. Данные факты не подтверждены какими-либо доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что из представленных истцом документов не следует вывод о наличии причинения ответчиком истцу морального вреда. Также не установлен факт причинения истцу нравственных или физических страданий.

Кроме того, судом не установлено нарушение прав ФИО2 в результате действий Управляющей компании как потребителя, использующего помещение, поврежденное в результате пролития в личных целях, для семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с чем, компенсация морального вреда, предусмотренная Законом «О защите прав потребителя», также не может быть взыскана с ответчика в пользу истца.

При указанном суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда

Истец просит взыскать убытки в размере 25 000,00 рублей, понесенных при оплате услуг для независимого оценщика дл установления размеров ущерба. Данные расходы подтверждаются договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № на сумму 15 000,00 рублей, договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № на сумму 10 000,00 рублей.

Требования ФИО2 о взыскании оплаты для проведения экспертизы подлежат удовлетворению, так как данные расходы истец вынуждена была понести для установления размера ущерба и предъявлении досудебной претензии, в которой предлагалось ответчику в досудебном порядке решить вопрос о возмещении причиненного ущерба.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В подтверждение расходов ФИО13 представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая получение ФИО5 от ФИО13 денежных средств в размере 30 000,00 рублей.

Исходя из сложности настоящего дела, объема юридических услуг, оказанных представителем ответчику, учитывая средний уровень сложившихся цен на юридические услуги в <адрес>, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг за представительство интересов в суде первой инстанции в сумме 15 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Стимул НН» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 141 793 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на снятие, слива воды и установку натяжного потолка в сумме 6400 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО УК «Стимул НН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставшейся части расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах дела №

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

ФИО14 Т.Ю. Грачева