Гражданский кодекс часть 1

ООО «Авиакомпания «Победа» обратилось в суд к ФИО1 с иском, в котором просило: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авиакомпания «Победа» в качестве возмещения причиненных убытков сумму в размере 277249 (двести семьдесят семь тысяч двести сорок девять) рублей 62 копейки; взыскать с ФИО1 сумму оплаченной ООО «Авиакомпания «Победа» государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 5972 (пять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля.

В своем исковом заявлении истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчик ФИО1 заключил с ООО «Авиакомпания «Победа» договор воздушной перевозки (код бронирования F4B84V), рейсом DP113 по маршруту Москва (Внуково) – Сочи с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, после чего прошел все предполетные формальности и осуществил посадку на борт воздушного судна, выполнявшего данный рейс. Согласно акту о нарушении общественного порядка на рейсе DP113 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным командиром воздушного судна, в ходе выполнения рейса (во время нахождения воздушного суда в воздухе) из-за курения ответчика в туалетной комнате. После чего командир воздушного судна посредством адресно-отчетной системы авиационной связи – ACARS сообщил о пассажире, нарушившем правила авиационной безопасности (курение на борту воздушного судна) с принятием решения о посадке на ближайший запасной аэродром Гумрак (Волгоград). На место события были вызваны сотрудники ЛОВД Гумрак (Волгоград), которые отстранили ответчика от полета. В связи с чем ответчик был снят с борта воздушного судна сотрудниками полиции аэропорта Гумрак (Волгоград). После чего воздушное судно продолжило полет в аэропорт назначения. Однако, из-за вынужденной посадки воздушного судна в аэропорту Гумрак (Волгоград) для принятия мер авиационной безопасности фактическое время прибытия в аэропорт назначения составило 20 часов 42 минуты (мирового времени UTC) вместо запланированного 19 часов 20 минут. За нарушение правил авиационной безопасности в отношении ответчика ЛУ МВД России на транспорте (ЛОеП аэропорта <адрес>) был составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.11.17 КоАП РФ, на основании которого постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.11.17 КоАП РФ. В результате действий ФИО1 истец понес убытки в виде дополнительных расходов из-за отклонения от маршрута и вынужденной посадки воздушного судна в аэропорту Гумрак (Волгоград), составившие 277 249 руб. 62 коп.

В назначенное по делу судебное заседание истец, будучи надлежащим образом, своих представителей на направил, ранее в адрес суда поступило ходатайство представителя истца ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Явившиеся в суд представители ответчика ФИО5 и ФИО6, действующие по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца не возражали, встречных требований не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в отстутствие представителя истца по представленным документам.

При этом участвующие в суде представители ответчика ФИО1 – ФИО5 и ФИО6 после разъяснения процессуальных прав и обязанностей и оглашения искового заявления заявили о признании исковых требований ООО «Авиакомпания «Победа» в полном объеме и обстоятельства, изложенные в иске не оспаривали, подтвердив факт привлечения ответчика ФИО7 к административной ответственности по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой административного штрафа.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона, основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах признание представителем ответчика обстоятельств совершения ответчиком административного правонарушения с привлечением его к административной ответственности по ч.6 ст.11.17 КоАП РФ за нарушение требований авиационной безопасности, повлекшие вынужденную посадку воздушного судна для принятия мер авиационной безопасности с задержкой прибытия воздушного судна в аэропорт назначения и несение дополнительных расходов в связи с вынужденной посадкой воздушного судна и отклонением от маршрута, освобождает истца от обязанности доказывания заявленных требований.

Признание уполномоченным представителем ответчика заявленных исковых требований в судебном заседании, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, положениям действующего законодательства не противоречит, сделано в пределах предоставленных полномочий по предъявленной в суде доверенности ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Р№-н/20-2018-2-2199.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования ООО «Авиакомпания «Победа».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173,191-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Авиакомпания «Победа» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авиакомпания «Победа» в качестве возмещения причиненных убытков сумму в размере 277249 (двести семьдесят семь тысяч двести сорок девять) рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО1 сумму оплаченной ООО «Авиакомпания «Победа» государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 5972 (пять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Заводской районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Мормыло