Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК», заявитель) обратилось в суд с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, (далее финансовый уполномоченный), ФИО3 (далее – ФИО3, заинтересованное лицо) об отмене решения финансового уполномоченного № У- 20-52830/5010-008 от 29 мая 2020 года об удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, отказе в удовлетворении требований ФИО3, о распределении расходов заявителя в размере уплаченной заявителем государственной пошлины.

Заявление обосновано следующим.

29 мая 2020 года финансовым уполномоченным принято решение № У- 20-52830/5010-008 об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 43155 рублей (далее по тексту – решение). Заявитель считает решение незаконным по следующим основаниям.

Между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № …(далее – договор КАСКО) со сроком страхования с 8 августа 2018 года по 7 сентября 2019 года. Договором КАСКО на срок страхования установлена страховая сумма в размере 837250 рублей, застрахованы имущественные интересы ФИО3 по рискам: «дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц»; «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц»; «природные и техногенные факторы»; «действия третьих лиц»; «хищение транспортного средства», «хищение транспортного средства с применением безусловной франшизы 30000 рублей». Договор КАСКО заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1, утвержденных Приказом САО «ВСК» от 27декабря 2017 года (далее – Правила страхования). В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 августа 2019 года, причинен вред транспортному средству ФИО3, обратившегося 13 августа 2019 года в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. 14 августа 2019 года по направлению САО «ВСК» ООО «ИЦОД» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В установленный Правилами страхования срок САО «ВСК» выдало ФИО3 направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Блок Роско Трейд». Транспортное средство было отремонтировано, что подтверждается актом выполненных работ от 22 ноября 2019 года № ТРД0028598. 12 октября 2019 года по инициативе САО «ВСК» ООО «ИЦОД» провело осмотр транспортного средства, по качеству выполненного восстановительного ремонта и составило акт осмотра. 13 января 2020 года САО»ВСК» осуществило оплату выполненных ООО «Блок Роско Трейд» ремонтных работ, что подтверждается платежным поручением № 1227. 12 февраля 2020 года от заинтересованного лица поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с некачественным ремонтом транспортного средства в размере 42600 рублей, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг диагностики в размере 9000 рублей. В обоснование заявленных в претензии требований предоставлено экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО4 от 28 января 2020 года № 004-20А, согласно которому стоимость устранения следов некачественного ремонта транспортного средства составляет 42600 рублей. 26 марта 2020 года САО «ВСК» уведомило заявителя о намерении произвести дополнительный осмотр транспортного средства, однако транспортное средство заявителю предоставлено не было. Ссылаясь на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" пункт 7.3.14 Правил страхования, заявитель утверждает, что ФИО3 неправильно выбран способ защиты права, заинтересованное лицо вправе просить финансового уполномоченного обязать САО «ВСК» организовать безвозмездное устранение недостатков ремонта на СТОА. При принятии решения финансовый уполномоченный не учел, что недостатки ремонта могут быть устранены безвозмездно для потребителей финансовой услуги путем выдачи направления на устранение недостатков ремонта. По инициативе финансового уполномоченного Обществом с ограниченной ответственностью «Окружная экспертиза» проведена независимая экспертиза, перед которой указанное общество осуществило осмотр транспортного средства, составив акт осмотра № 147/МП. Согласно экспертному заключению № 358-К на транспортном средстве имеются следующие признаки некачественного ремонта: болты крепления усилителя переднего бампера (установлены неоригинальные), отсутствуют направляющая усилителя бампера; внутренняя часть капота имеет следы некачественного ремонта в центральной части, имеются зазоры между капотом и сопряженными деталями (крылом передним левым, крылом передним правым, стойкой А левой, стойкой А правой), не соответствующих нормативам завода-изготовителя; крыло переднее правое имеет следы некачественных лакокрасочных работ; в трубопроводе бачка омывателя не подсоединен соединительный элемент); бампер передний установлен с зазорами с сопряженными деталями, что не соответствует нормативам завода-изготовителя, и стоимость устранения последствий некачественного ремонта составляет 43155 рублей. По мнению заявителя, эксперт ООО «Окружная экспертиза» ФИО5 необоснованно включил в Калькуляцию стоимости восстановительного ремонта следующие позиции: арка колеса переднего правого, в акте осмотра № 147/МП от 7 мая 2020 года ремонтные воздействия не зафиксированы; наконечник лонжерона переднего правого - замена, в акте осмотра № 147/МП от 7 мая 2020 года ремонтные воздействия не зафиксированы; панель лонжерона переднего левого, ремонт, окраска, в акте осмотра № 147/МП от 7 мая 2020 года ремонтные воздействия не зафиксированы; панель лонжерона переднего правого, ремонт, окраска, в акте осмотра № 147/МП от 7 мая 2020 года ремонтные воздействия не зафиксированы; устранение несложного перекоса, панель лонжерона переднего левого, ремонт, окраска, акте осмотра № 147/МП от 7 мая 2020 года ремонтные воздействия не зафиксированы; капот, ремонт, в акте осмотра № 147/МП от 7 мая 2020 года ремонтные воздействия не зафиксированы. Повреждения лонжеронов и устранение перекоса входят в противоречие с содержанием Акта осмотра от 12 мая 2020 года, составленного экспертом ООО «Исследовательский центр обстоятельств ДТП» ФИО6 Эксперт ФИО5, руководствуясь материалами экспертного заключения № 004-20 А, составленного экспертом ФИО4 28 января 2020 года, включил в калькуляцию устранение перекоса проема передних лонжеронов. Эксперт ФИО4 необоснованно применил измерительную систему, входящую в противоречие с требованиями ПО FordEtis IDS, которое предоставляется заводом изготовителем автомобиля марки «Ford» сертифицированным дилерам. Выдержки из данного программного обеспечения, как и Акт осмотра эксперта Бальмонта Д.С. размещены в иллюстрированном приложении к рецензии ООО «АВС-Экспертиза». Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению заявителя, о том, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» является недопустимым доказательством, в связи с чем заявитель просил суд назначить по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы: какие зафиксированные повреждения относятся к недостаткам ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак…, VIN…, и какова стоимость их устранения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 уточнила заявленные требования, просила суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-20-52830/5010-008 от 29 мая 2020 года, в случае оставления без удовлетворения заявления в части отмены решения финансового уполномоченного полностью, просила изменить указанное решение в части удовлетворения требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, просила суд взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» расходы в размере 31200 рублей на судебную экспертизу, оплаченные платежным поручением № 161725 от 12.08.2020 года и распределить расходы истца в размере суммы, уплаченной за подачу настоящего заявления, составляющей 6000 рублей.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд поступили письменные объяснения финансового уполномоченного следующего содержания. Право потребителя требовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта вытекает пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 19 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017). Ссылаясь на абзац 6 ответа на вопрос № 4 и абзац 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, заинтересованное лицо, финансовый уполномоченный указывает, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертным исследованием, наличие нескольких экспертных исследований безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. При этом экспертное заключение № 358-К от 7 мая 2020 года ООО «Окружная экспертиза» является полным, обоснованным и мотивированным. Финансовый уполномоченный просил в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказать.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 ФИО8 в судебное заседание не явилась, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица и его представителя, ранее возражала против удовлетворения заявленных САО «ВСК» требований, направила в суд ходатайство о взыскании с САО «ВСК» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, взысканной судом. Указанное ходатайство обосновано ссылками на пункт 15 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, часть 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также фактом отказа САО «ВСК» от исполнений требований потребителя в добровольном порядке.

Заслушав представителей ответчика, заинтересованного лица, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.08.2019 года в 10 часов 40 минут в городе Иваново в районе дома № 84 на улице Смирнова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Мерседес, государственный регистрационный номер…., принадлежащего ФИО9, Форд Фокус, государственный регистрационный знак…, принадлежащего ФИО3, ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак…., собственником которого является ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак…., были причинены механические повреждения: капота, передние блок фары, передний бампер с накладками, решетками, передние подкрылки колес, передние ПТФ.

7 сентября 2018 года между заявителем и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № ….(далее – Договор КАСКО) со сроком страхования с 8 августа 2018 года по 7 сентября 2019 года. Договором КАСКО на срок страхования установлена страховая сумма в размере 837250 рублей, застрахованы имущественные интересы ФИО3 по рискам: «дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц»; «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц»; «природные и техногенные факторы»; «действия третьих лиц»; «хищение транспортного средства с применением безусловной франшизы 30000 рублей. Договор КАСКО заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1, утвержденных Приказом САО «ВСК» от 27 декабря 2017 года. Выгодоприобретателем по договору Каско по риску «Ущерб», кроме случаев, предусмотренных в пункте 8.1.7 Правил страхования является ФИО3

13 августа 2019 года в САО «ВСК» от заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. 14 августа 2019 года по направлению САО «ВСК» ООО «ИЦОД» проведен осмотр транспортного средств, по результатам которого составлен акт осмотра. Транспортное средство было отремонтировано и получено ФИО3 на СТОА «Блок Роско Трейд» в соответствии с актом выполненных работ от 22 ноября 2019 года № ТРД0028598. 12 октября 2019 года по инициативе САО «ВСК» ООО «ИЦОД» провело осмотр транспортного средства по качеству выполненного восстановительного ремонта и составило акт осмотра. В соответствии с актом осмотра недостатков выполненного ремонта не выявлено. В связи с несогласием с результатом осмотра ФИО3 от подписания акта осмотра отказался.

13 января 2020 года САО «ВСК» осуществило оплату выполненных ООО «Блок Роско Трейд» ремонтных работ на основании счета № 0000001092 от 02 декабря 2019 года в размере 284754, 8 рублей. 12 февраля 2020 года в САО «ВСК» от ФИО3 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с некачественным ремонтом транспортного средства в размере 42600 рублей, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг диагностики в размере 9000 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО3 представил в САО «ВСК» экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО4 от 28 января 2020 года № 004-20А, согласно которому стоимость устранения следов некачественного ремонта составляет 42600 рублей.

26 марта 2020 года САО «ВСК» письмом № 6797350 уведомило заявителя о намерении произвести дополнительный осмотр транспортного средства. 12 мая 2020 года был произведен осмотр с составлением Акта осмотра, в котором некачественный ремонт подтверждения у САО «ВСК» не нашел, претензия ФИО3 САО «ВСК» не удовлетворена. ФИО3 направил обращение к финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения для устранения следов некачественного ремонта в размере 24600 рублей по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки в сумме 12960 рублей 99 копеек. За нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходов на проведение диагностики в размере 9000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. Решением № У-20-52830/5010-008 от 29 мая 2020 года финансовый уполномоченный ФИО2 решил требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворить частично, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 43155 рублей. Требование ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг оставлено финансовым уполномоченным без рассмотрения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовый уполномоченный провел независимую экспертизу. Согласно экспертному учреждению ООО «Окружная экспертиза» от 7 мая 2020 года № 358-К, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства, которые образовались в результате неполного/некачественного комплекса ремонтно-восстановительных работ, произведенных СТОА ООО «Блок Роско Трейд», составляет 43155 рублей. Оспариваемое решение финансового уполномоченного принято с учетом экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза». Заключение ООО «Окружная экспертиза» произведено с учетом акта осмотра транспортного средства № 147/МП от 07 мая 2020 года, Акта осмотра ТС № 6797350 от 14 августа 2019 года, заказа-наряда № ТРД0028598 от 28 октября 2019 года ООО «Блок Роско Трейд». Акт осмотра транспортного средства после ремонта № 16719864 от 19 февраля 2019 года, заключения № ИП 00000030 от 18 января 2020 года ИП ФИО11, акта осмотра транспортного средства после ремонта № 004-20фот 17 января 2020 года ИП ФИО4 В соответствии с заключением ИП ФИО11 от 18 января 2020 года в результате анализа данных, полученных в ходе осмотра, диагностики и измерений выявлены следующие повреждения автомобиля Форд Фокус №….: на контрольных точках №17 и №18, расположенных в передней части передних лонжеронов зафиксировано смещение выше нормы. К торцам передних лонжеронов (имеющих смещение) крепится усилитель переднего бампера, на котором расположены контрольно-диагностические точки № 19 и № 2, имеющие более выраженное смещение от заводских параметров; допущен перекос передних лонжеронов; лонжерон передний правый деформирован в месте сварного фланца с брызговиком лонжерона; лонжерон передний левый деформирован в месте сварного фланца с брызговиком лонжерона. Согласно экспертному заключению № 004-20А ИП ФИО4 при проведении исследования использовалось сертифицированный программный продукт «Audatex», стоимость устранения недостатков произведенного ремонта транспортного средства составляет 42600 рублей. В соответствии с рецензией ООО «АВС Экспертиза» заключение эксперта № 358-К от 7 мая 2020 года выполнено с нарушениями и неадекватно по следующим основаниям. Эксперт ФИО5 необоснованно включил в Калькуляцию стоимости восстановительного ремонта следующие позиции: арка колеса переднего правого, в акте осмотра № 147/МП от 7 мая 2020 года ремонтные воздействия не зафиксированы; наконечник лонжерона переднего правого - замена, в акте осмотра № 147/МП от 7 мая 2020 года ремонтные воздействия не зафиксированы; панель лонжерона переднего левого, ремонт, окраска, в акте осмотра № 147/МП от 7 мая 2020 года ремонтные воздействия не зафиксированы; панель лонжерона переднего правого, ремонт, окраска, в акте осмотра № 147/МП от 7 мая 2020 года ремонтные воздействия не зафиксированы; устранение несложного перекоса, панель лонжерона переднего левого, ремонт, окраска, в акте осмотра № 147/МП от 7 мая 2020 года ремонтные воздействия не зафиксированы; капот, ремонт, в акте осмотра № 147/МП от 7 мая 2020 года ремонтные воздействия не зафиксированы. Повреждения лонжеронов и устранение перекоса входят в противоречие с содержанием Акта осмотра от 12 мая 2020 года, составленного экспертом ООО «Исследовательский центр обстоятельств ДТП» ФИО6 Эксперт ФИО4 применил измерительную систему, входящую в противоречие с требованиями ПО FordEtis IDS.

Согласно заключению эксперта № 01-08/2020 Индивидуального предпринимателя ФИО12, представленного в материалы дела по результатам определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от 24.07.2020 года, в восстановительном ремонте автомобиля Форд Фокус, произведенном ООО «Блок Роско Трейд» согласно заказ-наряда № ТРДО028598 от 22 ноября 2019 года в соответствии с направлением на ремонт № 6797350 от САО «ВСК» имелись следующие недостатки по качеству: капот - остаточная деформация в районе технологических отверстий на внутренней части капота со вздутием и отслоением лако-красочного покрытия; арка переднего правого колеса – деформация в передней части; усилитель арки переднего правого колеса верхний – деформация в передней части; передняя концевая часть левого переднего лонжерона – отсутствуют заводские элементы крепления усилителя переднего бампера; лонжерон передний правый – остаточная деформация в передней части; крыло переднее правое – остаточная деформация в месте крепления кронштейна переднего бампера бокового правого, локальных неоднородностей толщины лакокрасочного покрытия, излишков лакокрасочного материала; крыло переднее левое – нарушение защитного лакокрасочного покрытия в области крепления к стойке передней левой боковины; дверь передняя левая – образование локальных неоднородностей толщины лакокрасочного покрытия, излишков лакокрасочного материала; бачок омывателя стекла ветрового окна – люфт горловины бачка омывателя, отсутствует уплотнитель. Стоимость устранения недостатков качества восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, произведенного ООО «Блок Роско Трейд» согласно заказ-наряда № ТРДЩ028598 от 22 ноября 2019 года в соответствии с направлением на ремонт № 6797350 от страховой компании САО «ВСК» исходя из цен официального дилера по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составит 31600 руб.

Вызванный по ходатайству представителя заинтересованного лица ФИО3 ФИО8 в судебное заседание судебный эксперт ФИО12 пояснил, что стоимость работ по снятию бампера, фары и капота включены в смету по стоимости работ по снятию крыла. Работы по передней теплозащите включены в смету под названием облицовка моторного отсека нижнего; в работах по стиранию памяти неисправностей необходимость отсутствует. Установка и снятие транспортного средства на стапель относятся к работам по восстановлению геометрии кузова транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в программном комплексе SilverDAT.

Указанное заключение выполнено экспертом ФИО12, включенным в реестр экспертов-техников в Министерстве юстиции РФ (номер в реестре № 1137) протоколом МАК от 07.11.2013 г. № 12, имеющим диплом оценщика, диплом эксперта-техника, диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Судебная автотехническая, танпортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП». Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Достоверность изложенных в заключении экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела, в связи с чем суд руководствуется при рассмотрении дела указанным заключением эксперта ФИО12

Довод САО «ВСК» о том, что между страхователем и САО «ВСК» достигнуто соглашение о порядке выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, в силу которого требования ФИО3 о возмещении расходов на устранение недостатков некачественного ремонта, произведенного по направлению САО «ВСК» ООО «Блок Роско Трейд», не соответствуют условиям договора КАСКО, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно пункту 19 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, в том числе потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта. Таким образом, оспариваемое заявителем решение финансового уполномоченного в указанной части законно и обосновано.

Согласно абзацу 10 ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного, суд считает, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У- 20-52830/5010-008 от 29 мая 2020 года об удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения подлежит изменению в части суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию со страховщика САО "ВСК" в пользу ФИО3 - размер суммы невыплаченного страхового возмещения в данном случае составит 31 600 руб.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно оспариваемому решению финансового уполномоченного решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после даты его вступления в законную силу. Доказательств того, что оспариваемое решение финансового уполномоченного исполнено в установленный решением срок, САО «ВСК» не представлено, что в совокупности с заявлением представителя заинтересованного лица ФИО8 о взыскании штрафа свидетельствует о наличии оснований для применения судом к спорным правоотношениям части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе срока, в течение которого обязательство не исполнялось, обжалования САО «ВСК» решения финансового уполномоченного, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 8 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). ("Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для взыскания с финансового уполномоченного расходов по оплате государственной пошлины также не имеется, поскольку финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, в связи с чем, не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией, в данном случае, по спору между М.А. и САО "ВСК". Вышеизложенное вытекает из разъяснениям по вопросу № 5, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) вопрос N5)

При таких обстоятельствах, основания для взыскания расходов на оплату государственной пошлины, понесенных САО «ВСК», с заинтересованных лиц отсутствуют, требования САО "ВСК" о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат оставлению без удовлетворения.

Представителем заявителя в судебном заседании представлены доказательства того, что САО "ВСК" оплатило расходы по проведению судебной экспертизы. Поскольку требования потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании со страховщика суммы невыплаченного страхового возмещения в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение частично - в сумме 31600 руб., что составляет 73,22 от суммы, взысканной решением финансового уполномоченного (58 093,50 руб.), следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы должны быть понесены САО "ВСК" и ФИО3 в соответствующей пропорции, в размере 26,77% от стоимости судебной экспертизы ФИО3, 73,23 процентов – САО «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Страхового акционерное общество «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У- 20-52830/5010-008 от 29 мая 2020 года об удовлетворении требований ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Заявление Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У- 20-52830/5010-008 от 29 мая 2020 года об удовлетворении требований ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 31600 (тридцать одна тысяча шестьсот) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО3 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8352 (восемь тысяч триста пятьдесят два) рубля 24 копейки.

Произвести зачет встречных требований, обязательства ФИО3 о взыскании в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" расходов на оплату судебной экспертизы в размере 8352 (восемь тысяч триста пятьдесят два) рубля 24 копейки, считать прекращенными, обязательства Страхового акционерного общества «ВСК» перед ФИО3 по выплате страхового возмещения и штрафа определить в размере 31 247 (тридцать одна тысяча двести сорок семь) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Судья Громова Ю.В.

В окончательной форме решение изготовлено 2 октября 2020 года.

Судья Громова Ю.В.