Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Регионснаб-Н" к Мингалимову Р.И. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, включении имущества в состав наследства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ООО «Регионснаб-Н» (далее - истец, ООО «Регионснаб-Н») осуществило оплату физическим и юридическим лицам за М.А.Х. со своего расчетного счета платежами на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> являются неосновательным обогащением М.А.Х. и подлежат возврату, в связи с чем ООО «Регионснаб-Н» обратилось в Дзержинский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения за счет наследственного имущества М.А.Х. Судом было установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГМ.А.Х. умерла, у нее имеется сын Мингалимов Р.И., наследственное дело после ее смерти не открывалось. Ко дню смерти М.А.Х. ей принадлежал на праве собственности жилой <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., который был снесен еще при жизни М.А.Х. Иного имущества у М.А.Х., на которое возможно обратить взыскание, ко дню ее смерти не имелось. В связи с отсутствием какого-либо наследственного имущества, на которое можно обратить взыскание, исковые требования ООО «Регионснаб-Н» о взыскании неосновательного обогащения за счет наследственного имущества М.А.Х. были оставлены без удовлетворения.

По данным истца перед смертью М.А.Х. между ней и Мингалимовым Р.И. (ее сын и единственный наследник первой очереди, далее - Мингалимов Р.И.) были заключены договоры по передаче в собственность Мингaлимова Р.И. безвозмездно следующего имущества: - земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; - административное здание контрольно-пропускной пункт, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер: №, литер: <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; - земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; - нежилое здание (склад), площадью <данные изъяты> кв. м., инвентарный номер: №, литер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, южнее села Золино, с кадастровым номером №; - квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; - склад, площадью <данные изъяты> кв. м., инвентарный номер: №, литер: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; - нежилое производственное здание <данные изъяты>, стоянки для автотранспорта, площадью <данные изъяты> кв. м., инвентарный номер: №, литер: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; - производственное здание выдержки шпал после пропитки, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер: №, литер: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; - земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; - земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Перечисленное имущество на момент совершения платежей принадлежало на праве собственности М.А.Х., согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ№, запрошенной в рамках рассмотрения Дзержинским городским судом Нижегородской области дела №. На данный момент вышеуказанное имущество принадлежит на праве собственности Мингалимову Р.И., что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на данное имущество было зарегистрировано ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за один месяц до смерти М.А.Х.

Считают, что данные сделки ничтожны. М.А.Х. и Мингалимов Р.И. действовали недобросовестно, злоупотребляя своими правами, и во вред кредитору М.А.Х. - обществу «Регионснаб-Н». Спорные сделки совершены исключительно с целью уклонения от погашения суммы неосновательного обогащения, то есть при злоупотреблении правом со стороны М.А.Х., с единственным намерением - причинить вред добросовестному кредитору, лишив его возможности на получение причитающейся ему суммы неосновательного обогащения за счет наследственного имущества. На момент возникновения у М.А.Х. намерения осуществить спорные сделки по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества она знала о факте неосновательного обогащения за счет ООО «Регионснаб-Н». Более того, М.А.Х., Мингалимов Р.И. и ООО «Регионснаб-Н» образуют группу лиц в соответствии с положениями Федерального закона от 26 июля 2006 года № 13 5-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции), в силу следующего. Единственным участником ООО «Регионснаб-Н» и его директором являлся В.А.Н.. Он же являлся директором общества с ограниченной ответственностью «РИМ-СТРОЙ», в котором участником являлась М.Р.Р.. Таким образом, М.Р.Р. образует группу лиц с ООО «РИМ-СТРОЙ» (пп. 1 п.1 ст. 9 Закона о конкуренции). В.А.Н. образует группу лиц с ООО «Регионснаб-Н» (пп. 1 и 2 п. 1 ст. 9 Закона о конкуренции) и ООО «РИМ-СТРОЙ» (пп. 2 п.1 ст. 9 Закона о конкуренции). М.Р.Р. является сестрой М.А.Р. (группа лиц по пп. 7 п. 1 ст. 9 Закона о конкуренции), следовательно, М.А.Р. образует группу лиц с ООО «Регионснаб-Н» (пп. 8 п. 1 ст. 9 Закона о кон-куренции). М.А.Р. образует группу лиц с Мингалимовым Р.И. (пп. 7 п. 1 ст. 9 Закона о конкуренции), Мингалимов Р.И. образует группу лиц с ООО «Регионснаб-Н» (пп. 8 п. 1 ст. 9 Закона о конкуренции) (схема прилагается). Мингалимов Р.И., являясь сыном М.А.Х., и М.А.Х. также образуют группу лиц между собой. Таким образом, М.А.Х., Мингалимов Р.И. и ООО «Регионснаб-Н» образуют группу лиц. Данная связь подтверждает осведомленность сторон спорных сделок о факте неосновательного обогащения. Также, оспариваемые сделки обладают признаком притворности по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. По мнению истца, оспариваемые сделки фактически прикрывают одностороннюю сделку - завещание. Более того, Мингалимов Р. И. является сыном и наследником М.А.Х. первой очереди, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1142 ГК РФ, в связи с чем спорное имущество и так бы перешло Мингалимову Р.И, в случае отсутствия завещания и спорных сделок. Таким образом, в случае отсутствия оспариваемых сделок спорное имущество вошло бы в наследственную массу, за счет которой требования ООО «Регионснаб-Н» о взыскании неосновательного обогащения были бы удовлетворены. Основной целью указанных сделок было избежание взыскания долгов М.А.Х. за счет наследственного имущества, так как после их совершения на день смерти М.А.Х. какого-либо имущества, входящего в наследственную массу, у нее уже не имелось, что подтверждается решением Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит: 1. признать недействительной сделку между М.А.Х. и Мингалимовым Р.И. по передаче в собственность Мингалимова Р.И. земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; 2. признать недействительной сделку между М.А.Х. и Мингалимовым Р.И. по передаче в собственность Мингалимова Р.И. административного здания контрольно-пропускного пункта, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер: №, литер: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; 3. признать недействительной сделку между М.А.Х. и Мингалимовым Р.И. по передаче в собственность Мингалимова Р.И. земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; 4. признать недействительной сделку между М.А.Х. и Мингалимовым Р.И. по передаче в собственность Мингалимова Р.И. нежилого здания (склада), площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер: №, литер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; 5. признать недействительной сделку между М.А.Х. и Мингалимовым Р.И. по передаче в собственность Мингалимова Р.И. квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; 6.признать недействительной сделку между М.А.Х. и Мингалимовым Р.И. по передаче в собственность Мингалимова Р.И. склада, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер: №, литер: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; 7. признать недействительной сделку между М.А.Х. и Мингалимовым Р.И. по передаче в собственность Мингалимова Р.И. нежилого производственного здания <данные изъяты> стоянки для автотранспорта, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер: №, литер: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; 8. признать недействительной сделку между М.А.Х. и Мингалимовым Р.И. по передаче в собственность Мингалимова Р.И. производственного здания выдержки шпал после пропитки, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер: №, литер: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; 9. признать недействительной сделку между М.А.Х. и Мингалимовым Р.И. по передаче в собственность Мингалимова Р.И. земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; 10. признать недействительной сделку между М.А.Х. и Мингалимовым Р.И. по передаче в собственность Мингалимова Р.И. земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; 11. применить последствия недействительности: - обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. - обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем представитель истца дополнила исковые требования, просила включить в состав наследства открывшегося после смерти М.А.Х., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество:

а) земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

б) административное здание контрольно-пропускной пункт, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер: №, литер: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

в) земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

г) нежилое здание (склад), площадью <данные изъяты> кв. м., инвентарный номер: №, литер <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

д) квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

е) склад, площадью <данные изъяты> кв. м., инвентарный номер: №, литер: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

ж) нежилое производственное здание <данные изъяты>, стоянки для автотранспорта, площадью <данные изъяты> кв. м., инвентарный номер: №, литер: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

з) производственное здание выдержки шпал после пропитки, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер: №, литер: <данные изъяты>, расположенное по адресу: Нижегородская <адрес>, с кадастровым номером №;

и) земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

к) земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца В.Ю.И., заявленные исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик Мингалимов Р.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика адвокат К.О.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по следующим основаниям: 1). В силу ч. 1 ст. 313 ГК РФ ИП М.А.Х. обладает статусам добросовестного кредитора и не являтся субъектом получения неосновательного обогащения за счет средств Истца. 2). Не доказан факт получения ИП М.А.Х. неосновательного обогащения за счет Истца. 3). У Истца отсутствует субъективное право на оспаривание договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 4). Не доказано злоупотребление правами при заключении сделок. 4). Не доказан притворный характер сделок. 5). Истцом неправильно применены нормы материального и процессуального права. 6). Истек срок давности для оспаривания сделок.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными повестками.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Опора-Н».

Третье лицо ООО «Опора-Н» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд отзыв в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Регионснаб-Н», также просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61 ГПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 этого же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 174.1 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (пункт 2 нормы).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В силу ст. 313 ч. 1 ГК РФ ИП М.А.Х. является добросовестным кредитором и не может являться субъектом получения неосновательного обогащения.

Как следует, из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Опора -Н" и ИП М.А.Х. был заключен договор аренды недвижимого имущества №.

По данному договору ИП М.А.Х. передала в аренду ООО "Опора-Н" недвижимое имущество и технические средства (земельные участки, нежилые здания и оборудование), а Общество приняло данное имущество во временное пользование и обязалось оплачивать за него арендную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ обязанность арендодателя ИП М.А.Х. по передаче имущества арендатору ООО "Опора-Н" фактически была исполнена, о чем был составлен передаточный акт.

В ходе реализации вышеуказанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. у ООО "Опора-Н" образовалась задолженность по арендной плате перед ИП М.А.Х.

В свою очередь перед ООО "Опора-Н" имелась задолженность у третьего лица, истца по настоящему спору - ООО "Регионснаб-Н" по договору переработки давальческого сырья №, заключенного между данными юридическими лицами ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, по указанию ООО "Опора-Н", являющегося должником, перед кредитором ИП М.А.Х. по договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность перед последней по арендной плате была погашена третьим лицом - ООО "Регионснаб-Н".

О том, что платежи в пользу ИП М.А.Х. (кредитора ООО "Опора-Н" по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.) истец ООО "Регионснаб-Н", не являющееся стороной по договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, производило не как самостоятельный должник, а в статусе третьего лица, исполнявшего обязательства должника ООО "Опора-Н", все стороны были осведомлены, что подтверждается следующими документами: письмом от ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Опора-Н" в адрес ИП М.А.Х., из которого следует, что обязанность ООО "Опора-Н" по оплате арендных платежей по договору недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ перед ИП М.А.Х. исполнена третьим лицом ООО "Регионснаб-Н" в счет существующих между ООО "Опора-Н" и ООО "Регионснаб-Н" договорных отношений по договору переработки давальческого сырья № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которых у ООО "Регионснаб-Н" имеется задолженность перед ООО "Опора-Н"; письмом истца ООО "Регионснаб-Н" от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Опора-Н", в котором указывается, что ООО "Регионснаб-Н" произвело оплату ИП М.А.Х. в счет погашения своей задолженности перед ООО "Опора-Н" по договору переработки давальческого сырья № от ДД.ММ.ГГГГ; актом сверки взаимных расчетов между ООО "Опора-Н " и ООО "Регионснаб-Н" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что перечисленные ООО "Регионснаб-Н" в адрес ИП М.А.Х. денежные суммы были учтены в счет оплаты ООО "Регионснаб-Н" работ по переработке давальческого сырья, выполненных ООО "Опора-Н" в рамках договора № от 12.11.12г. Платежи ООО "Регионснаб-Н", произведенные в пользу ИП М.А.Х. за ООО "Опора -Н", последним Обществом были приняты как надлежащий расчет ООО "Регионснаб-Н" по договору переработки давальческого сырья № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства были предметом судебного исследования при рассмотрении Дзержинским городским судом гражданского дела № по иску ООО "Регионснаб-Н" к Администрации и Мингалимову Р.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей за счет наследственного имущества М.А.Х. им дана надлежащая оценка в решении Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, Дзержинским городским судом Нижегородской области установлено, что ООО «Опора-Н» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес М.А.Х. письмо, согласно которому обязанность ООО «Опора-Н» по оплате арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ перед ИП М.А.Х. исполнена третьим лицом ООО «Регионснаб-Н» в счет существующихмежду ООО «Опора-Н» и ООО «Регионснаб-Н» договорных отношений, в рамках которых у ООО «Регионснаб-Н» имеется задолженность перед ООО «Опора-Н». К письму приложена копия письма ООО «Регионснаб-Н» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Опора-Н», в котором указывается, что ООО «Регионснаб-Н» произвело оплату в счет погашения задолженности перед ООО «Опора-Н» по договору переработки давальческого сырья от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным ООО «Опора-Н» письмам ИП М.А.Х., в письме перечисляются номера, даты платежных поручений, даты списания денежных средств и перечисленных сумм. Все они совпадают с представленными истцом копиями платежных поручений.

Таким образом, установление данных обстоятельств в ходе рассмотрения гражданского дела Дзержинским городским судом Нижегородской области, в котором участвовали те же лица, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего спора. Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены третьим лицом ООО «Опора-Н», на чьей стороне, по мнению суда, возникнет неосновательное обогащение, в случае признания договора переработки давальческого сырья, заключенного между ООО «Опора-Н» и ООО «Регионснаб-Н» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Вместе с тем, такое требование суду не заявлялось, в связи с чем ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы указанного договора, а также договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП М.А.Х. и ООО «Опора-Н», который сторонами договора не оспаривался, судом оставлено без удовлетворения.

Сделки, на основании которых производились перечисления денежных средств в пользу ИП М.А.Х. никем до настоящего времени не оспорены, недействительными либо незаключенными не признаны.

Договор аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ являлся заключенным, действующим, сторонами и третьими лицами не оспаривался, задолженность по оплате арендной платы являлась реально существовавшей. Привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица ООО "Опора-Н" данные обстоятельства полностью признало и подтвердило.

В настоящее время правовое основание возникновение задолженности у ООО "Опора-Н" перед ИП М.А.Х. - договор аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ также никем не оспорен, недействительным либо незаключенным не признан.

В силу ст. 313 ГК РФ, исполнение третьим лицом (ООО "Регионснаб-Н" по договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ за должника ООО "Опора-Н" не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение кредитора ИП М.А.Х.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должник третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Права должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, ни полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ.

Даже в случае последующей констатации отсутствия оснований у должника поручать третьему лицу производить за него исполнение не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Третье лицо ООО "Регионснаб-Н", не состояло в договорных отношениях с ИП М.А.Х., но действовало при перечислении денежных средств последней во исполнение должника М.А.Х. - ООО "Опора-Н", в силу чего осуществленные платежи и их принятия ИП М.А.Х. являлись надлежащим исполнением применительно к требованиям ст. 313 ГК РФ.

Факт перечисления денежных средств ИП М.А.Х. не как своих расчетов с данным лицом по какой-либо взаимной сделке, а как погашение долга ООО "Опора-Н" перед ИМ М.А.Х., стороной истца по настоящему делу признается и не оспаривается.

Соответственно перечисление третьим лицом ООО "Регионснаб-Н" в пользу добросовестного кредитора задолженности, совершенной за должника, не повлекло за собой неосновательного обогащения на стороне получателя платежа (кредитора), в данном случае ИП М.А.Х.

В силу ст. 313 ГК РФ ИП М.А.Х. обладает статусом добросовестного кредитора и положения ст. 1102 ГК РФ к ее действиям по принятию исполнения обязательств должника от третьего лица, не неприменимы.

Защищаемый ст. 10 ГК РФ баланс интересов участников гражданских правоотношений требует предоставления защиты кредитору, а не третьему лицу, в том случае, когда третье лицо, производя исполнение за должника, действовало не ошибочно, а по своей воле (имеется в виду, что результат в виде поступления платежа произошел не вследствие технической ошибки, а соответствовал волеизъявлению третьего лица-плательщика.

Производя оплату в счет ИП М.А.Х., ООО "Регионснаб-Н" действовало не ошибочно, а по договоренности со своим кредитором ООО "Опора-Н", производя тем самым погашения своей задолженности по договору переработки давальческого сырья № от ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенным исполнением интересы должника ООО "Опора-Н" не нарушены.

Перечисленные третьим лицом, истцом по делу ООО "Регионснаб-Н» платежи в пользу кредитора ООО "Опора-Н" были произведены по прямому указанию ООО "Опора-Н" - должника по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Опора-Н" в своем отзыве подтверждает и признает, что произведенными перечислениями ООО "Регионснаб-Н" их права не нарушило.

Кредитор ИП М.А.Х., принимая исполнение от третьего лица ООО "Регионснаб-Н", не являющегося стороной по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, действовала добросовестно и разумно, в полном соответствии с положениями ст. 313 ГК РФ, не допускающими отказ кредитора от принятия исполнения за должника от третьего лица.

Таким образом, в силу ст. 10, 313 ГК РФ платеж в пользу добросовестного кредитора, совершенный третьим лицом за должника абсолютно законен, противоправным не является и неосновательного обогащения на стороне кредитора добросовестно исполнившего возложенную на него обязанность по принятию такого исполнения, не образует.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.А.Х. и ответчиком по настоящему делу Мингалимовым Р.И. был заключен Договор дарения недвижимого имущества (9-ти объектов) :

1). Земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. находящегося по адресу: <адрес> кадастровый номер №,

2). Земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> кадастровый номер №,

3). Земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №,

4). Земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №,

5). Склада (складского помещения), общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, литер <данные изъяты>, этажность <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, условный номер: №,

6). Нежилого здания <данные изъяты>, стоянки для автотранспорта (производственное), общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, литер <данные изъяты>, этажность <данные изъяты>, адрес объекта : <адрес>, условный номер: №,

7). Здания выдержки шпал после пропитки (производственное), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, литер <данные изъяты>, этажность <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, условный номер: №,

8). Контрольно-пропускного пункта (административное), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, литер <данные изъяты>, этажность <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, условный номер №,

9). Нежилое здание (склад) (складское), общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, литер <данные изъяты>. этажность <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, условный номер: №,

ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанный Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. были сделаны следующие регистрационные записи:

1). Регистрационная запись №,

2). Регистрационная запись №,

3). Регистрационная запись №,

4). Регистрационная запись №,

5). Регистрационная запись №,

6).Регистрационная запись №,

7). Регистрационная запись №,

8).Регистрационная запись №,

9). Регистрационная запись №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Мингалимову Р.И. в качестве правоподтверждающих документов возникновения у него в порядке установленном законом права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости были выданы свидетельства о праве собственности государственного образца:

1). Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ,

2). Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ,

3). Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ,

4). Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ,

5). Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ,

6). Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ,

7). Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ,

8). Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ,

9). Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между М.А.Х. и Мингалимовым Р.И. был заключен Договор дарения квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Данный Договор дарения также был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним была сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мингалимову Р.И. было выдано Свидетельство № о праве собственности на данный объект.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, прекращения или изменения правоотношений иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то : передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинение вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки, не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, судебной защите в порядке гражданского судопроизводства подлежат только фактически нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан.

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела ч. 1 ГК РФ".).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права и законные интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствие ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования о признании сделок недействительными, заявленные лицами в них не участвующими, не могут носить самопроизвольный характер, а должны быть вызваны объективными причинами, к которому положения ст. 3 ГПК РФ и ст. 166 ГК РФ в своем системном толковании, относят следующие юридически значимые обстоятельства: наличие заинтересованности истца в сделке (Нарушение прав истца оспариваемй сделкой); возможность восстановления прав Истца при выбранном способе защиты.

В силу положений ст. 166, 168 ГК РФ, истец, не участвующий в оспариваемой сделке, заявляя требование о признание ее недействительной, должен привести доказательства нарушения сделкой его прав или охраняемых законом интересов, а также указать каким образом эти права и законные интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты.

Под заинтересованным лицом, имеющим право обжалования сделки, совершенной без его участия, закон понимает лицо, имеющее конкретный юридический интерес. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 209, 454 ГК РФ распоряжение имуществом собственника путем заключения договора дарения само по себе является правомерным действием. Добросовестность участников сделки презюмируется.

Доказывание обратного, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил никаких доказательств того, что на момент заключения Договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ годаи от ДД.ММ.ГГГГ, Даритель М.А.Х. либо одаряемый Мингалимов Р.М., знали о каких-либо финансовых претензиях со стороны истца, которые бы могли стать основанием для умышленных действий дарителя, направленных на вывод имущества, во избежание обращения на него взыскания.

Доводы истца, что в результате сделок дарения ООО "Регионснаб-Н" лишилось имущества, на которое может быть обращено взыскание неосновательного обогащения, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Мингалимовым Р.И. и М.А.Х. были заключены в полном соответствии с законом.

Истец стороной данных Договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключенных ответчиком с М.А.Х., не являлся.

Права истца данными сделками не нарушались.

Оспариваемые Договоры дарения между ответчиком и М.А.Х. не касались правоотношений, возникших между Истцом и ИП М.А.Х., в связи с перечислениями, произведенными ООО "Регионснаб-Н" в счет расчетов перед ООО "Опора-Н".

Денежных обязательств на момент заключения Договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у ИП М.А.Х. перед ООО "Регионснаб-Н", не имелось.

На момент заключения Договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Регионснаб-Н" кредитором либо взыскателем дарителя М.А.Х. не являлось.

На момент отчуждения имущества судебных споров между истцом и Дарителем не имелось.

Исков в суд о взыскании с М.А.Х. дарителя по оспариваемым сделкам каких-либо денежных сумм, в том числе сумм неосновательного обогащения на момент заключения Договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлено не было.

Никаких досудебных претензий материального характера дарителю М.А.Х. на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО "Регионснаб-Н" не предъявлялось.

Судебных решений о взыскании с М.А.Х. неосновательного обогащения в пользу ООО "Регионснаб-Н" не имелось.

Запретов на отчуждение (распоряжение) имуществом в отношении Дарителя установлено не было. Никаких запретов, принятых в обеспечение интересов истца в отношении подаренного имущества также не имелось.

Данные обстоятельства не оспаривались, представителем истца в ходе рассмотрения настоящего дела.

Соответственно заключая Договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ его стороны не знали о наличии каких-либо материальных претензий со стороны ООО "Регионснаб-Н" к М.А.Х., поскольку такие претензии заявлены не были.

Договоры дарения были заключены за 5-6 месяцев до момента предъявления материальных претензий со стороны ООО "Регионснаб-Н" к М.А.Х.

Указанное в Договорах дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имущество на момент его отчуждения не являлось предметом спора или какого-либо взыскания, даритель М.А.Х. не была ограничена в праве распоряжения этим имуществом.

Оспариваемые истцом договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были заключены вне судебного или иного запрета, вне запрета регистрационных действий судебных приставов-исполнителей, вне периода действия ограничения (обременения) права, М.А.Х. и Мингалимов Р.И., заключая сделки действовали добросовестно, не злоупотребляя своими правами, и не зная о каких-либо имущественных притязаний истца.

Отчуждение объектов недвижимости - дарение имущества М.А.Х. заведомо не могло иметь в качестве цели, уклонение от выплаты сумм неосновательного обогащения, так как ни на момент совершения данных сделок - заключения договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ни к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела, сам факт получения неосновательного обогащения не установлен не подтвержден в судебном порядке.

Поскольку наличие денежных обязательств у дарителя перед ООО "Регионснаб-Н" на момент отчуждения имущества не было установлено в порядке, предусмотренном законом, право истца на материальные требования с дарителя не было признано, истец на момент заключения договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не является лицом, имеющим интерес в данных сделках.

Доводы истца, указанные в основание иска, предъявленного в рамках ст. 10, 168 ГК РФ о том, что М.А.Х. злоупотребляла своими правами, зная о наличии неосновательного обогащения, намерено вывела из-под взыскания принадлежащее ей недвижимое имущество путем заключения договоров дарения с ответчиком по настоящему делу, доказательствами не подтверждены.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки были совершены исключительно с целью уклонения М.А.Х. от обращения взыскания на имущество, т.е. не подтверждают факта злоупотребления правом со стороны последней.

В п. 94 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25, согласно которому, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченномму лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 ст. 334, 348, 349 ГК РФ)".

Исходя из вышеизложенного, довод ООО "Регионснаб-Н" в обосновании иска о признании недействительными сделок дарения, заключенных между М.А.Х. и ответчиком, на ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах, в данном случае безосновательна.

Правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании иска ООО "Регионснаб-Н" - лица, не имеющего статуса заинтересованного, по делу отсутствуют.

Таким образом, исковые требования ООО "Регионснаб-Н" не подлежат удовлетворению также по основании отсутствия заинтересованности истца в данных сделках и недопущения нарушений закона при их совершении.

Кроме того, признание сделок недействительными в любом случае, не приведет к восстановлении заявленных прав истца, поскольку не позволит удовлетворить его материальные претензии путем обращения взыскания на имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок, т.к. решением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт отсутствия неосновательного обогащения М.А.Х. за счет средств ООО "Регионснаб-Н" в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 9, 10 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 35 Конституции РФ гарантировано, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 16 ФЗ РФ от 21.07.97г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия -наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

В качестве оснований для признания сделок недействительными истец ссылается на ст. 10 ГК РФ.

Ст. 10 ГК РФ является отсылочной к специальным нормам, регулирующим основания признания сделки недействительной.

Так согласно п. 7, 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 ст. 168 ГК РФ). При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию, например в силу ст. 170 ГК РФ

В соответствии со ст. 170 ч. 2 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу закона притворные сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвовавших в этой сделке, создав у них ложное представление об истинных намерениях участников сделки. Притворность сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не связывает их, содержащимися в ней обязательствами, а порождает для них обязательства совсем иного рода.

Для признания сделки притворной необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно.

Обосновывая свои исковые требования о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в силу притворности, истец указал, что данные сделки были направлены на уменьшение имущества Дарителя с целью отказа кредитору во взыскании неосновательного обогащения, и фактически являлась не дарением, а завещанием.

Действительно в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, заявляя о злоупотреблении правами сторонами договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, именно истец обязан доказать, что оспариваемые им сделки были совершены исключительно с целью уклонения М.А.Х. от исполнения обязательств.

Однако, по настоящему делу истцом таких доказательств не представлено. Доказательств о нарушении ответчиками пределов осуществления гражданских прав в материалах дела не имеется.

Совершенные сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не подпадают под признаки притворной сделки, в основе которой имеет место порок воли субъекта и содержания, когда соответствующие лица, заключая сделку на самом деле преследуют иные цели, нежели те, которые обозначены в этой сделке.

Для признания сделки притворной необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, обязательства по заключенной сделке стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, обозначенные в заключенной сделкой, не возникли.

Однако, в рамках настоящего дела заявляя о притворности сделки, истец не представил никаких доказательств того, что стороны не имели намерения породить правовые последствия, присущие именно данной сделке (т.е. договору дарения) и не исполняли ее.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГМ.А.Х. произвела отчуждение недвижимости в пользу ответчика Мингалимова Р.И. на основании договоров дарения.

На момент заключения договоров дарения, М.А.Х. являлась собственником имущества и в силу ст. 209 ГК РФ была вправе распорядиться принадлежащим ей имуществом любым способом, в том числе и путем заключения договора дарения. Подписывая договор дарения, его стороны не заблуждались относительно природы сделки, понимали значение своих действий и отдавали им отчет.

Материалами дела подтверждено, что Мингалимовы А.Х., Р.И. заключив договора дарения фактически их исполнили. Мингалимов Р.И. принял в дар имущество. В ЕГРП были внесены изменения. Договор дарения, по которому даритель передала, а одаряемый принял дар зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС государственной регистрации кадастра и картографии по НО.

Ответчиком Мингалимовым Р.И. получены свидетельства о праве собственности на имущество. К Мингалимову Р.И. перешли права и обязанности собственника в отношении подаренного недвижимого имущества.

Таким образом, правовой результат договоров дарения был достигнут, а направленность воли сторон при совершении договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответствует указанному результату.

При этом, доказательств, подтверждающих доводы истца, что М.А.Х. подарила спорное имущество с целью нарушения прав ООО "Регионснаб-Н", последним не представлено.

Каких-либо письменных доказательств, объективно свидетельствующих о несоответствии договора дарения требованиям закона по делу также не имеется.

Доводы истца о том, что заключенные договора не являлись дарением, а являлись завещанием, основаны на неправильном толковании норм материального права, определяющих понятия, правовое содержания и последствия "Дарения"и "Завещания".

Вместе с тем, содержание, субъектный состав и правовые последствия сделок "Дарения" и "Завещания"кардинально разные.

В силу ст. 572 ГК РФ, "Дарение" - это распоряжение имуществом при жизни (безвозмездная передача вещи в собственность другого лица и ее принятие последним при жизни дарителя).

Тогда как "Завещание" - это распоряжение имуществом на случай смерти, что определено ч. 1 ст.1118 ГК РФ.

"Дарение" - это двухсторонняя сделка, предполагающая не только передачу дара дарителем, но и его встречное принятие одараемым.

"Завещение" - носит характер односторонней сделки. Для составления завещания согласия наследника, выражение его воли не требуется.

Основополагающим различием между "Дарением" и "Завещанием" является момент перехода права собственности.

При "Дарении" переход права собственности на имущество происходит при жизни дарителя. В данном случае возникновение права нового собственника закон не связывает с фактом наступление смерти предыдущего собственника имущества.

При "Завещании" напротив, право собственности у наследника не возникает в момент оформления завещания. Возникновение данного права носит отложенный характер. Возникновение права на имущество в данном случае связано с моментом смерти лица, составившего завещание.

Вместе с тем, из материалов дела очевидно следует, что правовые последствия в виде перехода права собственности, изменения титульного владельца имущества произошли при жизни М.А.Х., а не после ее смерти.

Запретов либо ограничений на совершения сделок дарения между родственниками закон (нормы ГК РФ) не содержат. В силу закона совершение сделки дарения между родственниками, само по себе не может свидетельствовать о ее притворности, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Таким образом, доводы истца о притворности заключенных сделок дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, прикрытии данными сделками завещания имущества основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в иске на положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", определяющих содержания юридического понятия "группа лиц", к правоотношениям, рассматриваемым в рамках настоящего гражданского дела неприменима и основана на неправильном применении истцом норм данного закона.

Сферой действия Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" является защита единства экономического пространства, предупреждение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" к правоотношениям сторон по заключению договора дарения не применимы.

Действующее законодательство не исключает и не устанавливает запрета на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками и знакомыми, а также каких-либо ограничений при реализации коммерческой деятельности между юридическими лицами, в состав учредителей либо руководителей которых, входят родственники либо знакомые.

Сфера действия Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" - это ограничение монополистической деятельности на рынке. Соответственно понятие "группы лиц", содержащиеся в данном законе относятся исключительно к оценке фактов наличия доминирования на рынке (созданию монополий).

При этом, понятие "группы лиц", содержащиеся в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", не может использоваться при оценки законности гражданско-правовых и коммерческих сделок, не связанных с созданием монополий, и служить основанием для признания их недействительными, поскольку общие нормы ГК РФ не содержат запретов на участие в гражданско-прововых и коммерческих сделках родственников либо знакомых между собой лиц.

При этом, в качества основания для признании сделки недействительной наличие у сторон сделки статуса "группы лиц", в смысле придаваемом данному понятию Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", нормы ГК РФ не содержат.

Кроме того, при предъявлении иска ООО "Регионснаб-Н" пропущен срок исковой давности для признания сделок недействительными, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год.

Оспариваемые сделки совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно годичный срок исковой давности по ним истек: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда, как иск о признании их недействительными поступил в Володарский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Регионснаб-Н" к Мингалимову Р.И. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, включении имущества в состав наследства, оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принятые определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Взыскать с ООО "Регионснаб-Н" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев