Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № со ФИО4, ФИО3 и ФИО2 сумму материального ущерба в размере 778 070 (семьсот семьдесят восемь тысяч семьдесят) рублей 20 копеек, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № со ФИО4, ФИО3 и ФИО2 сумму в размере 10 980 (десять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 70 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а всего взыскать сумму в размере 789 050 (семьсот восемьдесят девять тысяч пятьдесят) рублей 90 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № Банка (<адрес>) от клиента К поступило обращение №, в котором он указал о неправомерном закрытии счета № на сумму 1 083 572,19 рублей (вклад «Сохраняй», открыт ДД.ММ.ГГГГ) с одновременным открытием счета № на сумму 458 572,19 рублей (вклад «Универсальный Сбербанка России на 5 лет», открыт ДД.ММ.ГГГГ), и хищением разницы неустановленным лицом при переоформлении счета в сумме 625 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Темрюкский районный суд Краснодарского края вынес решение по делу №, которым взыскал с Банка в пользу ФИО5 денежные средства в размере 1 226 014,50 рублей.

Истцом по данному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что к хищению денежных средств клиента банка причастны ответчики, которые до настоящего времени отказываются возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк», ФИО1, в судебном заседании предъявленный иск поддержала, заявленные требования просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причина их неявки суду неизвестна.

В связи с неявкой ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные ПАО «Сбербанк», подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № Банка (<адрес>) от клиента К поступило обращение №, в котором он указал о неправомерном закрытии счета № на сумму 1 083 572,19 рублей (вклад «Сохраняй», открыт ДД.ММ.ГГГГ) с одновременным открытием счета № на сумму 458 572,19 рублей (вклад «Универсальный Сбербанка России на 5 лет», открыт ДД.ММ.ГГГГ) и хищением разницы неустановленным лицом при переоформлении счета в сумме 625 000 рублей.

На основании приказа по Юго-Западному банку ПАО «Сбербанк» «О создании комиссии по проведению служебного расследования» от ДД.ММ.ГГГГ№-О было проведено служебное расследование, по результатам которого был составлен акт служебного расследования №ДД.ММ.ГГГГ-248 52 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Акт расследования»).

В акте расследования указано, что ДД.ММ.ГГГГ операцию по открытию вклада «Сохраняй» проводила ФИО4

Клиент банка предоставил сберегательную книжку по вкладу «Сохраняй», в которой зафиксирована запись об открытии вклада. При этом, информация о расходной операции по закрытию вклада «Сохраняй», а также по открытию нового вклада «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» в сберегательной книжке отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ, в день закрытия вклада «Сохраняй» и открытия вклада «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» у ВСП № Банка был выходной день и приказ на открытие BCПI в этот день отсутствует. Открытие и закрытие ВСП в этот день осуществила ФИО3

Комиссией по проведению служебного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были совершены только две клиентские операции по закрытию вклада «Сохраняй» и открытию вклада «Универсальный Сбербанка России на 5 лет», участие в которых принимали ФИО4, ФИО3 и ФИО2

Кроме того, договор на открытие вклада «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» на имя К в архив банка не поступал, в ВСП договор отсутствует. При этом, подпись клиента банка, которая указана на приходном/расходном кассовых ордерах не соответствует подписи клиента банка, указанной в паспорте и на кассовых ордерах (подчерк другой и фамилия клиента банка выполнена с ошибкой).

На основании анализа информации, которая подробно указана в акте расследования, комиссия сделала вывод, что ДД.ММ.ГГГГ ВСП № с клиентами не работало. ФИО4 как руководитель ВСП в выходной день без соответствующего приказа банка предоставила права доступа ФИО3 и ФИО2 для совершения двух клиентских операций в отношении клиента банка. Данные факты дают основание полагать о возможном личном участии ФИО4 в мошеннических действиях по неправомерному закрытию/открытию вкладов клиента банка К с последующим присвоением денежных средств в сумме 625 000 рублей.

ФИО5 обратился в суд с иском к банку о взыскании похищенных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Темрюкским районным судом Краснодарского края вынесено решение по делу №, которым суд взыскал с банка в пользу К денежные средства в размере 1 226 014,50 рублей.

Указанные выше действия привели к причинению банку ущерба в размере 778 070,20 рублей, который включает в себя сумму в размере 625 000 рублей (хищение разницы между вкладами) и сумму в размере 153 070,20 рублей (недополученные проценты по условиям вклада «Сохраняй»), которые банк по решению суда возвестил клиенту в полном объеме.

Согласно ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По итогам проведенного истцом служебного расследования было выявлено, что:

- ФИО2 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п. 3 ч. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО3 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п. 3 ч. 1 <адрес>-к от ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>

В адрес ФИО4, ФИО3 и ФИО2 были направлены досудебные требования (№№ от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 778 070,20 рублей с предложением в добровольном порядке погасить дебиторскую задолженность, которая образовалась по их вине в результате совершения неправомерной расходной операции по вкладу «Сохраняй» клиента банка.

Однако, требования банка со стороны ответчиков не исполнены, задолженность по дебиторскому счету в добровольном порядке не погашена.

Таким образом, предъявленный иск является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 10 980,70 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально соответствующим платежным документом и были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих прав, нарушенных ответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № со ФИО4, ФИО3 и ФИО2 сумму материального ущерба в размере 778 070 (семьсот семьдесят восемь тысяч семьдесят) рублей 20 копеек.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № со ФИО4, ФИО3 и ФИО2 сумму в размере 10 980 (десять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 70 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Ответчик вправе подать в Темрюкский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.А. Назаренко