Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца ФИО1, представителей ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.12.2018 № 1/2-47 и ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.04.2019 № 1/2-23

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 25 апреля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № 689 от 29 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к УМВД России по Магаданской области с вышеназванным иском.

В обоснование требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в УМВД России по Магаданской области в должности эксперта межрайонного отдела (криминалистического) Экспертно-криминалистического центра.

Приказом № 689 от 29.11.2018 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущенные нарушения требований п. 12 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 29.06.2005 г. № 511 и подпункта 13.2 должностного регламента, выразившихся в нарушении сроков проведения двух экспертиз.

Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку 2.11.2018 г. на основании резолюции на сопроводительном письме врио начальника ЭКЦ УМВД России по Магаданской области ФИО3 истцом к исполнению приняты материалы для производства дактилоскопической экспертизы № 240 и экспертизы холодного оружия № 241. В указанный срок данный экспертизы выполнены не были. За три дня до окончания срока экспертизы истцом в соответствии с требованиями п. 21 Приказа МВД России № 511 от 29.05.2005 г. были составлены мотивированные рапорта на имя начальника ЭКЦ УМВД России по Магаданской области ФИО18 о невозможности выполнить экспертизы в установленный срок. Однако в удовлетворении данных рапортов безосновательно отказано.

Утверждает, что в те дни, когда истец имел возможность закончить экспертизы он находился на суточном дежурстве (с 15 по 16.11.2018 г.).

Полагает, что нарушение имеется, но его вина в нарушении отсутствует, т.к. руководством не приняты меры по обеспечению выполнения отданного приказа.

26.11.2018 г. истцом подан рапорт о проведении в отношении него служебной проверки, который принят старшим референтом ОДиР ФИО19 в этот же день. Вместе с тем, в нарушение ст. 29 Закона «О полиции» был проигнорирован, хотя он подан раньше, чем издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Просит суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № 689 от 29 ноября 2018 г.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Настаивал на исковых т ребованиях, в формулировке, указанной в иске.

Представители ответчика в судебном заседании относительно заявленных требований возражали по основаниям, указанных в возражениях. Суду пояснили, что приказом № 689 от 29.11.2018 г. за допущенные нарушения требований п. 12 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 29.06.2005 г. № 511 и подпункта 13.2 должностного регламента, выразившихся в нарушении сроков проведения двух экспертиз (холодного и метательного оружия № 240 от 2.11.2018 г. и дактилоскопическая № 241 от 2.11.2018 г.) на истца наложено дисциплинарное взыскание – выговор. Утверждали, что порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, соблюден. Проведенным анализом документов по проведению экспертиз установлено, что в период с 30.10.2018 г. по 17.11.2018 г. истцу поручено проведение всего 8 экспертиз, являющихся простыми, малообъектными и не требующими применения продолжительных по времени методик исследования, из которых 2 со сроком проведения до 13.11.2018 г., 1 до 16.11.2018 г., 3 до 17.11.2018 г., 1 до 22.11.2018 г., 1 до 23.11.2018 г. ФИО1 получив отказ руководителя ЭКЦ на продление срока экспертиз в установленный срок их не окончил, что выявлено 19.11.2018 г. его непосредственным руководителем в порядке контроля за деятельностью подчиненного личного состава. Ссылки истца о необходимости проведения в отношении него служебной проверки не основаны по ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающей, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, и не содержит положений об обязательном и безусловном назначении служебной проверки по рапорту сотрудника.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее – ФЗ «О полиции») сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 настоящего Федерального закона.

Статьей 27 ФЗ «О полиции» установлены обязанности сотрудника полиции, в том числе, сотрудник полиции обязан соблюдать внутренний распорядок территориального органа, распорядок организации, входящей в систему федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, где он проходит службу.

В силу ст. 30.1 ФЗ «О полиции» за несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.

Согласно ст. 34 ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности эксперта (дислокация г. Магадан) межрайонного отдела (криминалистического) экспертно-криминалистического центра УМВД.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен контракт о службе в органах внутренних дел.

Пунктами 5.2, 5.3, 5.4 контракта о службе в органах внутренних дел от 26.05.2008 г. предусмотрено, что сотрудник обязуется соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, Присягу сотрудника органов внутренних дел, внутренний распорядок. Честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности. Нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 12 Должностного регламента эксперта (дислокация г. Магадан) межрайонного отдела (криминалистического) экспертно-криминалистического центра УМВД России по Магаданской области ФИО1, как сотрудник органов внутренних дел он обязан соблюдать основные обязанности, требования к служебному поведению, ограничения и запреты, установленные ст. 12-14 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также действующим законодательством России, обязан знать и соблюдать свои должностные обязанности в соответствии с данным должностным регламентом.

В силу п. 13.2 должностного регламента истец обязан выполнять в полном объеме обязанности исполнителя экспертизы, предусмотренные Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях ОВД РФ, утвержденной приказом МВД России № 511-2005, при производстве судебных экспертиз.

Как сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии со ст. 15 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, а также настоящего должностного регламента.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 10 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. N 1377 (далее - Дисциплинарный устав), приказ руководителя (начальника) - служебное требование руководителя (начальника), обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения.

Пунктом 19 Дисциплинарного устава определено, что приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ.

Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ руководителя (начальника), привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 23 Дисциплинарного устава).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О, от 3 июля 2014 года N 1405-О и др.).

В соответствии с ч. 3 и ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме.

Приказом № 689 от 29.11.2018 г. на ФИО4 за допущенные нарушения требований п. 12 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 29.06.2005 г. № 511 и подпункта 13.2 должностного регламента, выразившихся в нарушении сроков проведения двух экспертиз (холодного и метательного оружия № 240 от 2.11.2018 г. и дактилоскопическая № 241 от 2.11.2018 г.) наложено дисциплинарное взыскание – выговор.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 28.02.2019 г. в связи с чем срок, установленный ч. 4 ст. 72 Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", им не пропущен.

На основании ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (2).

Согласно п.12 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 29.06.2005 г. № 511 экспертизы в ЭКП производятся, как правило, в срок, не превышающий пятнадцати суток, в порядке очередности поступления материалов. Более длительный срок производства экспертизы устанавливается руководителем в случаях, когда требуется исследование значительного объема материалов, применение продолжительных по времени методик исследования, а также при наличии в производстве у эксперта значительного количества экспертиз, о чем информируется орган или лицо, назначившее экспертизу. Очередность производства экспертиз может быть изменена руководителем по мотивированному обращению органа или лица, назначившего экспертизу, в целях соблюдения процессуальных сроков, исследования скоропортящихся объектов, в иных случаях, требующих немедленного производства экспертизы.

Срок производства экспертизы исчисляется со дня поступления постановления о назначении экспертизы и объектов, подлежащих исследованию, в ЭКП по день подписания руководителем сопроводительного письма к заключению эксперта (п. 13 вышеназванной Инструкции).

Из имеющих в деле доказательств следует, что 19.11.2018 г. начальником МО (криминалистического) ЭКЦ УМВД по Магаданской области ФИО20 на имя начальника ЭКЦ УМВД по Магаданской области ФИО18 подан рапорт о том, что 2.11.2018 г. эксперту ФИО5 поручено исполнение двух экспертиз (дактилоскопическая № 241 и экспертиза холодного оружия № 240) по материалам проверки № 966, срок производства которых составлял 15 суток (до 17.11.2018 г.), которые не исполнены. Также указано, что помимо указанных экспертиз с 30.10.2018 г. ФИО5 определено в производство 6 экспертиз, которые являются простыми, малообъектными и не требующими продолжительных по времени методик исследования. Считает, что в действиях ФИО5 усматриваются признаки нарушения п. 12 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 29.06.2005 г. № 511 и подпункта 13.2 должностного регламента в части выполнения в полном объеме обязанностей исполнителя экспертизы, предусмотренных приказом МВД России от 29.06.2005 г. № 511.

20.11.2018 г. начальнику УМВД России по Магаданской области поступил рапорт начальника ЭКЦ УМВД ФИО18., согласно которому 19.11.2018 г. начальником межрайонного отдела (криминалистического) ЭКЦ УМВД ФИО20 выявлен факт нарушения экспертом ФИО5 срока производства двух экспертиз, определенных для исполнения 2.11.2018 г., срок производства по которым составлял 15 суток (т.е. до 17.11.2018 г.). По состоянию на 19.11.2018 г. данные экспертизы экспертом не выполнены.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал факт нарушения сроков проведения двух экспертиз (дактилоскопическая № 241 и экспертиза холодного оружия № 240).

Утверждения истца об отсутствии его вины в нарушении сроков проведения экспертиз, поскольку он в соответствии с требованиями п. 19 Дисциплинарного устава за 3 дня до окончания срока экспертиз составил на имя начальника ЭКЦ ФИО18 мотивированный рапорт о невозможности выполнить их в установленный срок, поэтому именно ФИО18 согласно п. 24 Дисциплинарного устава как руководитель несет ответственность за отданный приказ и его последствия, а также за непринятие мер по его обеспечению, суд отклоняет, поскольку указанное не освобождает истца от предусмотренной контрактом и действующим законодательством ответственности за своевременность проведения экспертиз.

Отказ начальника ЭКЦ ФИО18 продлить срок экспертизы не может служить достаточным основанием для вывода об отсутствии вины истца в допущенном нарушении п. 12 Инструкции и п. 13.2 должностного регламента.

В связи с изложенным, суд отмечает, что исходя из содержания п.21 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 29.06.2005 г. № 511 руководитель вправе установить новый срок проведения экспертизы, но не обязан.

Доводы истца о большом объеме проводимых экспертиз, который не позволил ему провести экспертизы № 240 и № 241 в установленный срок опровергаются представленными в дело доказательствами.

Так, согласно справке о нагрузке эксперта (дислокация г. Магадан) межрайонного отдела (криминалистического) капитана ФИО5 за 2018 г., за 2018 г. он выполнил 90 экспертиз, что составляет 5% от общего количества экспертиз. Исходя из отсутствия допусков на производство наиболее сложных направлений судебных экспертиз (почерковедческая, баллистическая и технико-криминалистическая экспертиза документов), экспертизы, выполненные ФИО5, являются простыми малообъектными и не требующими применения продолжительных по времени методик исследования. Преобладающие направления экспертиз, проведенных ФИО5, дактилоскопические, объектами которых являются как правило одна или несколько дактилопленок со следами рук, экспертизы холодного и метального оружия, в рамках которых предоставляется по одному ножу.

В справке о нагрузке эксперта (дислокация г. Магадан) межрайонного отдела (криминалистического) капитана ФИО5 в период с 30.10.2018 г. по 17.11.2018 г. указано, что в данный период ФИО5 поручено проведение 8 экспертиз, которые являются простыми, малообъектными и требующими применения продолжительных методик исследования. Объектами экспертизы № 241 являются 7 бутылок, две стопки и нож, без предоставления образцов для сравнительного исследования, а экспертизы № 240 являлся один нож. В период с 31.10.2018 г. по 19.11.2018 г. ФИО5 заступал на суточные дежурства 3 раза: 4.11.2018 г.- 2 ОМП время работы на 01.20-01.40, 01.47-2.10, 11.11.2018 г. – 4 ОМП время работы на 17.10-17.40, 20.50-21.30, 00.00-00.35, 02.40-03.40; 15.11.2018 г.- 3 ОМП время работы на 20.40-21.20, 03.20-03.50, 04.05-05.05.

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что как руководитель истца неоднократно делал ему замечания в связи с ненадлежащей организацией работы в течение рабочего дня, т.к. истец в рабочее время что-то читал в телефоне.

То обстоятельство, что 15 и 16 ноября 2018 г. истец находился на суточном дежурстве также не свидетельствует отсутствии в его действиях нарушения служебной дисциплины, послужившей основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности и его вины в нарушении срока проведения экспертиз, установленного п.12 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 29.06.2005 г. № 511.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд считает, что неисполнение приказа руководителя о проведении срока экспертиз, несоблюдение сроков экспертиз, установленных п. 12 Инструкции, сами по себе образуют состав нарушения служебной дисциплины, за которое ответчик вправе был подвергнуть истца взысканию в виде выговора.

В этой связи суд не может принять во внимание доводы истца об отсутствии нарушения служебной дисциплины, как не соответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина истца в нарушении служебной дисциплины установлена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и им в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу фактические обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что установлен факт нарушения истцом служебной дисциплины, несоблюдение и необеспечение исполнения нормативно-правовых актов в сфере внутренних дел, требований к служебному поведению, неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.к. истцом допущено вменяемое ему нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 12 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 29.06.2005 г. № 511 и подпункта 13.2 должностного регламента в части несоблюдения сроков проведения двух экспертиз (холодного и метательного оружия № 240 от 2.11.2018 г. и дактилоскопическая № 241 от 2.11.2018 г.).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что факты, послужившие основанием к изданию приказа № 689 от 29.11.2018 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленные статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, ответчиком были соблюдены: до наложения взыскания от истца было истребовано письменное объяснение.

При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком приняты во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующее поведение истца, его отношение к службе.

Так, в служебной характеристике на ФИО4 указано, что он был замечен в допущении волокиты при исполнении порученных материалов, нарушении сроков производства экспертиз, получал неоднократные замечания за неопрятный внешний вид. В 2014 и 2015 в связи с не сдачей зачетов по физической подготовке отстранялся от несения службы, связанной с возможным применением физической силы, специальных средств. В январе 2017 при прохождении проверки на пригодность к действиям в условиях. Связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия получил неудовлетворительную оценку по физической подготовке.

Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что степень тяжести дисциплинарного проступка истца определяется его специальным правовым статусом как сотрудника органов внутренних дел, нарушением положений приказа МВД России от 29.06.2015 г. № 511, контракта и должностного регламента, а также тем, что не соблюдение сроков проведения экспертиз затягивает рассмотрение следственными органами и органами дознания уголовных дел, что в свою очередь непосредственно отражается на деятельности органов внутренних дел, и как следствие наносят ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел.

Оснований не согласиться с указанными доводами представителей ответчика не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Принимая во внимание особый правовой статус сотрудника органов внутренних дел, суд пришел к выводу о том, что мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении истца, в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка, является справедливой и обоснованной.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем УМВД России по Магаданской области решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, судом в ходе рассмотрения дела не установлены.

Доводы истца о том, что ответчиком допущено нарушение ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, т.к. по его заявлению не проведена служебная проверка, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 был утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок проведения служебной проверки).

Согласно п. 13 Порядка проведения служебной проверки основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения и должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (пункты 15, 16 Порядка).

Таким образом, правом на принятие решения о проведении служебной проверки обладает руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в данном случае начальник УМВД России по Магаданской области ФИО27

10.12.2018 г. в УРЛС УМВД России по Магаданской области поступило обращение ФИО5 с просьбой рассмотреть указанное обращение (которое по своему содержанию аналогично содержанию искового заявления по настоящему делу), принять решение о проведении объективной служебной проверки; не назначать служебную проверку в подразделения УМВД России по Магаданской области; о принятом решении уведомить его в установленном порядке.

Согласно заключению, утв. начальником УМВД России по Магаданской области ФИО27 18.12.2018 г., в ходе проверки установлено, для проведения экспертиз у ФИО4 имелось 9 рабочих дней, поэтому его доводы об обоснованности исполнения экспертиз в установленные сроки являются несостоятельными. Каких-либо нарушений со стороны руководства ЭКЦ УМВД при исполнении своих должностных обязанностей не установлено. Оснований для удовлетворения требований, указанных в обращении ФИО5 не имеется.

О результатах рассмотрения обращения ФИО5 уведомлен письмом УМВД России по Магаданской области от 19.12.2018 г. № 3/187717910751, в которому указано, то доводы, изложенные в обращении не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для проведения служебной проверки не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о незаконности приказа «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО5» от 29.11.2018 № 689.

Кроме того, в судебном заседании истец настаивал на отмене наложенного приказом 29.11.2018 № 689 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Статьей 10 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм ветви власти самостоятельны. Судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Однако отмена приказов, вынесенных должностными лицами МВД России и УМВД России по Магаданской области, и наложенных ими дисциплинарных взысканий не относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № 689 от 29 ноября 2018 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Установить день изготовления мотивированного решения суда – 30 апреля 2019 года.

Судья Маркова О.Ю.