Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта Банк» о возмещении убытков, причинённых неисполнением договора банковского вклада,

установил:

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в АО «Почта Банк», расположенный по адресу: с целью открытия вклада. Сотрудник АО «Почта Банк» ФИО2 подготовила договор вклада № № на сумму 500 000 рублей сроком на 91 день с процентной ставкой 5,25 %+ 0,25%. Денежные средства были истцом переданы ФИО2, которая пояснила, что внесет денежные средства на вклад истца. Доход по окончании срока вклада должен был составить 27 500 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подготовила договор вклада № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей сроком на 181 день с процентной ставкой 6,5 %+ 0,25%. Доход по окончании срока вклада должен был составить 20 250 рублей. Денежные средства были переданы ФИО2, которая пояснила, что внесет денежные средства на вклад истца. ДД.ММ.ГГГГ. истек срок вклада от ДД.ММ.ГГГГ., открытого на сумму 500 000 рублей. ФИО2 предложила истцу открыть новый вклад на другой срок, а также предложила внести ей еще дополнительную сумму денежных средств для увеличения моего дохода. Истец согласилась и ФИО2 подготовила договор банковского вклада № №. на сумму 780 000 рублей с процентной ставкой 5,75 %+ 0,25%. Денежные средства в сумме 500 000 рублей ФИО2 (как она поясняла) перевела с предыдущего вклада, срок которого истек, а денежные средства в сумме 252 500 рублей истец отдала ФИО2 для внесения на вклад. ФИО2 также пояснила, что на предыдущем вкладе у истца имеются проценты, начисленные банком, в размере 27 500 рублей, которые предложила ей перевести также на новый вклад. Поэтому общая сумма вклада составила 780 000 рублей. Общая сумма денежных средств, переданная истцом ФИО2 составила 1 080 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в клиентский центр АО «Почта Банк» для того, чтобы получить выписку по своему сберегательному счету. Получив указанную выписку, она обнаружила, что на её сберегательном счете, открытым в АО «Почта Банк» остаток на конец периода составляет 50 861 рубль 69 копеек. После этого, она обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Внастоящее время возбуждено уголовное дело № № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу истец признана потерпевшей. Общий ущерб, согласно постановлению о признании меня потерпевшим, причиненный ей ФИО2, как работником АП «Почта Банк» составил 1 052 500 рублей. Она обратилась в АО «Почта Банк» с досудебной претензией, в которой просила добровольно возместить причиненные сотрудником их банка убытки, возвратив истцу всю сумму вклада. АО «Почта Банк» отказалось в добровольном порядке возмещать истцу причиненные убытки. Она заключала договоры банковского вклада с АО «Почта Банк», а не с ее работником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась с досудебной претензией к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказался в добровольном удовлетворить требования истца, поэтому полагала, что ответчик должен выплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного, процента цены товара в сумме 1 080 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом иска потребителя с исполнителя взыскивается штраф в размере 50% присужденной суммы - за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя. Действиями ответчика, ей причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях. Она потеряла все свои сбережения, которые накопила за свою трудовую деятельность. Она постоянно переживает, её мучает бессонница. Просила взыскать с АО «Почта Банк» в пользу истца денежные средства в сумме 1 080 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением денежных средств, с банковского счета в АО «Почта Банк»; проценты на сумму вклада, определенную договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 6,5 % + 0,25 % в сумме 20 250 рублей; проценты на сумму вклада, определенную договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 5,75 % + 0,25 % в сумме 46 800 рублей; неустойку в сумме 1 080 000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель - адвокат Трандин В.М., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила возражения на исковое заявление, согласно которым следует, что с истцом и АО «Почта Банк» был заключен договор банковского счёта № ДД.ММ.ГГГГ., в рамках которого был открыт счёт №. Иных договоров между сторонами заключено не было. Денежные средства в сумме, указанной в иске, ответчик от истца не принимал. АО «Почта Банк» договор вклада заключается в соответствии со ст. 437 ГК РФ путем направления содержащего все существенные условия договора предложения АО «Почта Банк» заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется (публичная оферта). Кроме того, согласно уведомления АО «Почта Банк» от №, направленного в ГУ ЦБ РФ по ЦФО,вновь открываемое структурное подразделение - кредитно-кассовый офис (в состав которого входит удаленная точка обслуживания, расположенная по адресу: , осуществляет операции по предоставлению денежных средств физическим лицам и субъектам малого предпринимательства, а также по их возврату (погашению) ибезналичном порядке без осуществления кассового обслуживания. Также согласно Стандартам продаж и сервисного обслуживания Клиентов АО «Почта Банк» сотрудникам АО «Почта Банк» категорически запрещается принимать наличные денежные средства от Клиентов. Также к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие передачу или зачисление Истцом денежных средств на счет договора вклада. Банковская карта, по которой осуществлены операции внесения денежных средств и снятия денежных средств по Сберегательному счету на момент совершения операций имела активный статус. Таким образом, основания для возмещения клиенту понесенных им убытков у Банка отсутствует, т.к. клиент известил Банк о факте несанкционированных операций после того, как с карты были совершены указанные операции. Т.к. если операции были совершены до обращения клиента в Банк с сообщением о краже карты/несанкционированном характере операций, - то ответственность лежит на клиенте, нескольку согласно Условию, клиент обязал обеспечить недоступность/не сообщать и/или те передавать ПИН, CW2/CVC2, контрольную информацию, код доступа третьим лицам. В исковом заявлении отсутствует обоснование суммы, заявленной истцом в возмещение морального вреда, не доказан документально характер и объем причиненных ему нравственных и физических страданий. Истцом не представлено ли одного документа, подтверждающего факт перенесения физических и нравственных страданий. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа. Учитывая вышеизложенное, просил отказать в удовлетворении исковых требований к АО «Почта Банк» в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что истец в условиях состязательного процесса доказала законность своих требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Обязательства банка возвратить сумму вклада с начисленными процентами возникают у банка после внесения вкладчиком денежных средств на депозитный счет, открытый на его имя в банке.

Статьей 834 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

На основании п. 4 ст. 840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в АО «Почта Банк», расположенный по адресу: целью открытия вклада. Сотрудник АО «Почта Банк» ФИО2 подготовила договор вклада ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей сроком на 91 день с процентной ставкой 5,25 %+ 0,25%. Денежные средства были истцом переданы ФИО2 Доход по окончании срока вклада должен был составить 27 500 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подготовила договор вклада № № на сумму 300 000 рублей сроком на 181 день с процентной ставкой 6,5 %+ 0,25%. Доход по окончании срока вклада должен был составить 20 250 рублей. Денежные средства были переданы ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. истек срок вклада от ДД.ММ.ГГГГ., открытого на сумму 500 000 рублей. ФИО2 предложила истцу открыть новый вклад на другой срок, а также предложила внести ей еще дополнительную сумму денежных средств для увеличения моего дохода. Истец согласилась и ФИО2 подготовила договор банковского вклада № №. на сумму 780 000 рублей с процентной ставкой 5,75 %+ 0,25%. Денежные средства в сумме 500 000 рублей ФИО2 (как она поясняла) перевела с предыдущего вклада, срок которого истек, а денежные средства в сумме 252 500 рублей истец отдала ФИО2 для внесения на вклад. ФИО2 также пояснила, что на предыдущем вкладе у истца имеются проценты, начисленные банком, в размере 27 500 рублей, которые предложила ей перевести также на новый вклад. Поэтому общая сумма вклада составила 780 000 рублей.

Установлено, что общая сумма денежных средств, переданная истцом ФИО2 составила 1 080 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в клиентский центр АО «Почта Банк» для того, чтобы получить выписку по своему сберегательному счету. Получив указанную выписку, она обнаружила, что на её сберегательном счете, открытым в АО «Почта Банк» остаток на конец периода составляет 50 861 рубль 69 копеек.

После этого, истец обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Внастоящее время возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу истец признана потерпевшей. Общий ущерб, согласно постановлению о признании истца потерпевшей, причиненный ей ФИО2, как работником АП «Почта Банк» составил 1 052 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась с досудебной претензией к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, однако ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказался в добровольном удовлетворить требования истца.

В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы. Поэтому право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения вкладчиком денежных средств.

Исходя из того что п. 1 ст. 836 ГК РФ допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО2 заключила договоры банковских вкладов с ФИО1 в помещении филиала АО «Почта Банк», расположенному по адресу: г. что сторонами не оспаривается.

Совершение конкретным сотрудником банка неправомерных (преступных) действий с целью хищения денежных средств клиента, не отменяет возникшего ранее обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. и по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада заключался уполномоченным работником банка ФИО2, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от ФИО1 денежной суммы, при том, что ФИО1 была уверена, что ФИО2 действует от имени и в интересах банка.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что банк не уполномочивал ФИО2 заключать договор вклада с истцом, указанный договор подделан, в связи с чем, банк не должен нести ответственность по возникшему гражданско-правовому спору, является несостоятельным.

Поскольку, если договор заключен неуполномоченным работником банка или уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимания особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки (п.п. 3.1, 3.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что договор банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ. и договор от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком являются заключенными, в связи с чем, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере 1 080 000 рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

По договору банковского вклада № №. - общая сумма вклада: 300 000 рублей, процентная ставка 6,25%+0,25%, срок вклада 91 день, следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 20 250 рублей.

По договору банковского вклада № №. - общая сумма вклада: 780 000 рублей, процентная ставка 5,75%+0,25%, следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 46 800 рублей.

Суд приходит к выводу, что представленный истцом расчёт произведён верно, следовательно, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворении в сумме, указанной истцом в иске.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика в размере 1 080 000 рублей.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установлено, что расчет неустойки истцом произведен верно (1 080 000 рублей*200 дней:1% = 1 080 000 рубля), но с учетом принципа справедливости, суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и с учетом ходатайства стороны ответчика, в связи с чем, в порядке ст. 333 ГК РФ снижает неустойку до 350 000 рублей.

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с истца суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и суммы штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Принимая во внимания обстоятельства дела, что в результате действий ответчика истце понес нравственные страдания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в этой части и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В связи с тем, что банк добровольно не удовлетворил заявление о возврате банковского вклада и выплате начисленных процентов, направленное в банк истцом, суд полагает подлежащим взысканию штраф в пользу истца, указанного в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а именно, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 522 050 рублей на основании произведенного расчета (1 080 000 рублей+20 250 рублей + 46 800 рублей + 350 000+ 25 000 рублей: 2).

Поскольку заявленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 700 000 рублей, следовательно требования в оставшейся части о взыскании суммы штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. п. 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ следует, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 985 рублей 78 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, к АО «Почта Банк», о возмещении убытков, причинённых неисполнением договора банковского вклада - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1 080 000 рублей.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 сумму процентов по договору банковского вклада от 11.03.2021г. в размере 20 250 рублей.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 сумму процентов по договору банковского вклада от 10.06.2021г. в размере 46 800 рублей.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 350 000 рублей.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму 25 000 рублей.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 штраф в сумме 700 000 рублей.

Взыскать с АО «Почта Банк» в доход бюджета Изобильненского городского округа государственную пошлину в размере 15 985 рублей 75 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к АО «Почта Банк» о взыскании неустойки в размере 730 000 рублей - отказать.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к АО «Почта Банк» о взыскании морального вреда в размере 75 000 рублей - отказать.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к АО «Почта Банк» о взыскании штрафа в сумме 822 050 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.06.2022г.

Судья А.В. Счетчиков