Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Хендэ Центр Краснодар" к ФИО1 о взыскании суммы скидки и встречному иску ФИО1 к ООО "Хендэ Центр Краснодар" о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Хендэ Центр Краснодар" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы скидки в размере 325 000 руб., предоставленной ответчику по дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля № 2451 от 21.11.2021.

Исковые требования ООО "Хендэ Центр Краснодар" мотивировало тем, что 21.11.2021 между ООО «Хендэ Центр Краснодар» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № 2451 (далее - Договор).

В тот же день между сторонами было подписано дополнительное соглашение к данному договору с аналогичным номером (далее Дополнительное соглашение).

Согласно пункту 1.1 Договора, продавец ООО «Хендэ Центр Краснодар» обязуется передать в собственность покупателя - ФИО1 новое транспортное средство Hyundai Creta, VIN: .

Перед заключением Договора и достижением согласия по всем существенным условиям договора, ФИО1 была предложена скидка на приобретение автомобиля.

В целях соблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сотрудниками ООО «Хендэ Центр Краснодар» ФИО3 была разъяснена информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

В силу пункта 1 Дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в пункте 2.1 Договора, определена с учетом скидки в размере 325 000 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения покупателем договоров с партнерами ООО «Хендэ Центр Краснодар»:

- кредитный договор <***> между Покупателем и ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК»;

- КАСКО № АС 179488175 между Покупателем и Ингосстрах СПАО;

- продленная гарантия № 3634W/212/GK29175/1 между Покупателем и АльфаСтрахование АО;

- тех. помощь № 28300116377 между Покупателем и ВЭР АО;

- GAP № 68500002078 между Покупателем и ВЭР АО;

- договор № 000007387 между Покупателем и ООО «Хендэ Центра Краснодар».

В Дополнительном соглашении указан конкретный список договоров, которые являются основанием для предоставления скидки. ФИО1 добровольно заключила договоры, указанные в Дополнительном соглашении, в результате чего ей была предоставлена скидка в размере 325 000 руб.

Таким образом, стоимость автомобиля Hyundai Creta, VIN: с учетом предоставленной скидки в размере 325 000 руб., составила 1 248 000 руб.

При заключении Дополнительного соглашения к Договору, стороны также пришли к соглашению о том, что в случае нарушения покупателем условий предоставленной скидки (основание), предоставленная на автомобиль скидка в размере 325 000 руб. подлежит возврату в течении 10 дней.

Договор и Дополнительное соглашение заключены в письменной форме, при этом покупатель собственноручно их подписала. Договор и Дополнительное соглашение не содержат каких-либо условий, возлагающих обязанность по заключению договоров с партнерами ООО «Хендэ Центр Краснодар». В случае неприемлемости условий получения и возврата скидки, содержащихся в Дополнительном соглашении, ФИО1 не была ограничена в своём волеизъявлении. Покупатель была вправе не заключать указанные договоры и приобрести автомобиль за его полную стоимость, либо отказаться от приобретения.

21.11.2021 ООО «Хендэ Центр Краснодар» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и осуществило передачу автомобиля ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи к Договору № 2451. Покупатель осуществила проверку качества и комплектности автомобиля, приняла автомобиль в исправном состоянии. Каких-либо претензий (замечаний) при получении автомобиля, покупателем заявлено не было.

25.11.2021 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования транспортного средства от поломок № 3634W/212/GK29175/1. АО «АльфаСтрахование» удовлетворило данные требования ФИО1 и также осуществило возврат денежных средств, что подтверждается платежным поручением № 49696 от 03.12.2021.

Таким образом, в связи с нарушением ФИО4 условий для предоставления скидки, а именно досрочным расторжением договора страхования транспортного средства от поломок № 3634W/212/GK29175/1, истец считает, что предоставленная скидка в размере 325 000 руб. подлежит возврату в ООО «Хендэ Центр Краснодар».

ФИО4 не признав иск ООО «Хендэ Центр Краснодар» обратилась в суд со встречным иском, которым просила признать недействительным Дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства от 21.11.2021, заключенное между ней и ООО «Хендэ Центр Краснодар».

В обоснование встречных требований ФИО4 сослалась на ч.ч. 1, 2. ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и указала на то, что положения договоров о предоставлении ей скидки в результате заключения иных договоров и положения, что при досрочном расторжении покупателем по его инициативе вышеуказанных договоров, явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки, ущемляют её права, как потребителя, в связи с тем, что предоставление скидки на автомобиль обусловлено приобретением навязанных покупателю услуг, что прямо запрещено действующим законодательством.

Включение в дополнительное соглашение к договору условий о выплате истцом 325 000 рублей после расторжения договоров нарушает права и законные интересы потребителя.

Кроме того, цена является существенным условием договора купли - продажи, без указания которого договор считается незаключенным. Договором купли-продажи автомобиля от 21.11.2021 сторонами установлена цена данного договора в размере 1 248 000 рублей, а дополнительное соглашение к договору не может свидетельствовать об изменении установленной в п. 2.1. договора цены.

В судебном заседании представители сторон, поддержав свои требования, требования противной стороны не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, считает иск ООО «Хендэ Центр Краснодар» подлежащим полному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ФИО4 суд отказывает.

Судом установлено, что 21.11.2021 между ООО «Хендэ Центр Краснодар» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № 2451.

Предметом данного договора является автомобиль Hyundai Creta, VIN:

В тот же день между сторонами также подписано Дополнительное соглашение по условиям которого (п.1) стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в пункте 2.1 Договора (1 248 000 руб.), определена с учетом скидки в размере 325 000 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения покупателем договоров с партнерами ООО «Хендэ Центр Краснодар»:

- кредитный договор <***> между Покупателем и ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК»;

- КАСКО № АС 179488175 между Покупателем и Ингосстрах СПАО;

- продленная гарантия № 3634W/212/GK29175/1 между Покупателем и АльфаСтрахование АО;

- тех. помощь № 28300116377 между Покупателем и ВЭР АО;

- GAP № 68500002078 между Покупателем и ВЭР АО;

- договор № 000007387 между Покупателем и ООО «Хендэ Центра Краснодар».

При заключении Дополнительного соглашения к договору купли-продажи №2451, стороны также пришли к соглашению о том, что в случае нарушения покупателем условий предоставления скидки (основание), предоставленная на автомобиль скидка в размере 325 000 руб. подлежит возврату в течение 10 дней.

25.11.2021 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования транспортного средства от поломок № 3634W/212/GK29175/1.

АО «АльфаСтрахование» удовлетворило данные требования ФИО1 и, в связи с расторжением договора осуществило возврат ФИО1 денежных средств, что подтверждается платежным поручением № 49696 от 03.12.2021.

Иск ООО «Хендэ Центра Краснодар» основан на положениях статей 309, 452, 454 ГК РФ и мотивирован тем, что по заявлению ответчика АО «АльфаСтрахование» расторгло с ФИО1 договор страхования транспортного средства № 3634W/212/GK29175/1, а также осуществило возврат страховой премии в размере 325 000 руб.

Истец полагает, поскольку ответчиком нарушены условия Дополнительного соглашения к договору купли-продажи, а именно расторжение договорных отношений с АО «АльфаСтрахование», предоставленная ФИО1 скидка в размере 325 000 руб. подлежит возврату ООО «Хендэ Центра Краснодар».

Встречные требования ФИО1 основаны на положениях ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлена своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договоре з целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченные на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица оспаривающего сделку, в том числа повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд считает, что заключение дополнительного соглашения договору купли-продажи не являлось для ФИО1 обязательным, она возможность приобрести автомобиль без скидки. Подписывая дополнительное соглашение, она подтвердила, что ознакомлена с порядком формирования цены на автомобиль, с суммой предоставленной скидки, а также с условиями её возврата продавцу в случае досрочного расторжения по её инициативе договоров, являющихся основанием для предоставления скидки. Обязательства по договору купли-продажи автомобиля №2451 от 21.11.2021 сторонами были исполнены, ФИО1 была оплачена стоимость приобретенного автомобиля, истцом он был передан, что подтверждает добровольность согласия и отсутствие признаков навязанности заключения дополнительного соглашения.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

ФИО1, желая получения скидки при покупке автомобиля, выразила свою волю на заключение с ООО «Хендэ Центра Краснодар» дополнительного соглашения, подписав его, при этом заключение дополнительного соглашения не было для неё обязательным, сделка купли - продажи была бы совершена и без заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, ФИО1, как покупатель, досрочно расторгнув договор страхования, утратила право на скидку и обязан её компенсировать.

Дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства, которое истец просит признать недействительным, не нарушает требования закона и ущемляет права и охраняемые законом интересы лица.

В данном случае, вопреки ошибочному мнению заявителя, повышения стоимости товара при отказе от дополнительной услуги не происходит, поскольку товар продавался со скидкой, предоставляемой на определенных, согласованных сторонами условиях, отказ от которых влечет прекращение действия условия о скидке и восстановление «обычной» цены товара.

При заключении договора купли - продажи транспортного средства продавцом (истцом) была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки.

С условиями договора и дополнительного соглашения к нему ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись и именно в связи с соблюдением покупателем условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля.

Заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Доказательств, подтверждающих несоответствие условий дополнительного соглашения положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат.

Из дополнительного соглашения не следует, что заключение договора купли-продажи автомобиля было обусловлено обязанностью покупателя заключить с продавцом такое дополнительное соглашение.

Последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате 325 000 рублей исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему.

Фактически условие договора купли-продажи автомобиля о предоставлении скидки на автомобиль заключено сторонами под отменительным условием, что не противоречит существу обязательстве положениям статьи 421 и пункта 2 статьи 157 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной по отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным условием (в данном случае отмена скидки), наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки (расторжение по инициативе покупателя договора купли-продажи автомобиля).

Поскольку стороны при заключении договора купли-продажи добровольно определили их существенные условия, конклюдентные действия ответчика по заключению покупателем дополнительного соглашения под отменительным условием подтверждают его согласие на предоставление скидки и с отменительными условиями ее предоставления, договор купли- продажи не содержит обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в п. 2.1 договора купли-продажи, покупатель нарушила условия договора купли-продажи и расторгла договор - страхования, в связи с чем, основания для предоставления скидки отпали.

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд удовлетворяет требования ООО "Хендэ Центр Краснодар", а в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины – 6 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО "Хендэ Центр Краснодар" к ФИО1 о взыскании суммы скидки - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО "Хендэ Центр Краснодар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму предоставленной по дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля № 2451 от 21.11.2021 скидки в размере 325 000 рублей, а также уплаченную сумму госпошлины в размере 6 450 рублей, а всего 331 450 (триста тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО "Хендэ Центр Краснодар" о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля недействительным - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30.08.2022.

Председательствующий судья В.Н. Ткаченко