Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Золотой колос» к ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возложении обязанности осуществить перенос сети водоснабжения, отопления, канализации расположенных в нежилом помещении 1П в границах помещения 2 на поэтажном плане, за границы нежилого помещения, возложении обязанности привести в соответствие с требованиями действующего законодательства сети канализации в нежилом помещении 1П в границах помещений 1 и 4 на поэтажном плане, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ООО «Золотой Колос» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения 1П кадастровый номер № в доме в городе Омске. Помещение 1П расположено под квартирой 5Б. По потолку нежилого помещения проведены коммуникации, которые существенно уменьшают высоту нежилого помещения. Более того, проведение коммуникаций в имеющемся порядке не предусмотрено проектом.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 40, 25, 29, 12 ЖК РФ просит обязать ответчиков (с учетом уточненного иска) осуществить перенос сети водоснабжения, отопления, канализации расположенных в нежилом помещении 1П в границах помещения 2 на поэтажном плане, за границы нежилого помещения, возложении обязанности привести в соответствие с требованиями действующего законодательства сети канализации в нежилом помещении 1П в границах помещений 1 и 4 на поэтажном плане.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просила удовлетворить, с учетом представленного заключения эксперта.

Представитель ответчиков просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, по существ которые сводятся к отсутствию доказательств нарушения прав истца, препятствий в пользовании объектом недвижимости.

Ответчики ФИО9, ФИО8, ФИО4 доводы представителя поддержали.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу – ООО «Золотой Колос» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1П в объекте недвижимости квартире №, расположенной по адресу: (л.д. 17-19 Т1).

Ответчикам на праве собственности принадлежат квартиры в объекте недвижимости - квартире, расположенной по адресу: (Т. 2 л.д. 29-44).

Таким образом, стороны являются участниками общей собственности в объекте недвижимости.

Согласно статья 244 ГК РФ Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу положений статьи 253 ГК РФ Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение его прав на пользования жилым помещением, поскольку имеющиеся коммуникации проведены с нарушением действующих норм и правил, что подтверждается соответствующим заключением эксперта.

Согласно заключению эксперта смонтированные (л.д. 128-160 Т.1) инженерные коммуникации, расположенные на потолке в помещении 1П не соответствуют действующим СНиПам и ГОСТам.

Вместе с тем, истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств того каким образом установленные экспертом нарушения препятствуют эксплуатации нежилого помещения, в чем выражается таковое нарушение.

Эксперт в судебном заседании показал, что установленные им нарушения могут привести к невозможности доступа к сетям при их эксплуатации. Данный вероятностный вывод не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не подтверждает факта нарушения прав истца в праве на пользование объектом недвижимости.

Более того, размещенные системы коммуникаций также необходимы и для эксплуатации нежилого помещения истца, что само по себе является основанием для возложения на истца обязанности по устранению нарушений при их эксплуатации (как на участника общей совместной собственности), а не только на ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий в пользовании принадлежащего ему объекта недвижимости.

Истцом в обоснование своей позиции не только не представлено доказательств наличия нарушения его прав, но и возможности проведения переноса коммуникаций без нарушения прав других лиц (сособственников многоквартирного дома). Возможность переноса коммуникаций (порядок, проект) является соблюдением конституционных прав ответчиков на жилище, поскольку отсутствие (даже временно) коммуникаций в жилых помещениях приведет к невозможности использования помещений по назначению.

Судом также установлено, что реконструкция квартиры в городе Омске признана законной решением Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вступило в законную силу. При рассмотрении судом данного дела оценены и исследованы технические экспертизы, которыми подтвержден и установлен факт (Т 2 л.д. 10-15) соответствия технического состояния реконструированного объекта нормам действующего законодательства.

Факт возможности эксплуатации имеющихся систем коммуникации в объекте недвижимости подтверждается договорами с соответствующими организациями, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов.

В такой ситуации, суд приходит к выводу, представленные доводы истца направлены на переоценку доказательств, положенных в основу вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым в силу действующего процессуального законодательства.

По указанным основаниям и не подлежат удовлетворению ходатайство представителя ответчиков о назначении и проведении по делу экспертизы, поскольку в соответствии с положениями 79, 87 ГПК РФ вопрос у суда, требующих специальных познаний не возникло при рассмотрении данного дела.

Суд считает состоятельными довод ответчиков о том, что истец на момент приобретения объекта недвижимости не мог не видеть размещение в нем коммуникаций и, соответственно, осознавать риски, связанные с приобретением такого помещения, в том числе необходимости определения порядка пользования общими системами коммуникаций объекта недвижимости.

Доводы ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных положениями ст. 196 ГК РФ суд считает несостоятельными, поскольку истец вправе защищать нарушенное право на использование объекта недвижимости не с момента приобретения права собственности на объект недвижимости, а с момента возникновения нарушения права или угрозы нарушения права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Золотой колос» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возложении обязанности осуществить перенос сети водоснабжения, отопления, канализации расположенных в нежилом помещении 1П в границах помещения 2 на поэтажном плане, за границы нежилого помещения, возложении обязанности привести в соответствие с требованиями действующего законодательства сети канализации в нежилом помещении 1П в границах помещений 1 и 4 на поэтажном плане отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы представителю ответчиков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Волкова

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2022 года