Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Росгвардии по Нижегородской области, Федеральному государственному казенному учреждению «Управление Приволжского округа войск национальной гвардии РФ» о восстановлении в должности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Советский районный суд с иском к ответчикам к Управлению Росгвардии по Нижегородской области, Федеральному государственному казенному учреждению «Управление Приволжского округа войск национальной гвардии РФ» о восстановлении в должности.

В заявленном иске истец указал, что ФИО2, до (дата) проходил службу на должности командира 2 оперативного взвода отряда мобильного особого назначения (на транспорте) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Нижегородской области в специальном звании капитан полиции.

(дата) в соответствии с приказом командующего Приволжским округом войск национальной гвардии РФ №...№... был уволен по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от (дата), представление к увольнению.

Служебная проверка, явившаяся основанием к увольнению, послужил репортаж, снятый сотрудниками средств массовой информации ((марка обезличена)

В ходе служебной проверки установлено, что (дата), около 19 часов 50 минут, находясь в отпуске, проводимом по адресу: ..., следовал на охоту, имея при себе зарегистрированное надлежащим образом охотничье ружье №.... Проходя по тропинке, расположенной вдоль земельного участка, находящегося на ..., огороженного забором из металлического профнастила, из-за того, что она была неровной, во время движения ФИО2 задевал забор, придерживался за него руками, в результате чего повредил его. В какой-то момент он оступился и упал, при этом ружье слетело с плеча. Хозяину земельного участка Щ.Н.М. показалось, что он направил ружье в его сторону. После чего Щ.Н.М. забежал в дом и рассказал о случившемся своей супруге, которая в свою очередь о случившимся, сообщила в полицию и региональную телекомпанию «(марка обезличена)».

Далее по тексту заключения служебной проверки должностное лицо, ее проводившее, со ссылкой на нормативные акты указывает на то, что в ходе проверки установлено, что капитан полиции ФИО2 являясь сотрудником Росгвардии, зная и понимая меру ответственности, находясь в основном отпуске, совершил проступок, порочащий честь сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации и нанес ущерб авторитету Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, что в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 является безусловным основанием для расторжения служебного контракта и увольнения.

Вместе с тем, должностное лицо не указывает, в чем именно выразился проступок, порочащий честь сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации.

Стоит отметить, что параллельно со служебной проверкой по данному факту проводилась проверка межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата).

В ходе данной проверки были опрошены Щ.Н.М. и его супруга, которые дали объяснения, полностью отличающиеся от объяснений данных ими сотрудникам региональной телекомпании «(марка обезличена)».

При этом, в рамках служебной проверки так и в рамках проверки сообщения о преступлении ФИО2 давал объяснения, что ни кому не угрожал, относительно листов забора допускал случайное их повреждение при падении, в связи с чем и возместил ФИО3 ущерб.

Однако, данные обстоятельства не были приняты во внимание в ходе проведения служебной проверки.

Таким образом, должностным лицом, проводившим служебную проверку, не приняты все меры для всестороннего и объективного установления фактов и обстоятельств якобы совершенного проступка, вины, а также причин и условий его совершения, что противоречит действующему законодательству, регулирующему порядок проведения служебной проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем
через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или
непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о
совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно ч. 3 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате
совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих
прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 №342-Ф3).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Приказом Росгвардии от 30.01.2018 № 25 утвержден Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии.

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка).

Согласно п. 35 Порядка в вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (пп. 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (пп. 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения
служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого
проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в
резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной
проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого
проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении)
к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер
дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах
и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 14 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных ст. 14 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ (п. 37 Порядка).

От исковых требований о восстановлении в специальном звании истец отказался, отказ принят судом, о чем вынесено определение.

С учетом уточненных требований, руководствуясь ст. ст. 131,132 ГПК РФ, просит:

1. Признать незаконным заключение служебной проверки от 21
августа 2020 г. в отношении ФИО2.

2. Признать незаконным приказ командующего Приволжским
округом войск национальной гвардии РФ №... от (дата) в
части увольнения ФИО2.

3. Восстановить ФИО2 в
должности командира 2 оперативного взвода отряда мобильного особого
назначения (на транспорте) Управления Федеральной службы войск
национальной гвардии РФ по Нижегородской области с (дата).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель адвокат Хрулев А.В. (по ордеру) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Управления Росгвардии по Нижегородской области, ФГКУ Управления Приволжского округа войск национальной гвардии РФ ФИО1 (по доверенности) с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, считает их незаконными и необоснованным по следующим основаниям:

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» была образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» до вступления в силу соответствующего федерального закона на лиц, имеющих специальные звания, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения федеральных законов от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел закреплены в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании рапорта истца и в соответствии с пунктами 1,4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области от (дата)№... л/с ФИО2 с (дата) был назначен на должность заместителя командира 1 оперативного взвода отряда мобильного особого назначения (на транспорте) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области и с ним был заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27, частями 1,2 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области от (дата)№... л/с ФИО2 с (дата) был назначен на должность командира 2 оперативного взвода отряда мобильного особого назначения (на транспорте) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области.

(дата) около 19 часов 50 минут между капитаном полиции ФИО2 — командиром 2 оперативного взвода отряда мобильного особого назначения (на транспорте) Управления Росгвардии по Нижегородской области, во внеслужебное время, находясь в основном отпуске за (дата) год по адресу: ... гражданкой Щ.Е.В. возник конфликт. Со слов последней, капитан полиции ФИО2 повредил ее забор, в руках у него находилось охотничье ружье, которым он ей угрожал.

(дата) в различных средствах массовой информации
появился репортаж телекомпании «(марка обезличена)» под названием «ВООРУЖЕННЫЙ БОЕЦ РОСГВАРДИИ ПОГРОМИЛ ИМУЩЕСТВО
МНОГОДЕТНОЙ СЕМЬИ И УГРОЖАЛ ОРУЖИЕМ», который вызвал
большой негативный общественный резонанс, до настоящего времени не
утихающий, нанёсший значительный ущерб репутации и авторитету войск
национальной гвардии Российской Федерации.

В данном видеоматериале, семья Щ-ных описывает произошедший конфликт.

На основании рапорта генерал-майора А.А.Т., заместителя командующего округом по работе с личным составом, (дата) была назначена служебная проверка по факту события, вызвавшего негативный общественный резонанс в средствах массовой информации.

(дата) приказом командующего Приволжским округом войск национальной гвардии Российской Федерации №... дсп-л/скапитан полиции ФИО2, командир 2 оперативного взвода отряда мобильного особого назначения (на транспорте) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области был уволен из войск национальной гвардии Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать требования к служебному поведению, которые закреплены в статье 13 вышеуказанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам.

Конфликт с многодетной семьей Щ-ных, который попал на видео и был выложен в Сеть, вызвал широкий общественный резонанс. ФИО2, был уволен из войск национальной гвардии за совершение проступка порочащего честь сотрудника. Являясь сотрудником войск национальной гвардии, призванным пресекать и предупреждать противоправные действия, он не принял мер по сохранению чести и достоинства. Участие капитана полиции ФИО2 в конфликте повлекло за собой нанесение ущерба авторитету Росгвардии. При этом доводы истца о том, что он не совершал проступка порочащего честь сотрудника, опровергаются видеоматериалами приобщёнными к материалам служебной проверки.

Вместе с тем, доводы истца о том, что межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь и достоинство (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.03.2018 № 21-KH8-1).

Так, данная позиция также, нашла свое отражение в Апелляционном определении Московского городского суда от (дата) по делу №....

Кроме того, (дата) появился еще один репортаж телекомпании «(марка обезличена)» под названием «СЕМЬЯ, СТАВШАЯ ЖЕРТВОЙ ВООРУЖЕННОГО ПОГРОМА СОВЕРШЕННОГО РОСГВАРДЕЙЦЕМ, НЕ МОЖЕТ ДОБИТЬСЯ НАКАЗАНИЯ», в котором пострадавшая сторона подтверждает что ФИО2 действительно направляя оружие угрожал им.

Таким образом, считает что при увольнении за совершение проступка порочащего честь и достоинство сотрудника значение имеет факт совершения сотрудником проступка, не соответствующего требованиям к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, нарушения им нравственных, профессионально-этических принципов и правил поведения как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет Росгвардии в целом. (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.12.2019 г. № 88-1804/2019).

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-П, от 16 апреля 2009 г. № 566-O-O, от 25 ноября 2010 г. № 1547-O-O и от 21 ноября 2013 г. № 1865-O).

Таким образом, основанием к увольнению послужил не факт совершения истцом преступления, а факт нарушения им требований действующего законодательства.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что капитан полиции ФИО2, являясь сотрудником Росгвардии, зная и понимая меру ответственности, находясь в основном отпуске, совершил проступок, порочащий честь сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации и нанёс ущерб авторитету Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, что в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является безусловным основанием для расторжения служебного контракта и его увольнения.

Действия ФИО2 рассматриваются как поступок порочащий честь сотрудника Росгвардии, который не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику Росгвардии. Его поведение не соответствующее критерию безупречности, наносит урон не только его авторитету как лицу, признанному стоять на страже правопорядка, но и авторитету Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в целом.

На основании вышеизложенного, считает, что требования истца о признании незаконным заключение служебной проверки, восстановлении в должности удовлетворению не подлежат, в соответствии ст.ст.149, 195, 196, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации в полном объеме.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате
совершения дисциплинарного проступка;

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Как установлено в судебном заседании, на основании рапорта ФИО2 и в соответствии с пунктами 1,4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области от 10 октября 2016 г. № 5 л/с ФИО2 с 1 октября 2016 года был назначен на должность заместителя командира 1 оперативного взвода отряда мобильного особого назначения (на транспорте) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области и с ним был заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.

Приказом Управления Росгвардии по Нижегородской области №... с/ч от (дата) ФИО2 был предоставлен отпуск с (дата) по (дата).

(дата) в средствах массовой информации появился репортаж телекомпании «Сети-НН» под названием «ВООРУЖЕННЫЙ БОЕЦ РОСГВАРДИИ ПОГРОМИЛ ИМУЩЕСТВО МНОГОДЕТНОЙ СЕМЬИ И УГРОЖАЛ ОРУЖИЕМ» с участием ФИО2

Приказом Управления Росгвардии по Нижегородской области №... с/ч от (дата) ФИО2 был отозван из отпуска.

На основании рапорта генерал-майора А.А.Т., заместителя командующего округом по работе с личным составом, (дата) была назначена служебная проверка о событии, связанного с конфликтом с соседями с участием ФИО2, с негативным общественным резонансом.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что «(дата), около 19.50, капитан полиции ФИО2, находясь в отпуске, проводимом им по адресу: ..., следовал на охоту, при себе у него было надлежащим образом зарегистрированное охотничье ружье ИЖ-43, находящееся в чехле. Проходя по тропинке, расположенной вдоль земельного участка, находящегося на ..., огороженного забором из металлического профнастила, из-за того, что она была неровной, ФИО2 во время движения задевал забор, придерживался за него руками, в результате чего повредил его. В какой-то момент ФИО2 оступился и упал, при этом ружье слетело с плеча. Хозяин участка Щ.Н.М., находившийся в тот момент на территории домовладения, услышал шум и увидел силуэт ФИО2 Из-за сумерек Щ.Н.М. показалось, ФИО2 направил ружье в его сторону. Щ.Н.М. забежал в дом и рассказал о случившемся своей супруге - Щ.Е.В., которая сняла последствия случившегося на телефон, а также сообщила в полицию и региональную телекомпанию «Сети-НН»…

В ходе проведения проверки установлено, что капитан полиции ФИО2, являясь сотрудником Росгвардии, зная и понимая меру ответственности, находясь в основном отпуске, совершил проступок, порочащий честь сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации и нанёс ущерб авторитету Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, что в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является безусловным основанием для расторжения служебного контракта и его увольнения…

Действия ФИО2 рассматриваются как поступок, порочащий честь сотрудника Росгвардии, который не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику Росгвардии. Его поведение не соответствующее критерию безупречности, наносит урон не только его авторитету как лицу, признанному стоять на страже правопорядка, но и авторитету Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в целом…» (л.д. 14-17).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от (дата)№...-П, определения от (дата)№...-П, от (дата)№...-O-O, от (дата)№...-O-O и от (дата)№...-O).

Как следует из приказа командующего Приволжским округом войск национальной гвардии РФ от (дата)№... дсп-л/с, основанием для расторжения контракта и увольнения со службы является заключение служебной проверки от (дата)

Судом установлено, что в заключении по результатам проверки, проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не конкретизирован.

Согласно установочной части заключения, в начале описываются события, произошедшие (дата), затем указывается, что (дата) в различных средствах массовой информации появился репортаж телекомпании «(марка обезличена)» о вышеуказанном событии, который вызвал большой негативный общественный резонанс, до настоящего времени не утихающий, и нанёс значительный ущерб репутации и авторитету войск национальной гвардии Российской Федерации.

При этом доводы представителя ответчиков о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, умышленное причинение вреда имуществу, его размер, и отсутствие чехла на ружье, не нашли отражения в заключении по результатам служебной проверки, и не подтверждены другими доказательствами по делу.

Представленные представителем ответчиков и просмотренные судом видеоролики, также не подтверждают ни нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, ни умышленное причинение вреда имуществу граждан.

В связи с изложенным, законных оснований для увольнения ФИО2 по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не имелось.

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО2 о признании незаконным заключение служебной проверки от (дата) в отношении ФИО2, признании приказа командующего Приволжским округом войск национальной гвардии РФ №... дсп-л/с от (дата) в части расторжения контракта и увольнении со службы капитана полиции ФИО2 незаконным, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 о восстановлении в должности командира 2 оперативного взвода отряда мобильного особого назначения (на транспорте) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Нижегородской области подлежат удовлетворению с (дата).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным заключение служебной проверки от (дата) в отношении ФИО2.

Признать приказ командующего Приволжским округом войск национальной гвардии РФ №... дсп-л/с от (дата) в части расторжения контракта и увольнении со службы капитана полиции ФИО2, незаконным и отменить его в данной части.

Восстановить ФИО2 в должности командира 2 оперативного взвода отряда мобильного особого назначения (на транспорте) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Нижегородской области с (дата).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В.Дьяченко

Решение в окончательной форме принято (дата).