Гражданский кодекс часть 1

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Валеевой Г.Д., при секретаре Фазыловой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ч.» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ч.» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 29026 рублей 02 коп. В обоснование требований указало, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу заведующей магазином в магазин в деревне <адрес> РТ, принадлежащий ООО «Ч.», с ней заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей 02 коп, которую ФИО1 обещала погасить в течение 5 дней, однако сумму недостачи не погасила. Просит взыскать с ответчика сумму недостачи <данные изъяты> рублей 02 копейки, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей 78 копеек.

В судебном заседании представитель ООО «Ч.» ФИО2 уменьшила исковые требования, мотивируя тем, что после обращения в суд ФИО1 частично оплатила сумму недостачи, произведено списание испорченных продуктов, просит взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> руб 73 коп, в возврат госпошлины <данные изъяты> руб 78 коп

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала.

Выслушав объяснения представителя ООО «Ч.» ФИО2, объяснения ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в ООО «Ч.» заведующей магазином, расположенном в деревне <адрес> Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ч.» и ФИО1 заключен письменный договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине деревни <адрес> проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> рублей 02 копейки, что подтверждается актом результатов проверки ценностей. Факт недостачи и сумма недостачи ответчиком не оспариваются.

Работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исполнялись.

После обращения истца в суд ФИО1 внесла в кассу истца в погашение недостачи <данные изъяты> рублей. По акту списания списаны испорченные продукты на сумму <данные изъяты> руб 29 коп.

Осталась непогашенной сумма недостачи в размере <данные изъяты> руб 73 коп.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1, а также оснований для снижения размера подлежащих взысканию с нее сумм, не имеется.

При таких обстоятельствах и соответствующего требованиям статьи 173 ГПК РФ признания иска суд приходит к выводу, что недостача в магазине образовалась по вине заведующей магазином ФИО1 и подлежит взысканию в пользу ООО «Ч.».

Поскольку часть ущерба погашена ответчиком после обращения истца в суд, в соответствии с требованиями статей 98 и 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Ч.» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ч.» <данные изъяты> рублей 73 копейки в возмещение ущерба и <данные изъяты> рублей 78 копеек в возврат госпошлины, всего <данные изъяты> рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Валеева Г.Д.