Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в г.Тамбове и ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Тамбовского регионального филиала о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в г.Тамбове и ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Тамбовского регионального филиала о взыскании ущерба, причиненного ДТП: ***. (восстановительный ремонт); ***. – судебные расходы (госпошлина) – с ответчика ООО «Первая страховая компания» и ***. – компенсация морального вреда; ***. – судебные расходы (госпошлина) – с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» - исковые требования с учетом уточнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и мете судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением по договору КАСКО и суммой восстановительного ремонта, определенной экспертом ФИО7

Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям. Истец и его представитель согласились с актами осмотра поврежденного ТС, о чем свидетельствует их подпись в актах (основном и дополнительном). Никаких замечаний и особых мнений высказано не было. Акт осмотра ИП ФИО7 не был готов в процессе осмотра и не предъявлялся представителю ООО «1СК», присутствующему при осмотре. Стоимость нормо-часа восстановительного ремонта по калькуляции ИП ФИО7 завышена (1000,00руб./час), так как по договору (п.27) ремонт осуществляется на СТОА страховщика не являющиеся официальными дилерами, или по калькуляции страховщика (при этом н-час = 800,00руб/час). Фактически, ремонт поврежденного ТС осуществлялся не на СТОА официального дилера, а в гараже частного лица, стоимость н-час которого, явно ниже официального дилера. Происхождение устанавливаемых запчастей и место их приобретения неизвестно.

В ***. автомобиль был частично восстановлен и представлен Страховщику к осмотру вместе с экспертом - оценщиком ФИО6 В связи с этим был составлен акт осмотра от *** Истцу страховое возмещение было перечислено *** на его л/с в ФИО2. После получения страхового возмещения истец не выражал недовольства по выплаченной сумме и никаких претензий ответчику не было заявлено. В противном случае претензия была бы рассмотрена с уведомлением об этом истца, при этом не исключалась возможность обоснованной доплаты. Согласно п. 10.2.4. Правил судебные издержки не возмещаются в том случае, когда Страхователь не известил Страховщика о предъявленном к нему судебном иске, хотя имел такую возможность.

Не были представлены платежные документы, подтверждающие приобретение запасных частей по ценам выше, чем в отчете ***с-11 ООО «Тамбов-Альянс» и, следовательно, не доказаны понесенные расходы более, чем перечисленное страховое возмещение в размере ***.

Срок гарантии для авто, принадлежащего истцу, составляет три года и на момент ДТП авто уже было снято с гарантии и допускается установка любых запчастей по желанию собственника ТС.

В процессе восстановления ТС не был выполнен Истцом п.***. Правил, который обязывает Страхователя согласовывать все действия, связанные с восстановлением ТС, в том числе, и приобретение запасных частей. В отчете ***с-11 ООО «Тамбов-Альянс» представлены цены оригинальных запчастей, в приобретении которых страховая компания была готова оказать содействие, но обращений не поступало. В отчете о стоимости ТС, представленном истцом, цены на запасные части значительно завышены.

Таким образом, ответчик полагает, что действия истца являются неосновательным обогащением.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь при этом следующим.

Автомобиль ***, р/н ***, принадлежащий по праву собственности ФИО1, застрахован по КАСКО в ООО «Первая страховая компания» (страховой полис ***) по риску «Автокаско» («Хищение» и «Ущерб») в пределах страховой суммы ***., срок действия договора – с *** по ***, страхователь – бывший собственник ТС ФИО3

Истец является правоприемником страхователя (супруга), и, в силу с. 1110-1112 ГК РФ имеет право на имущественную (страховую) выплату.

*** в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** р/н ***, причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД по ДТП, акты осмотра ТС ООО «Тамбов-Альянс» и эксперта ФИО7

Факт причинения вреда и наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «Первая страховая компания» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ***., по экспертному заключению ООО «Тамбов-Альянс», с учетом корректировки данного заключения в сторону снижения специалистом ФИО4 (л.д. 74) и последующей доплаты (л.д. 75).

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в суд.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчикам было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск. В указанном определении судом ответчикам разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании пунктов 1-2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно договора (полиса) страхования при повреждении ТС размер страхового возмещения определяется без учета износа заменяемых деталей (п. 26 полиса), а размер ущерба (форма возмещения) определяется как «ремонт по направлению страховщика на СТОА, не являющимися официальными дилерами» или «выплата по калькуляции страховщика» (п. 27 полиса).

При урегулировании убытка стороны пришли к соглашению об определении ущерба на основании калькуляции, составляемой экспертами страховщика (на основании п.27 полиса и п. 10.1.3 Правил страхования ООО «Первая страховая компания»).

В дальнейшем страховщиком организована и проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и выплачена не оспариваемая часть страхового возмещения в размере ***. по экспертному заключению ООО «Тамбов-Альянс», с учетом корректировки данного заключения в сторону снижения специалистом ФИО4 (л.д. 74) и последующей доплаты (л.д. 75).

Согласно заключению эксперта ФИО7 *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, р/н ***, причиненного в результате ДТП ***, без учета износа, может составить ***.

С учетом мнения сторон о не целесообразности проведения судебной автотовароведческой экспертизы и отсутствия у суда оснований к ее назначению, в том числе, в силу проведения спорных экспертных исследований экспертами ФИО5 (доказательство, представленное ответчиком) и ФИО7 (доказательство, представленное истцом), имеющими необходимые экспертные квалификации по системе Минюста России (13.4), исковые требования судом рассмотрены в заявленном объеме и по представленным сторонами доказательствам.

Так, допрошенный в качестве специалиста ФИО6 показал, что осмотр поврежденного автомобиля ***, р/н *** им проводился трижды – *** и *** (скрытые повреждения) и *** – когда автомобиль был частично отремонтирован. Все повреждения, полученные в результате ДТП, описаны в актах осмотра.

На *** машина была частично отремонтирована: проведены кузовные и малярные работы. Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля проводилось экспертом ФИО5, но он может ответить на поставленные вопросы, т.к. работает в экспертном учреждении ООО «Тамбов-Альянс» и проводил предварительную калькуляцию ремонта данного ТС.

Стоимость запасных частей принята по ценам магазина « ***» в Тамбовском регионе на дату осмотра ТС.

Страховой компанией представлено заключение, согласно которого пять позиций исключены из сметы восстановительного ремонта. Полагает, что «щиток приборов» исключен страховой компанией необоснованно, поскольку на данном автомобиле панель приборов нижняя левая часть подлежит замене, т.к. имеются повреждения. «Решетка радиатора» подлежит только замене, поскольку она уже крашенная. Не согласен с завышением стоимости нормо-часов, поскольку они были взяты по среднерыночным ценам, т.е. 1100руб. за нормо-час, а у официального дилера «***» - 1400руб. Полагал, что «жгут проводов» подлежит ремонту, поскольку имеется незначительный разрыв проводов.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО7 показал, что осмотр поврежденного автомобиля ***, р/н ***, им проводился дважды – *** и ***, с участием заинтересованных лиц, при этом, при вторичном осмотре автомобиль было частично разобран. При составлении акта осмотра ТС от *** представитель страховой компании не подписал акт осмотра, но он был озвучен участникам осмотра, все повреждения участники осмотра лично наблюдали.

При ДТП, согласно материалов дела и натурного осмотра ТС, данный автомобиль получил удар в переднюю левую часть.

Стоимость нормо-часа (1000руб.) взята по среднерыночной стоимости на сертифицированных СТОА в Тамбове. Стоимость заменяемых деталей запасных частей по магазину «***» ***, ***, программного продукта Audapen/Audastaion, и ПС-Комплекс 4. При определении цен деталей, узлов и агрегатов учитывается возможность их поиска по каталогам завода-изготовителя, поскольку цена зависит от варианта их исполнения, фирмы-производителя.

Согласно представленным документам – сервисной книжки, ПТС – автомобиль ***, р/н ***, является гарантийным, и, чтобы сохранить гарантию, заменяемые запасные части и детали должны соответствовать особым требованиям – быть оригинальными и приобретаться у официальных дилеров (поставщиков) ***.

Гарантийный период на запасные части, и аксессуары составляет 12 месяцев, независимо от пробега ТС.

В акте осмотра ТС от *** в позиции *** (жгут проводов) поставлен знак вопроса (замена? или ремонт?) в связи с тем, что сразу установить, нужна ли здесь замена или ремонт было не возможно. Имелся разрыв проводов жгута и повреждения разъема, что зафиксировано на фото *** и 12 заключения (л. д. 34). При определении объема ремонтных работ, указанные повреждения были внесены в программу Audapen/Audastaion, после чего было установлено, что запасные части «провода» и «разъем жгута проводов» отдельно не поставляются, поэтому в данном случае предусмотрена замена жгута проводов. Кроме того, проведение ремонтных работ по жгуту проводов повлекло бы снятие автомобиля с гарантии.

Полагает, что «щиток приборов» исключен страховой компанией необоснованно, поскольку на данном ТС панель приборов нижняя левая часть подлежит замене, т.к. имеются повреждения – трещина, раскол. «Решетка радиатора» подлежит только замене, поскольку она уже крашенная. «Усилитель переднего бампера» подлежит ремонту.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта по заключению эксперта ФИО7 *** от ***, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом (в том числе, с технологией и стоимостью) автомобиля истца, завышений/занижений при определении величины ущерба, причиненного данному ТС, судом не усматривается.

Так, экспертом ФИО7 стоимость 1 нормо-часа ремонтных работ обоснованно принята в размере 1000руб. для слесарных и 1000руб. – для малярных работ, что соответствует среднерыночным ценам сертифицированных СТО Тамбовского региона по марке «***» на момент ДТП (дилерская цена региона, согласно пояснениям специалистов, по всем видам работ – 1400руб. за 1 нормо-час).

Расчет стоимости затрат на устранение аварийных повреждений произведен экспертом с использованием программных продуктов Audapen/Audastation и ПС-Комплекс 4.

Каких-либо ограничений на использование компьютерных программ при расчетах восстановительного ремонта действующие научно разработанные методические рекомендации (для судебных экспертов) не содержат.

Нормативы трудоемкости работ приняты по автомобилям данного класса.

Стоимость заменяемых деталей обоснованно, согласно экспертной методики (сравнительный анализ), принята по данным программного продукта ПС-Комплекс 4, Audapen/Audastation, интернет-магазина www.exist.ru, магазина ***», а стоимость расходных материалов по данным профильных ТТЦ «Хамелеон» и «Глазурит».

При определении цен на детали, узлы, агрегаты экспертом учитывалась возможность их поиска по каталогам завода-изготовителя (производителя аналогичных комплектующих), поскольку цена зависит от варианта их исполнения, фирмы-производителя. Кроме того, учитывалось то обстоятельство, что автомобиль *** р/н ***, на момент ДТП являлся гарантийным (приложение *** к заключению) и, чтобы сохранить гарантию, заменяемые запасные части должны соответствовать особым требованиям.

Эксперт ФИО7 имеет высшее техническое образование, необходимые экспертные квалификации по системе экспертных специальностей Минюста России, в частности является компетентным и соответствует требованиям добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеет стаж экспертной работы с 2003г., акредитован в системе добровольной аккредитации экспертов-техников при РСА, является техническим директором СТО.

Нарушений методики экспертного исследования в заключении эксперта ФИО7 *** от ***, напрямую влияющих на правильность и обоснованность экспертных выводов, судом не установлено.

Анализируя порядок определения цен на заменяемые запасные части, детали и агрегаты по заключению ООО «Тамбов-Альянс» *** от ***, суд приходит к следующим выводам. Как указывается в заключении (л.д. 66, л. 10 заключения), стоимость запчастей экспертом ФИО5 принята только по ценам магазина «***, без проведения сравнительного анализа среднерыночных цен на оригинальные запасные части «***» региона оценки; список заменяемых запчастей приведен на л.д. 69.

В соответствии с экспертной методикой (источники 1 и 3 заключения эксперта ФИО7; источники 7 и 11 заключения эксперта ФИО5) определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.).

Вместе с тем, экспертом ФИО5, в нарушение экспертной методики, по 24 заменяемым деталям (66,7% от объема поврежденных) срок их доставки в регион проведения восстановительного ремонта (***) принят от 18 до 57 дней, что не обоснованно повлекло существенное занижение их стоимости, а в итоге, и стоимость восстановительного ремонта ТС в целом.

Объем повреждений ТС, зафиксированный в актах осмотра ТС, выполненных экспертами ФИО7 и ФИО6, сторонами не оспаривается, за исключением расхождения во мнениях по вопросу замены либо ремонта «комплекта проводов моторного отсека» ***. + ***. либо ***.). Осмотры проводились одновременно обоими экспертами, в присутствии представителя собственника ТС и представителя страховщика.

В остальной части анализируемые заключения существенно различаются в вопросе стоимости заменяемых запасных частей, деталей и агрегатов.

Суду представляется обоснованным, в том числе исходя из методических рекомендаций об определении номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе), вывод эксперта ФИО7 о необходимости замены «комплекта проводов моторного отсека», поскольку имели место разрыв проводов жгута и повреждения разъема (фото №***, 12 заключения ФИО7). Указанные поврежденные детали отдельно не поставляются, в связи чем, технологией завода-изготовителя предусмотрена замена жгута проводов. Кроме того, как указывается ФИО7, проведение ремонтных работ по жгуту проводов повлекло бы снятие автомобиля с гарантии.

Кроме того, из конечной стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением ООО «Тамбов-Альянс», ведущим специалистом ООО «Первая страховая компания» ФИО4, образование и квалификация которого в «заключении» (л.д. 74) не указаны, без достаточных к тому оснований снижена стоимость 1 нормо-часа во всем видам работ, исключены некоторые работы и снижена стоимость запасных частей, всего на ***. По служебной записке (л.д. 75) истцу дополнительно начислено ***., без конкретизации позиций восстановительного ремонта.

На основании изложенного, суд считает не обоснованным определение ответчиком конечной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ***., и считает, что заключение эксперта ФИО7 *** от *** наиболее полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с проведением восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает экспертное заключение эксперта ФИО7 *** от ***, и, соответственно, исковые требования истца в части взыскания разницы между выплаченным ему страховым возмещением и суммой, определенной данным экспертным заключением подлежат удовлетворению: ***. – ***. = ***.

Судом критически оцениваются доводы ответчика о том, что истцом не доказаны понесенные расходы более, чем перечисленное страховое возмещение (не представлены платежные документы, подтверждающие приобретение запасных частей; приобретение запасных частей не согласовывалось со страховщиком; проведение ремонтных работ не на СТОА официального дилера). Так, при урегулировании убытка стороны пришли к соглашению об определении ущерба на основании калькуляции, составляемой экспертами страховщика. Не согласившись с определением суммы ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы, обратившись к эксперту ФИО7, затем – с иском в суд. То есть, предметом настоящего спора является не убыток в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и реально понесенными расходами на ремонт ТС (которая может имеет место при выплатах по вариантам «направление на СТОА страховщика» или «выплата по оплаченным заказам-нарядам с СТО за фактически выполненные работы» и т.п.), а убыток в виде разницы в сумме восстановительного ремонта, определенной заключениями эксперта страховщика и эксперта страхователя.

Продажа истцом не восстановленного (либо частично восстановленного) автомобиля, вопреки утверждения ответчика, не лишает его права требования со страховщика не доплаченного страхового возмещения, и неосновательным обогащением не является.

Так, в силу пункта1 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Таким образом, продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая. При этом, личность покупателя автомобиля (как установлено, мать представителя истца) значения для дела не имеет.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования к ответчику ООО «Страховая Компания «Согласие» о компенсации морального вреда.

Отказывая в данной части исковых требований суд основывался на следующем.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п.1 указанного Постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истец, обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, указал, что данный вред был причинен ему некорректным общением сотрудниками ООО «Страховая Компания «Согласие» при обращении как к «прямому» страховщику по вопросу страховой выплаты потерпевшей от ДТП ФИО8

Из материалов дела усматривается, что взаимоотношения сторон возникли при исполнении договора страхования (ОСАГО). Однако, страховое законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Следовательно, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г., суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Госпошлина при цене иска в ***. составляет ***. и в данной части подлежит взысканию с ответчика ООО «Первая страховая компания» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу ФИО1 ФИО10 убытки в сумме ***,53руб., а также госпошлину в сумме ***.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к ООО «Страховая Компания «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Копырюлин

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2012 года [10час.25мин.]

Судья А.Н. Копырюлин