Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца Пушкина А.Е.; представителя ответчика ООО «Агентство дизайна и рекламных технологий» Васильева Ю.Л.; представителя ответчиков Бабича М.В., Владимирского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» Аверина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Владимирской области к ООО «Агентство дизайна и рекламных технологий», Бабичу М.В., Владимирскому региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия» о защите деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Владимирской области обратилась в суд с иском к ООО «Агентство дизайна и рекламных технологий», Бабичу М.В. о защите деловой репутации, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на Интернет-сайте Владимирского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» (собственник домена ООО «Агентство дизайна и рекламных технологий») в разделе «Архив новостей» под заголовком «Бабич: Члены администрации Владимирской области организуют провокации» распространены следующие сведения, порочащие ее деловую репутацию:

в заголовке «Бабич: Члены администрации Владимирской области организуют провокации…», далее по тексту «Представители администрации Владимирской области организуют провокации»;

«К сожалению провокации, которые, видимо, организовывают должностные лица администрации Владимирской области, связаны с тем, что в области раскрыт целый ряд коррупционных преступлений, и проверки продолжаются»;

Далее из высказываний Бабича М.В. следует: «Чтобы оценить ситуацию, нужно посмотреть на то, что в области происходило в последнее время по коррупционным преступлениям: арестован по подозрению в мошенничестве и получении взятки мэр города Александров. Сейчас проводится проверка во Владимире, где целый ряд должностных лиц в администрации города подозревается в совершении коррупционных преступлений при заключении муниципальных контрактов». Затем утверждается, что «все эти действия встречают активное противодействие со стороны лиц из администрации Владимирской области…»;

«исполнительная власть в регионе дошла уже до общественно опасных методов борьбы. Непонятно, что они сделают на следующем этапе: кого изобьют, кого на что спровоцируют».

По мнению истца, из смысла приведенных цитат следует, что региональная исполнительная власть (администрация области) в нарушение общепринятых норм и правил проводит провокации, чинит препятствия в процессе предварительного расследования и осуществления правосудия, ее действия направлены на совершение или подготовку к совершению уголовного преступления, создание дестабилизации в регионе. Вышеприведенные публичные, не соответствующие действительности сведения подрывают деловую репутацию высшего исполнительного органа государственной власти области.

Истец просит:

1. признать распространенные ДД.ММ.ГГГГ на Интернет-сайте Владимирского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» в разделе «Архив новостей» под заголовком «Бабич:Члены администрации Владимирской области организуют провокации» не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию следующие сведения:

«Члены администрации Владимирской области организуют провокации…»;

«Представители администрации Владимирской области организуют провокации…»;

«К сожалению, провокации, которые, видимо, организовывают должностные лица администрации Владимирской области, связаны с тем, что в области раскрыт целый ряд коррупционных преступлений, и проверки продолжаются»;

«Все эти действия встречают активное противодействие со стороны лиц из администрации Владимирской области…»;

«Исполнительная власть в регионе дошла уже до общественно опасных методов борьбы. Непонятно, что они сделают на следующем этапе: кого изобьют, кого на что спровоцируют»;

2. обязать ответчика ООО «Агентство дизайна и рекламных технологий» разместить на Интернет-сайте Владимирского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» опровержение этих сведений; направить истцу письмо с соответствующим опровержением; удалить с Интернет-сайта не соответствующие действительности сведения.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено Владимирское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» (л.д.68).

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.41) Пушкин А.Е. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что содержание оспариваемых выражений исключает возможность заблуждения лиц, прочитавших текст на сайте, относительно того, что оспариваемые выражения являются утверждениями о фактах, а не выражением субъективного мнения автора.

Представитель ответчика ООО «Агентство дизайна и рекламных технологий» Васильев Ю.Л. с иском не согласился. Считает ООО «Агентство дизайна и рекламных технологий» ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент размещения на сайте публикации «Бабич: Члены администрации Владимирской области организуют провокации» право администрирования доменного имени принадлежало Владимирскому региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия». ООО «Агентство дизайна и рекламных технологий» ни на момент опубликования оспариваемой статьи ни в настоящее время не располагает возможностью разместить на сайте с доменным именем какой-либо материал, а также удалить информацию с данного сайта.

Ответчик Бабич М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Аверин А.В., представляющий интересы ответчиков Бабича М.В. (доверенность л.д.40), Владимирского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» (доверенность л.д.73), с иском не согласился, указав, что в соответствии с действующим законодательством опровергнутыми могут быть только не соответствующие действительности утверждения (сведения о фактах), носящие порочащий характер. Оспариваемые выражения не содержат утверждений, порочащих деловую репутацию администрации Владимирской области. Истец является высшим исполнительным органом государственной власти области и должен терпимо относиться к критике, направленной в его адрес.

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бабича М.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, могут быть опровергнуты только утверждения о фактах либо событиях, соответствие действительности которых можно проверить. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст.ст.32,34 Устава Владимирской области администрация области является высшим и постоянно действующим исполнительным органом государственной власти области. В пределах своих полномочий осуществляет меры по реализации, обеспечению и защите прав и свобод человека и гражданина, охране собственности и общественного порядка, противодействию терроризму и экстремизму, борьбе с преступностью.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Интернет-сайте Владимирского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» в разделе «Архив новостей» размещена статья под заголовком «Бабич: Администрация Владимирской области организует провокации. Деятельность губернатора Владимирской области прокомментировал 7 февраля депутат Госдумы М.В. Бабич».

Указанное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле, и подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра письменных доказательств (л.д.8-33) с копией публикации с Интернет- сайта (л.д.21-22).

Сторонами также не оспаривалось, что ответчиком ООО «Агентство дизайна и рекламных технологий» в соответствии с «Правилами регистрации доменных имен в домене RU» зарегистрировано доменное имя На момент размещения указанной публикации и в настоящее время право пользования и администрирования указанного доменного имени принадлежит Владимирскому региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия» на основании договора уступки прав на доменное имя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агентство дизайна и рекламных технологий» и Владимирским региональным отделением Всероссийской политической партии «Единая Россия» (л.д.43).

По утверждению истца, вышеуказанная публикация содержит следующие не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство сведения:

1. «Члены администрации Владимирской области организуют провокации…»;

2. «Представители администрации Владимирской области организуют провокации…»;

3. «К сожалению, провокации, которые, видимо, организовывают должностные лица администрации Владимирской области, связаны с тем, что в области раскрыт целый ряд коррупционных преступлений, и проверки продолжаются»;

4. «Все эти действия встречают активное противодействие со стороны лиц из администрации Владимирской области…»;

5. «Исполнительная власть в регионе дошла уже до общественно опасных методов борьбы. Непонятно, что они сделают на следующем этапе: кого изобьют, кого на что спровоцируют».

Суд не может согласиться с данной позицией истца, поскольку ни одна из оспариваемых фраз не содержит утверждений о нарушении представителями администрации Владимирской области действующего законодательства или моральных принципов, о неправильном, неэтичном поведении данного лица в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении им должностных полномочий.

Первые две фразы: «Члены администрации Владимирской области организуют провокации…» и «Представители администрации Владимирской области организуют провокации…» - являются выдержками из заголовка и вводной части (анонсом) выступления Бабича М.В.. Выступление Бабича М.В. начинается с третьей оспариваемой фразы: «К сожалению, провокации, которые, видимо, организуют представители администрации Владимирской области связаны с тем, что в области раскрыт целый ряд коррупционных преступлений, и проверки продолжаются…».

Обороты: «к сожалению», «видимо» подчеркивают субъективное мнение, предположение Бабича М.М. относительно информации, изложенной им в комментарии, и исключают возможность заблуждения лиц, прочитавших текст на сайте, относительно того, что первые три оспариваемые фразы являются именно выражением субъективного мнения Бабича М.В., а не сведений о факте. Кроме того, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в области действительно возбужден ряд уголовных дел в отношении должностных лиц и проверки продолжаются.

Фраза «Все эти действия встречают активное противодействие со стороны лиц из администрации Владимирской области...» не содержит каких-либо сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что данная фраза в контексте с предшествующим абзацем о ряде коррупционных преступлений со стороны должностных лиц муниципальных образований Владимирской области создает у читателей мнение о том, что администрация Владимирской области в лице ее представителей в нарушение требований уголовного законодательства пытается чинить препятствия в процессе предварительного расследования и осуществления правосудия.

По смыслу ст.152 ГК РФ предметом рассматриваемого спора являются сведения, то есть утверждения о фактах и событиях, но не выводы, мнения либо контекст. Оспариваемая фраза не содержит утверждений о нарушении представителями администрации Владимирской области действующего законодательства, в связи с чем информация, изложенная в данной фразе, не может быть признана сведениями, порочащими деловую репутацию истца.

Следующий оспариваемый фрагмент «Исполнительная власть в регионе дошла уже до общественно опасных методов борьбы. Непонятно, что они сделают на следующем этапе: кого изобьют, кого на что спровоцируют» также не содержит каких-либо утверждений о фактах и событиях. Более того, использование ответчиком Бабичем М.В. слова «непонятно» и будущего времени указывает, что статья содержит предположения и личное мнение ответчика, а не утверждение о факте или событии.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872 заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Также в постановлениях Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что право на свободу выражения мнения, провозглашенное в статье 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции оно распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство (Постановление от 23 апреля 1992 г. по делу "Кастельс против Испании"; Постановление от 26 сентября 1995 г. по делу "Фогт против Германии"). Рамки приемлемой критики шире, если высказывания касаются политика (Постановление от 23 мая 1991 г. по делу "Обершлик против Австрии"; Постановление по делу "Федченко против России" от 11 февраля 2010 г.).

В Постановлении Большой Палаты по делу "Сюрек против Турции" Европейский Суд по правам человека указал, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. В отношении государственных органов и государственных служащих при исполнении ими обязанностей, так же, как и в отношении политиков, существуют более широкие пределы допустимой критики по сравнению с частными лицами (Постановление от 08.10.2009 "Дело "Романенко и другие против Российской Федерации").

В Постановлении от 06.12.2007 "Дело "Филатенко против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека указал, что по общему правилу любые мнения и информация, имеющие отношение к выборам, как местным, так и общегосударственным, распространенные в период избирательной кампании, должны рассматриваться как часть дебатов или вопросов, представляющих всеобщий интерес.

Учитывая указанную позицию Европейского суда, а также то, что оспариваемая публикация была размещена в период выборов в органы местного самоуправления, представляла собой часть дискуссии по вопросу, касающемуся ситуации с коррупционными преступлениями в области, безусловно, представляющему всеобщий интерес, суд приходит к выводу, что разумная критика в отношении действий истца, являющегося высшим и постоянно действующим исполнительным органом государственной власти Владимирской области, допустима и не является нарушением закона.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Администрации Владимирской области в иске к ООО «Агентство дизайна и рекламных технологий», Бабичу М.В., Владимирскому региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия» о защите деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд гор. Владимира в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья. Подпись.

Верно.

Судья И.В.Фирсова

Секретарь В.С. Мошкова