Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8740/13 по заявлению ООО «Открытый Форэкс» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в городе Москве <№ изъят> от <дата изъята>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Открытый Форекс» обратились в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в городе Москве <№ изъят> от <дата изъята> года. В обоснование своих требований указали, что <дата изъята> Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда г. Москвы П. в результате проведенной проверки по заявлениям В.П., М. и А.В. в отношении ООО «Открытый Форэкс» был составлен Акт проверки <№ изъят>, а также вынесено Предписание <№ изъят>. О вынесении указанных акта и предписания заявителю стало известно из телефонного разговора, состоявшегося <дата изъята>. Фактически экземпляр акта и предписания был получен лишь <дата изъята>. Согласно полученного акта, в результате проведенной проверки Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда г.Москвы П. было выявлено 2 нарушения: выплата заявителем заработной платы без учета регионального коэффициента В.П., А.В. и М.С.; невыплата среднего месячного заработка за второй месяц периода трудоустройства со дня увольнения М. и А.В.; Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Спор о начислении и выплате задолженности по заработной плате, в том числе в связи с задолженностью по доплатам и надбавкам компенсационного характера в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным. Заявитель, учитывая неоднозначную позицию законодателя в части введения районного коэффициента для города <данные изъяты>, опираясь на ранее изложенную ст.3 Федерального закона №4520-1 от 19 февраля 1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» применил районный коэффициент при утверждении штатного расписания для сотрудников, работающих в филиале в городе <данные изъяты>. Таким образом, заявитель считает вывод Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда г.Москвы П. о нарушении заявителем положений ст. 148 ТК РФ и обязании заявителя выплатить сумму районного коэффициента незаконным. Выходное пособие выплачивается работнику в день окончания трудового договора. Для того чтобы работник получил сохраненный за ним средний заработок, он должен представить работодателю соответствующее заявление и трудовую книжку, в которой отсутствует запись о трудоустройстве. Поскольку средний заработок сохраняется за работником на срок не свыше двух месяцев (с зачетом выходного пособия), то работодатель обязан выплатить его по окончании второго месяца с момента прекращения трудового договора. Соответствующие документы были представлены лишь В.П., на основании чего последнему были выплачены средний месячный заработок за 2 и 3 месяцы со дня увольнения, при этом каких-либо документов от М. и А.В. не поступало, в связи с чем, соответствующие выплаты им произведены не были. Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда г. Москвы П. не было получено подтверждений обратного, в частности подтверждений представления соответствующих документов заявителю и обращения М. и А.В. за соответствующими выплатами. Кроме того, оспариваемое предписание было вынесено по истечении трехмесячного срока, в течение которого работники имели возможность обратиться в суд за восстановлением своих прав и разрешением спора. В связи с чем, просили признать предписание <№ изъят> от <дата изъята> Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда г.Москвы П. незаконным.

Представитель заявителя ООО «Открытый Форекс» ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить, пояснив, что, для того, чтобы работник получил сохраненный за ним средний заработок, он должен представить работодателю соответствующее заявление и трудовую книжку, в которой отсутствует запись о трудоустройстве. Соответствующие документы были представлены лишь В.П., на основании чего последнему были выплачены средний месячный заработок за 2 и 3 месяцы со дня увольнения, при этом каких-либо документов от М. и А.В. не поступало, в связи с чем, соответствующие выплаты им произведены не были. На протяжении длительного периода, <данные изъяты> то попадает в список городов крайнего севера, то нет, в настоящее время <данные изъяты> не попадает в список городов крайнего севера, однако Заявитель, учитывая неоднозначную позицию законодателя в части введения районного коэффициента для города <данные изъяты>, опираясь на ранее изложенную ст.3 ФЗ №4520-1 от 19 февраля 1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» применил районный коэффициент при утверждении штатного расписания для сотрудников, работающих в филиале в городе <данные изъяты>.

Представитель заинтересованного лица ГИТ г. Москвы П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что в ходе проведенной Гострудинспекцией в г. Москве проверки по обращениям А.В., М. и В.П. на основании распоряжения <№ изъят> от <дата изъята> руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве установлено следующее. Согласно представленных в ходе проверки администрацией общества кадровых и бухгалтерских документов В.П., М. и А.В. действительно являлись работниками филиала общества в <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором, соответствующими приказами, карточками формы Т-2, табелями учета использования рабочего времени, расчетными и платежными ведомостями, а также выписками из личного счета каждого из указанных работников. <дата изъята> указанные работники были уволены по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается соответствующими приказами о прекращении их трудовых договоров, а также иными документами, подтверждающими выполнение процедуры увольнения при ликвидации организации, установленной законодательством Российской Федерации. По вопросу невыплаты районного коэффициента В.П., М. и А.В. установлено, что в нарушение ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 г. №403/20-155 «О размере и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» за весь период работы указанных работников районный коэффициент к заработной плате им не выплачивался в полном объеме (для <данные изъяты>- 1, 15), что подтверждается представленными в ходе проверки расчетными ведомостями и платежными поручениями за весь период их работы. Согласно объяснениям представителя общества, а также штатному расписанию оклады для сотрудников Филиала в г. <данные изъяты> установлены с учетом районного коэффициента. Данная позиция не может признана законной, так как прямо противоречит определению оклада (должностного оклада), регламентированному ч. 4 ст. 129 ТК РФ. По вопросу невыплаты окончательного расчета В.П., М. и В.П. при прекращении трудового договора в связи с ликвидацией организации согласно выписки из личных счетов указанных работников установлено, что в день их увольнения <дата изъята> указанным работникам путем перечисления на счет в банке выплачены в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата, согласно требованиям ст.ст. 140 и 84 прим. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также предусмотренное ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации выходное пособие в размере среднемесячного заработка. Также в ходе проверки на основании выписки из личного счета В.П. установлено, что ему в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 178 ТК РФ выплачены средний месячный заработок за второй и третий месяцы периода его трудоустройства со дня увольнения. В нарушение ч. 1 ст. 178 ТК РФ М. и А.В. средний месячный заработок за второй месяц периода их трудоустройства со дня увольнения не выплачены, что подтверждается их выписками из личного счета за соответствующий период. В связи с изложенным по результатам проверки ООО «Открытый ФОРЭКС» выдано предписание <№ изъят> от <дата изъята> обязывающее устранить выявленные нарушения: а именно, выплатить указанные выше районный коэффициент заявителям, а также средний месячный заработок М. и А.В. за второй месяц периода их трудоустройства со дня увольнения в связи с ликвидацией филиала ООО «Открытый ФОРЭКС» в г. <данные изъяты>. Доводы ООО «Открытый ФОРЭКС» незаконности выданного предписания в связи с тем, что в законодательстве существует двоякая позиция по вопросу необходимости выплаты районного коэффициента и обязанности работников предоставлять трудовую книжку при получении среднего месячного заработка М. и А.В. за второй месяц периода их трудоустройства со дня увольнения в связи с ликвидацией филиала ООО «Открытый ФОРЭКС» в г. <данные изъяты> не основаны на требованиях закона и не могут быть признаны обоснованными.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что А.В. обратился в ГИТ в <данные изъяты> области с заявлением о нарушении его трудовых прав ООО «Открытый ФОРЭКС» <дата изъята>, указывая на то, что при увольнении работодатель оплатил ему выходное пособие в размере одного среднемесячного оклада и компенсацию за неиспользованный отпуск. Для начисления и выплаты второго среднемесячного оклада работодатель потребовал от него справку из Центра занятости о постановке на учет и копию его трудовой книжки с отсутствием записи о трудоустройстве. Просил оказать воздействие на работодателя для того, чтобы ему были произведены все начисления и выплаты в соответствии с законодательством РФ. С аналогичными заявлениями в ГИТ по <данные изъяты> области также <дата изъята> обратилась М. и <дата изъята> В.П. Также ставился вопрос о выплате районного коэффициента к должностному окладу за все месяцы в размере 15%.

При этом из предоставленных материалов усматривается, что А.В. (с <дата изъята>.), В.П. (с <дата изъята>.) и М. (с <дата изъята>.) находились в трудовых правоотношениях с ООО «Открытый ФОРЭКС», откуда были уволены соответственно по сокращению в связи с ликвидацией организации <дата изъята>, <дата изъята> и <дата изъята> соответственно.

Таким образом, заявители обратились в Государственную инспекцию труда по <адрес изъят> в срок, установленный трудовым законодательством.

<дата изъята> Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда г.Москвы П. в результате проведенной проверки по заявлениям В.П., М. и А.В. в отношении ООО «Открытый Форэкс» был составлен Акт проверки <№ изъят> а также вынесено Предписание <№ изъят>, согласно которым Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда г.Москвы П. было выявлено 2 нарушения: выплата заявителем заработной платы без учета регионального коэффициента В.П., А.В. и М.С. невыплата среднего месячного заработка за второй месяц периода трудоустройства со дня увольнения М. и А.В. ООО «Открытый Форэкс» был обязан данным предписанием устранить указанные нарушения в срок до <дата изъята>.

Между тем, указанное предписание <№ изъят> нельзя признать законным по другим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Как усматривается из объяснений заявителя, они применили районный коэффициент при утверждении штатного расписания для сотрудников, работающих в филиале в городе <данные изъяты>. При увольнении указанным работникам выплачены суммы, причитающиеся им при увольнении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что спор по вопросу правильности исчисления заработной платы, в том числе и в связи с задолженностью по доплатам и надбавкам компенсационного характера в силу статьи 381 ТК РФ, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом.

Кроме того, срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ составляет по спорам, не связанным с увольнением, три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поэтому в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты права по делам о восстановлении на работе самим работником. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленный срок для рассмотрения трудового спора. Оспариваемое предписание вынесено только <дата изъята> по истечении установленного Трудовым кодексом РФ трехмесячного срока, в течение которого работники возможность обратиться в суд за разрешением спора о защите своих трудовых прав. В связи с данными обстоятельствами указанное предписание также нельзя признать законным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Открытый Форэкс» обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Открытый Форэкс» удовлетворить.

Признать незаконным предписание государственного инспектора труда в г. Москве <№ изъят> от <дата изъята>, вынесенное в отношении ООО «Открытый Форэкс».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение месяца.

Федеральный судья О.А.Курочкина