Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ГУП «<адрес>», в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 629 970,15 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 349,85 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником следующих объектов недвижимости:

1. насосной над артезианской скважиной и артезианская скважина №, назначение нежилое, площадь 8,5 кв.м., количество этажей 1, адрес объекта: <адрес>, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, <адрес>, д. б/н, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, рег. №.

2. насосной над артезианской скважиной и артезианская скважина №, назначение нежилое, площадь 15 кв.м., количество этажей 1, адрес объекта: <адрес>, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, <адрес>, д. б/н, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, рег. №.

3. насосной над артезианской скважиной и артезианская скважина №, назначение нежилое, площадь 14,1 кв.м., количество этажей 1, адрес объекта: <адрес>, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, <адрес>, д. б/н, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, рег. №.

4. насосной над артезианской скважиной и артезианская скважина №, назначение нежилое, площадь 16,7 кв.м., количество этажей 1, адрес объекта: <адрес>, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, <адрес>, д. б/н, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, рег. №.

МП «Тепловые сети» МО «Тихвинское городское поселение» Тихвинского муниципального района <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до апреля 2017 года фактически использовалось указанным имуществом. Произошла реорганизация МП «Тепловые сети» в ГУП ЛО «Тепловые сети <адрес>», которое фактически продолжало пользоваться указанным имуществом. Правопреемником ГУП ЛО «Тепловые сети <адрес>» является ГУП «<адрес>».

Истец обращался в МП «Тепловые сети» с предложением заключить договор аренды недвижимого имущества, в чем ему было отказано.

В ответе на обращение к <адрес> об оказании содействия в решении вопроса о заключении договора аренды имущества, используемого для водоснабжения поселения, было разъяснено о необходимости наличия ряда документов для заключения такого договора.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Всеволожский городской суд <адрес> по гражданскому делу № отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП «<адрес>» об обязании заключить договор и взыскании денежных средств, указав в решении, что ввиду отсутствия договора аренды или каких-либо иных договорных отношений, говорить о неполученном доходе необоснованно. Суд указал, что истцом был неверно выбран способ защиты своего права, поскольку в таком случае, в силу ст. 1102 ГК РФ может иметь место неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.

Апелляционным определением № от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Ленинградской областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, оставила решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменном заключении №Н-4131/18 от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Авангард Оценочная компания» произведено определение рыночной стоимости арендной платы следующего объекта недвижимого имущества: насосная над артезианской скважиной и артезианская скважина №, назначение нежилое, площадь 14,1 кв.м., количество этажей 1, адрес объекта: <адрес>, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, <адрес>, б/н, рыночная арендная плата (с учетом НДС, без учета эксплутационных расходов) в месяц – 12214 руб., за 1 кв.м. 814 руб. в месяц).

В письменном заключении №Н-5717/18 от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Авангард Оценочная компания» произведено определение рыночной арендной платы следующих объектов недвижимого имущества:

1. насосной над артезианской скважиной и артезианская скважина №, назначение нежилое, площадь 8,5 кв.м., количество этажей 1, адрес объекта: <адрес>, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, <адрес>, д. б/н, рыночная арендная плата ( с учетом НДС, без учета эксплутационных расходов) в месяц – 13130 руб., за 1 кв.м. 786 руб. в месяц.

2. насосной над артезианской скважиной и артезианская скважина №, назначение нежилое, площадь 15 кв.м., количество этажей 1, адрес объекта: <адрес>, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, <адрес>, д. б/н, рыночная арендная плата ( с учетом НДС, без учета эксплутационных расходов) в месяц – 6478 руб., за 1 кв.м. 432 руб. в месяц.

3. насосной над артезианской скважиной и артезианская скважина №, назначение нежилое, площадь 16,7 кв.м., количество этажей 1, адрес объекта: <адрес>, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, <адрес>, д. б/н, рыночная арендная плата ( с учетом НДС, без учета эксплутационных расходов) в месяц – 13253 руб., за 1 кв.м. 1559 руб. в месяц.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере составляет 1 629 970,15 копеек.

Ссылаясь на изложенное, статью 1102 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, заблаговременно сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Неявка истца является самостоятельно избранным им в соответствии с ст.35 ГПК РФ способом защиты права.

Представитель ответчика явилась, возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что ГУП «<адрес>» не использует и на эксплуатирует объекты – артезианские скважины и насосные над артезианскими скважинами, принадлежащие истцу. В владении и пользовании ответчика имеются только объекты центрального водоснабжения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником следующих объектов недвижимости:

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП «<адрес>» об обязании заключить договор аренды имущества и взыскании денежных средств.

Судом апелляционной инстанции указано на необходимость истца легализовать деятельность для возможности получения дохода от эксплуатации принадлежащих ФИО1 артезианских скважин и насосных путем приобретения статуса индивидуального предпринимателя исходя из требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также получения лицензии в соответствии с ст.11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О недрах».

Кроме того, в апелляционном определении указано, что при обращении ФИО1 с требованиями об обязании заключить договор аренды и взыскании денежных средств, не было представлено доказательств того, что ответчик непосредственно использовал и эксплуатировал объекты истца.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом также не представлено доказательств использования и эксплуатации ответчиком принадлежащих ему объектов. Довод ответчика о неиспользовании указанных объектов истцом не опровергнут.

Представитель ответчика пояснила, что организация использует только объекты центральной системы водоснабжения. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении Дела № установлено, что артезианские скважины не входят в централизованную систему холодного водоснабжения.

Представленное истцом заключение №Н-5717/18 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете арендной платы не является подтверждением фактического использования имущества истца ответчиком, расчет стоимости исходя из потребленного объема воды и часов работы насосных станций за указанный в иске период в заключении отсутствует.

Кроме того, сведения об исполнении истцом требований закона о получении соответствующей лицензии и оформлении статуса индивидуального предпринимателя, являющиеся императивными требованиями закона с учетом значимости принадлежащих истцу объектов, в ходе рассмотрения дела не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Как указано в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем, истцом не предоставлено доказательств обоснованности заявленных требований. Тогда как невозможность получения истцом дохода от принадлежащих ему артезианских скважин и насосных без легализации деятельности, установлена вступившим в силу судебным актом.

Таким образом, суд находит требования истца необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для возложения на ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ГУП «<адрес>» суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 629 970,15 руб. и судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 16 349,85 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца через Всеволожский городской суд.

Судья:

Дело № (47RS0№-78)

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Витер Л.В.,

при секретаре ФИО3,

РЕШИЛ:

Судья: