Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ОАО «Хлебозавод №3», третье лицо на стороне ответчика – ООО Торговый дом «Каравай Кубани» о взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратилась в суд с иском к ОАО «Хлебозавод №3», третье лицо на стороне ответчика – ООО Торговый дом «Каравай Кубани» о взыскании морального вреда.

В обоснование иска указано, что 11.08.2013г. в магазине ООО «Ангел», расположенном по адресу: <адрес> истцом были куплены продукты питания ненадлежащего качества, а именно: приобретен хлеб «Городской». В этот же день собираясь накормить свою внучку (ребенку 2 годика и 8 месяцев), в купленном хлебе ФИО2, обнаружила запеченный кусок металлического гвоздя. Гвоздь изогнутой формы («Г»-образный) длиной не менее 4 см. Данный инородный предмет был запечен в корке хлеба. После общения с руководителем магазина ООО «Ангел» выяснилось, что данный хлеб был ими приобретен у поставщика ООО Торговый Дом «Каравай Кубани». Изготовителем хлеба является ОАО «Хлебозавод №3» расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается предоставленной продавцом магазина ООО «Ангел» копии товарно-транспортной накладной № от 11 августа 2013г. Ответчик, будучи изготовителем продовольственного товара – пищевого продукта, содержащего посторонний предмет – гвоздь, допустил очевидное нарушение права потребителя на качество товара, предусмотренное ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец является инвалидом детства (отсутствует слух), что усугубляет степень тяжести психологического и морального восприятия истцом случившегося происшествия. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причине не явки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что против удовлетворения исковых требований возражает.

Представитель ООО Торговый дом «Каравай Кубани» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.08.2013г. в магазине ООО «Ангел», расположенном по адресу: <адрес> ФИО2 приобрела хлеб «Городской», что подтверждается соответствующим кассовым чеком.

В этот же день, собираясь накормить внучку, истец в приобретенном хлебе обнаружила запеченный кусок металлического гвоздя.

Как следует из письма директора ООО «Ангел» от 15.10.2013 года, магазин осуществляет закупку хлеба «Городского» у поставщика ООО ТД «Каравай Кубани», изготовителем и грузоотправителем продукта является ОАО «Хлебозавод №3», расположенный по адресу: <адрес>.

Реализованный 11.08.2013 года хлеб «Городской», в котором ФИО2 был обнаружен инородный предмет – гвоздь, был также приобретен ООО «Ангел» через поставщика ООО ТД «Каравай Кубани» в соответствии с товарно-транспортной накладной № от 11.08.02013 года, у изготовителя хлеба-булочной продукции ОАО «Хлебозавод №3», что также подтверждается имеющейся в материалах дела указанной накладной от 11.08.2013 года.

По факту производства хлеба, не соответствующего требованиям нормативной документации, Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в отношении ОАО «Хлебозавод №3» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Материалы проверки в отношении ОАО «Хлебозавод №3» направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для привлечения к административной ответственности, что подтверждается письмом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 13.11.2013 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт приобретения истцом товара ненадлежащего качества, изготовителем которого является ОАО «Хлебозавод №3» нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требования ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Определяя размер компенсации причиненного морального вреда, суд, исходит, прежде всего, из фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер компенсации морального до 30 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате письменной консультации юриста в размере 4 000 рублей, расходы по подготовке жалобы в Управление Роспотребнадзора в размере 6 000 рублей, расходы по подготовке искового заявления и участие представителя в суд первой инстанции в размере 35 000 рублей, а всего на общую сумму 45 000 рублей, что достоверно подтверждается квитанцией от 16.09.2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Хлебозавод №3», третье лицо на стороне ответчика – ООО Торговый дом «Каравай Кубани» о взыскании морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Хлебозавод №3» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы в размере 45 500 рублей, а всего 75 500 (семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий