Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 о признании незаконным отказа администрации города Благовещенска в рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка, возложении обязанности рассмотреть заявление по существу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с данным заявлением, в обоснование которого указала, что *** заявитель обратилась в администрацию г. Благовещенского с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка для садоводства. Ответом администрации *** от ***. *** заявителю было отказано в рассмотрении ее заявления. В обоснование отказа было указано, что согласно выписке из ЕГРП от ****** на запрашиваемый заявителем земельный участок специализированным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов наложено запрещение (постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ***).

Указанный отказ в рассмотрении заявления ФИО3 нарушает права заявителя, предусмотренные ст. 34 ЗК РФ на получение в собственность земельного участка, а также нарушает права заявителя, закрепленные статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства. Считает данный отказ незаконным по следующим основаниям.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от *** по гражданскому делу *** было постановлено: «...Запретить Управлению Росреестра по Амурской области производить действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенный в районе ***». Однако каких-либо запретов на администрацию г. Благовещенска Амурской области по производству действий (в том числе по рассмотрению заявлений граждан) в отношении указанного земельного участка, ни судом, ни судебными приставами не налагалось. На основании изложенного, заявитель просит суд признать незаконным отказ (в части касающейся ФИО3) администрации г. Благовещенска Амурской области от ****** в рассмотрении заявления ФИО3 от ****** о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для садоводства; обязать администрацию г. Благовещенска Амурской области рассмотреть заявление ФИО3 от ****** о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для садоводства по существу.

В судебном заседании представитель заявителя В.А. настаивал на заявленных требованиях, поддержал доводы заявления.

Представитель администрации города Благовещенска ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что с целью исключения очередного судебного спора в отношении запрашиваемого земельного участка администрацией города Благовещенска было учтено обеспечение, наложенное на земельный участок. При этом указала, что заявление ФИО3 было рассмотрено, нарушение ее прав отсутствует, она праве обратиться повторно с заявлением либо просить вернуться к рассмотрению ранее поданного заявления.

В судебное заседание не явились заявитель ФИО3, заинтересованное лицо - заместитель главы администрации города Благовещенска И.А., о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела, ***ФИО3 обратилась в администрацию города Благовещенска с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка в районе *** (***), площадью ориентировочно *** кв.м. для садоводства в порядке, предусмотренном Законом Амурской области от *** № 422-ОЗ.

По результатам рассмотрения данного заявления, администрацией города Благовещенска ФИО3 был дан ответ *** от ***, согласно которого рассмотрение ее заявления не представляется возможным, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ****** на запрашиваемый заявителем земельный участок специализированным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов наложено запрещение (постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ***).

Полагая свое право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно нарушенным, заявитель обратилась с настоящим заявлением в суд. Проверяя законность и обоснованность оспариваемого заявителем отказа администрации города Благовещенска в рассмотрении заявления, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу части 1 статьи 9 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Исходя из части 1 статьи 10 данного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В статье 11 названного закона установлен порядок рассмотрения отдельных обращений.

Так, в силу части 1 статьи 11 Федерального закона в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

Согласно части 3 статьи 11 закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

В случае, если текст письменного обращения не поддается прочтению, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение, если его фамилия и почтовый адрес поддаются прочтению (часть 4).

В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение (часть 5).

В силу части 6 статьи 11 названного закона в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

В случае, если причины, по которым ответ по существу поставленных в обращении вопросов не мог быть дан, в последующем были устранены, гражданин вправе вновь направить обращение в соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления или соответствующему должностному лицу (часть 7).

Кроме того, работа с письменными и устными обращениями граждан, организация личного приема граждан также регламентирована постановлением администрации города Благовещенска от 04.03.2011 № 920 «Об утверждении Регламента администрации города Благовещенска», согласно подразделу 5 которого письменные обращения граждан рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законом и иными нормативными правовыми актами. Конкретный срок подготовки ответа на обращение устанавливается главой администрации, его заместителями в резолюции на регистрационной карточке. При этом оснований для отказа в рассмотрении заявлений граждан указанным регламентом также не предусмотрено.

Из анализа приведенных норм закона следует, что иных оснований для оставления обращения гражданина, поданного в орган местного самоуправления, без ответа (без рассмотрения по существу) помимо приведенных в статье 11 Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не предусмотрено. При этом любое обращение, поступившее в орган местного самоуправления, подлежит обязательному рассмотрению по существу с принятием решения об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требований заявления.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения обращения ФИО3 был дан ответ от ****** о том, что рассмотрение ее заявления не представляется возможным в связи с наличием запрещения, наложенного судебным приставом-исполнителем на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ***.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 140 ГПК Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из материалов дела следует, что определением Благовещенского городского суда от *** управлению Росреестра по Амурской области запрещено производить действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного в районе ***. Указанные меры были приняты судом по ходатайству истца Г.И. с целью обеспечения ее иска к администрации города Благовещенска о признании незаконным постановления администрации города Благовещенска о предоставлении земельного участка под садоводство, признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка.

При этом данным определением в отношении администрации города Благовещенска не был установлен запрет по рассмотрению обращений граждан о предоставлении земельного участка.

Кроме того, решением Благовещенского городского суда от ***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ***, Г.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Благовещенска о признании незаконными отказов *** от *** - о предоставлении земельного участка в собственность за плату для садоводства, *** от *** - о повторном рассмотрении заявления от *** года, о возложении обязанности предоставить Г.И. земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** в собственность за плату. Кроме того, судом признано отсутствующим право О.А. на земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***. Признано незаконным постановление Администрации г. Благовещенска от *** *** о предоставлении в собственность О.А. земельного участка для садоводства в ***. Признан незаконным договор купли-продажи *** от *** земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***О.А., заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Благовещенска и О.А.

Следовательно, на момент обращения ФИО3 в орган местного самоуправления по вопросу предоставления ей земельного участка в собственность бесплатно названное решение суда вступило в законную силу и спор относительно земельного участка был разрешен, а какие-либо ограничения по рассмотрению органом местного самоуправления подобных заявлений в отношении земельного участка отсутствовали.

В этой связи законных оснований для отказа ФИО3 в рассмотрении ее заявления от *** с принятием решения по существу у администрации города Благовещенска не имелось. В этой связи отказ администрации города Благовещенска, выраженный в сообщении от *** № ***, в рассмотрении заявления ФИО3 от *** о предоставлении земельного участка с кадастровым номером *** следует признать незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

С целью восстановления нарушенного права заявителя ФИО3 на администрацию города Благовещенска следует возложить обязанность рассмотреть по существу заявление ФИО3 от *** о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ***.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации города Благовещенска, выраженный в сообщении от *** № ***, в рассмотрении заявления ФИО3 от *** о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ***.

Возложить на администрацию города Благовещенска обязанность рассмотреть по существу заявление ФИО3 от *** о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ***.

Председательствующий Никитин В.Г.