Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хоружего А.В. к Климовой И.А. о признании имущества совместной собственностью, признании права собственности на долю в жилом помещении, а также по встречному исковому заявлению Климовой И.А. к Хоружему А.В., Хоружей Л.Н. о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, возмещении выплаченных средств по кредитным обязательствам,

УСТАНОВИЛ:

Хоружий А.В. обратился в суд с указанным иском к Хоружей И.А. В обоснование иска указал, что ранее истец и ответчик состояли в браке, который в настоящее время прекращен. При расторжении брака супруги соглашения по разделу совместно нажитого имущества не достигли. В период брака между Хоружей И.А., Хоружим А.В., Хоружей Л.Н., матерью истца, с ОАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № NN от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 33,2 кв.м, расположенной на 1 этаже пятиэтажного дома, находящегося по адресу: <...>. Собственником жилого помещения, согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик. В соответствии с Согласием серии 33 АА № NN от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Абрамовой Е.Е., Хоружий А.В. предоставил согласие своей супруге Хоружей И.А. на покупку и на передачу в залог банку за цену и на условиях по ее усмотрению данного жилого помещения, указав, что брачный договор между супругами не заключен и установленный законом режим совместной собственности имущества не изменен. В настоящий момент Хоружая И.А. проживает по адресу: <...>, все документы на приобретенную в кредит квартиру находятся у нее. Просил суд признать квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей совместной собственностью Хоружей И.А. и Хоружего А.В.; признать за Хоружей И.А. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>; признать за Хоружим А.В. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>; разделить остаток суммы задолженности по кредитному договору № NN от ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доли, признав за Хоружей И.А. долг в сумме <...>, за Хоружим А.В. долг в сумме <...>.

В процессе рассмотрения дела в качестве ответчика, в связи со сменой фамилии, была признана Климова И.А..

Кроме того, в качестве соответчика по первоначальному иску была привлечена Хоружий Л.Н..

В ходе рассмотрения дела производство по делу было прекращено в части требований первоначального иска о разделе остатка суммы задолженности по кредитному договору, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Климова И.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Хоружему А.В. и Хоружей Л.Н., в которых указала, что в период брака супругами был взят еще один кредит в Сбербанке России № NN от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>. После расторжения брака оба кредита оплачивает ответчик. Просит суд разделить остаток суммы задолженности по кредитному договору № NN от ДД.ММ.ГГГГ по 1\2 доле, признав за Климовой И.А. долг в сумме ДД.ММ.ГГГГ, за Хоружим А.В. долг в сумме ДД.ММ.ГГГГ Увеличила встречные исковые требования. Просит суд, с учетом увеличений, разделить остаток суммы задолженности по кредитному договору № NN от ДД.ММ.ГГГГ по 1\2 доле, признав за Климовой И.А. долг в сумме <...>., за Хоружим А.В. долг в сумме <...>. Разделить общее имущество, приобретенное в период брака супругами Климовой И.А. и Хоружим А.В.: холодильник стоимостью <...>, ноутбук стоимостью <...>, фотоаппарат стоимостью <...>, соковыжималку стоимостью <...>, планшет стоимостью <...>, передав в собственность Климовой И.А. ноутбук, фотоаппарат и соковыжималку, а в собственность Хоружего А.В. холодильник и планшет, с взысканием с Климовой И.А. в пользу Хоружего А.В. денежной компенсации за переданное ей имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ей долю. Взыскать с Хоружего А.В. в пользу Климовой И.А. в счет возмещения части выплаченного кредита по кредитному договору № NN от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию в сумме <...>. Взыскать с Хоружего А.В., Хоружей Л.Н. в пользу Климовой И.А. в счет возмещения части уплаченного ипотечного кредита по кредитному договору № NN от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму по <...> с каждого (л.д.170-171).

Производство по встречному иску было прекращено в части требований о разделе остатка суммы задолженности по кредитному договору № NN от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом Климовой И.А. от указанных требований.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Хоружий А.В. настаивал на удовлетворении первоначального иска. Возражал против встречных требований. Согласился с заявленным перечнем имущества, бытовой техникой, которая была приобретена им и Климовой И.А. в период брака, а также с его стоимостью, указанной Климовой И.А. Пояснил, что не может указать марку и другие признаки указанных вещей, но вещи имеются в наличии и покупались в единичном экземпляре. Однако, утверждал, что фотоаппарат был ему подарен, ноутбук в настоящее время находится в неисправном состоянии, а планшет был подарен ими его маме и также не работает. Фотоаппарат приобретался в кредит, оформленный на имя Климовой И.А. Утверждал, что Климова И.А. забрала часть вещей, в частности комплекты постельного белья, набор ножей, сервиз, швейную машинку, однако он не просит разделить указанное имущество. Претензий на данные вещи не предъявляет. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ вместе с Климовой И.А. они не проживали, она уехала к родителям в г.Гороховец. Настаивал на том, что денежные средства в размере <...> были подарены им на свадьбу отцом Климовой И.А. и он положил их на свой счет в Сбербанке, а впоследствии снял перед покупкой квартиры. Считает, что это их совместные денежные средства. Сообщил, что кредит в ДД.ММ.ГГГГ брался на ремонт автомобиля его отца, на котором ездил он. Он не отказывается оплачивать кредитные обязательства, однако Климова И.А. платит кредиты добровольно. Пояснил, что после расторжения брака платежи по кредитам он не вносил.

Представитель истца Бабушкина И.Н., действующая на основании доверенности, поддержала доводы первоначального иска. Считает, что выплаченная Климовой И.А. часть кредита, который брался на покупку квартиры, не должен возмещаться ей с учетом доли Хоружей Л.Н., поскольку несмотря на то, что она была созаемщиком по указанному кредиту, фактически кредит брался на покупку квартиры, а следовательно выплаченная часть кредита должна подлежать разделу только между Хоружим А.В. и Климовой И.А. Полагает, что доли в праве собственности на квартиру являются равными, поскольку денежные средства в размере <...> были подарены им на свадьбу, а соответственно являются с момента дарения их совместной собственностью.

Климова И.А. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Через представителя передала заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Климовой И.А. адвокат Каяин В.А., действующий на основании доверенности, указал, что истица не возражает, что ей будет передан ноутбук, который в настоящее время находится в неисправном состоянии. Указал, что денежные средства в размере <...> были подарены Климовой И.А. ее отцом, и потрачены на покупку квартиры. а следовательно являются ее личными денежными средствами. Доли Климовой И.А. и Хоружего А.В. не могут быть равными. Соответственно, за Климовой И.А. должно быть признано право собственности на 684\1000 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, а соответственно за Хоружим А.В. должно быть признано 316\1000 доли в праве на указанную квартиру. Отрицал, что Климова И.А. забрала часть вещей, приобретенных в период брака, кроме швейной машинки, которую ей подарили. Указал, что фотоаппарат нужен его доверительнице, поскольку она ждет ребенка и будет его фотографировать.

Хоружая Л.Н., ответчик по встречному иску, пояснила, что сын и невестка жили у нее до ДД.ММ.ГГГГ. Она на тот момент работала и получала пенсию, то есть материально им помогала. Поэтому они смогли за 2 года выплатить ипотеку в размере <...>, поставили пластиковые окна и входную дверь. Когда брали кредит, то взяли ее созаемщиком, поскольку их заработной платы не хватило на получение кредита. Пояснила, что планшет стал им не нужен, поскольку они подарили Климовой И.А. телефон, поэтому планшет подарили ей. <...> было подарено отцом Климовой И.А. на свадьбу. Указала, что фотоаппарат был подарен Хоружему А.В. на день рождения, который у него ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства давали на фотоаппарат все: его сестра, бабушка, она сама, а также Климова И.А. Фотоаппарат был куплен в кредит.

Представитель третьего лица по делу ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представили в суд отзыв, в котором возражали в части первоначально заявленных требований о разделе кредиторской задолженности, поскольку обязательства по погашению кредита являются общими обязательствами супругов, являющихся созаемщиками по кредитному договору № NN от ДД.ММ.ГГГГ, выступающих в качестве солидарных должников. При удовлетворении требований будут нарушены права банка, как кредитора не давшего согласия на перевод части долга с одного лица на другое. Не возражали относительно требований о признании за сторонами права собственности на квартиру по 1\2 доле в праве за каждым при условии сохранения залога указанного имущества, как обеспечения по кредитному договору. Также банк возражал против требований о разделе кредитной задолженности по договору № NN (л.д.24-25, 52-53, 149).

Заслушав объяснениям участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд признает первоначальный иск обоснованным, встречные исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38 и 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено, что Хоружий А.В. и Климова И.А. (до изменения фамилии Хоружий) состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,104). На основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ их брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.103). Несовершеннолетних детей от брака они не имеют.

Из объяснений Хоружего А.В., что не оспаривается представителем Климовой И.А., усматривается, что совместное проживание и ведение общего хозяйства стороны прекратили до расторжения брака, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ими была приобретена в собственность однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 33,2 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-100). Покупателем по договору выступала Хоружая И.А., за которой соответственно и было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Стоимость квартиры по договору была определена в размере <...>. В соответствии с п.2.2 Договора купли-продажи <...> оплачивались покупателем продавцу за счет собственных средств, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся часть стоимости квартиры в размере <...> оплачивается покупателем с использованием кредитных средств ОАО «Сбербанк России» (л.д.56-85). На квартиру наложено обременение в виде ипотеки в силу закона (л.д.57).

Факт приобретения квартиры в период брака не оспаривался сторонами, а также подтверждается супружеским согласием, оформленным Хоружим А.В., находящимся в Деле правоустанавливающих документов по указанной квартире (л.д.71).

В соответствии со ст. 34 СК РФ на данную квартиру распространяется режим общего совместного имущества супругов.

Денежные средства в размере <...> были переданы Хоружей И.А. продавцу квартиры К.ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.70, 97).

ДД.ММ.ГГГГ Хоружий А.В. снял со своего счета, открытого в ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере <...>, что подтверждается справкой банка (л.д.94). Данный вклад был открыт на его имя ДД.ММ.ГГГГ, при открытии счета была внесена сумма в размере <...> (л.д.95-96).

Как утверждала Климова И.А., в лице своего представителя Каяина В.А., денежные средства в размере <...> были ей подарены ее отцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Договором дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

Свидетель Климов А.Е., отец Климовой И.А., пояснил, что у него имелись денежные средства от продажи квартиры. Он разделил их на всю свою семью по <...>. Но Климова И.А. попросила дать ей <...> на квартиру. Денежные средства в размере <...> он подарил дочери, чтобы она внесла первый взнос за квартиру. Договор был составлен в момент передачи денежных средств. Затем в показаниях указал, что денежные средства давал в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Хоружий А.В. и Климова И.А. не оспаривают, что квартира была приобретена ими в период брака, однако Климова И.А. утверждает, что денежные средства на покупку квартиры в размере <...> были ей подарены, в связи с чем ее доля в праве собственности на квартиру больше, чем у Хоружего А.В.

Суд не может согласиться с доводами Климовой И.А. по следующим основаниям. Факт дарения Климовой И.А. денежных средств ее отцом Климовым А.Е. подтвержден в суде. Однако, суд критически относится к договору дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сам Климов А.Е. в своих показаниях говорит о том, что денежные средства были подарены в день составления договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а затем меняет свои показания и говорит, что денежные средства были подарены в <...>.

При этом, на счете в ПАО Сбербанк России, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя Хоружего А.В. находилась сумма в размере <...>, с учетом процентов составившая <...> на ДД.ММ.ГГГГ, которая по мнению суда и была внесена в качестве первоначального взноса за квартиру и передана Климовой И.А. продавцу К.ДД.ММ.ГГГГ

Хоружий А.В. не оспаривает тот факт, что это именно те денежные средства, которые были подарены Климовым А.Е., но не ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ, еще до свадьбы. Указанные денежные средства не случайно находились на счете Хоружего А.В., а не Климовой И.А., поскольку признавались ими в качестве совместных средств, подаренных их семье.

В соответствии с положениями статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, в связи с чем предоставление третьим лицом денежных средств на приобретение такого имущества не может создавать преимуществ у одного из супругов перед другим при разделе имущества.

Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации содержит презумпцию совместной собственности супругов для имущества, приобретенного в период брака, независимо от того, на имя какого супруга приобретено имущество, а также независимо от того, кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, приобретенное в период брака супругами имущество признается их общей собственностью, поэтому супруги не могут быть лишены права собственности, а доля одного из супругов в совместной собственности не может быть увеличена по мотивам использования при приобретении квартиры средств третьих лиц, объема таких средств либо по мотиву внесения этих средств в интересах одного из супругов. Приобретение квартиры за счет средств других лиц может производиться только с согласия супруга, и только в случае этого согласия и соответствующей договоренности правовой режим приобретенного жилья как совместной собственности может быть изменен.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отступления от равенства долей, поскольку приходит к выводу, что квартира был приобретена на совместные денежные средства и в период брака Климовой И.А. и Хоружего А.В., а следовательно является их совместной собственностью, доли их на указанное имущество являются равными, то есть по 1\2 доле в праве.

Кроме того, в период брака ими было приобретено имущество: холодильник стоимостью <...>, ноутбук стоимостью <...>, фотоаппарат стоимостью <...>, соковыжималка стоимостью <...>, планшет стоимостью <...>, на общую сумму <...>, которое Климова И.А. просит суд разделить.

Учитывая равенство долей бывших супругов, доля каждого из них в указанном имуществе в денежном выражении составляет <...>.

Перечень имущества был указан Климовой И.А. в ее встречных требованиях и не оспаривался Хоружим А.В. Также он согласился с указанной стоимостью заявленного имущества. Не смог пояснить марки и реквизиты указанных вещей, однако пояснил, что все вещи покупались в единичном экземпляре и имеются в наличии.

Хоружий А.В. утверждал, что фотоаппарат ему был подарен. Холодильник и ноутбук, фотоаппарат находятся в настоящее время в его пользовании. Планшет и соковыжималка находятся у его мамы. Утверждал, что истица забрала с собой часть вещей, приобретенных в период брака, а именно пять комплектов постельного белья, набор ножей, столовый сервиз, мультиварку, пылесос, швейную машинку. Однако требований о разделе указанного имущества, он не предъявил.

Учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение в рамках заявленных требований. а следовательно не находит оснований для раздела иного имущества, не указанного в первоначальном и встречном исках.

В соответствии со ст. 34 СК РФ на холодильник, ноутбук, фотоаппарат, соковыжималку, планшет распространяется режим общего совместного имущества супругов.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд не находит оснований для отступления от установленного ст. 39 Семейного кодекса РФ принципа равенства долей супругов в общем имуществе, в связи с чем признает доли Хоружего А.В. и Климовой И.А. равными.

Климова И.А. просит суд передать ей ноутбук, фотоаппарат и соковыжималку, а в собственность Хоружего А.В. просит суд передать холодильник и планшет.

Поскольку Хоружий А.В. не оспаривает предложенный вариант раздела, кроме фотоаппарата, суд полагает необходимым разделить приобретенное в период брака Климовой И.А. и Хоружим А.В. имущество по варианту, предложенному Климовой И.А., то есть ноутбук стоимостью <...> и соковыжималку стоимостью <...> передать ей, а холодильник стоимостью <...> и планшет стоимостью <...> передать Хоружему А.В.

При этом Хоружий А.В. уведомил представителя Климовой И.А. о неисправности ноутбука, что со слов адвоката Каяина В.А., представляющего интересы Климовой И.А., не является препятствием к разделу имущества по указанному варианту.

Относительно раздела фотоаппарата необходимо отметить следующее.

Свидетель Чудакова Л.В., сестра Хоружего А.В., пояснила в суде, что фотоаппарат дарили они брату на день рождения, но покупали его в кредит. Денежные средства на покупку фотоаппарата давала она, их бабушка, мама.

Хоружий Л.Н. также пояснила, что фотоаппарат они подарили сыну Хоружему А.В. на день рождения, при этом денежные средства на него давали она, его сестра и бабушка, а также Климова И.А. Фотоаппарат приобретался в кредит.

Сам Хоружий А.В. подтвердил в суде, что фотоаппарат был ему подарен на день рождения, но покупался он путем оформления кредитного договора на имя Климовой И.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Хоружему А.В. на день рождения фактически были подарены денежные средства, которых было не достаточно на покупку фотоаппарата. На указанные денежные средства с добавлением заемных средств, и в том числе и на денежные средства их семейного бюджета, переданные Климовой И.А., был приобретен указанный фотоаппарат. В соответствии с данными ООО «Евросеть-Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ на имя Хоружей (Климовой И.А.) был оформлен кредитный договор на сумму <...>, который в настоящее время погашен, что также подтверждает оформление кредита на покупку для нужд семьи (л.д.160, 165).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что фотоаппарат приобретался на денежные средства из семейного бюджета, а следовательно является совместным имуществом Хоружего А.В. и Климовой И.А.

Однако, поскольку фотоаппарат покупался фактически для Хоружего А.В., в настоящее время находится у него, а следовательно используется им, Климова И.А. не проявила заинтересованности в использовании фотоаппарата при расторжении брака, суд полагает необходимым передать его Хоружему А.В. с взысканием с него в пользу Климовой И.А. разницы в стоимости переданного имущества.

При разделе общего имущества, приобретенного в период брака супругами Климовой И.А. и Хоружим А.В., следует передать в собственность Климовой И.А. ноутбук стоимостью <...>, соковыжималку стоимостью <...> на общую сумму <...>, то есть меньше на <...>, чем ее доля в общем имуществе, составляющая <...>, а в собственность Хоружего А.В. передать фотоаппарат стоимостью <...>, холодильник стоимостью <...>, планшет стоимостью <...> на общую сумму <...>, взыскав с Хоружего А.В. в пользу Климовой И.А. денежную компенсацию в размере <...>.

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Хоружей И.А. (в настоящее время Климовой ), Хоружей Л.Н., Хоружим А.В. с другой стороны был заключен кредитный договор № NN на приобретение готового жилья, квартиры по адресу: <...> в сумме <...> под 10,75 % годовых сроком на 120 месяцев. Хоружая И.А. (в настоящее время Климова), Хоружая Л.Н., Хоружий А.В. выступали по договору созаемщиками. Титульным созаемщиком была указана Хоружая И.А. (в настоящее время Климова) (л.д.11-15).

На основании п.1.1 Кредитного договора № NN созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.11).

Платежи по указанному кредиту ежемесячно вносятся Климовой И.А., что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с выпиской, предоставленной ПАО Сбербанк остаток задолженности по указанному кредиту с учетом оплаты, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу составляет <...>, по процентам – <...>. (л.д.48-50). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту не изменился (л.д.108).

На основании движения по счету ежемесячный платеж по указанному кредиту составляет <...>, а следовательно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Климовой И.А. было оплачено <...> (л.д.156).

Климова И.А. просит суд взыскать с Хоружего А.В., Хоружей Л.Н. в ее пользу в счет возмещения части уплаченного кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию в сумме <...> с каждого, то есть учитывает, что ею за указанный период было оплачено – <...>.

Письменных доказательств оплаты указанного кредита в размере <...> Климовой И.А. суду не представлено (л.д.171).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу ст. 325 ГПК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд исходит из того, что Климовой И.А. представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу банка по кредитному договору на сумму <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к ней перешло право требования уплаты указанной суммы пропорционально причитающейся на каждого доли, с остальных созаемщиков. Исполнив солидарное обязательство созаемщиков по кредитному договору, Климова И.А. вправе была требовать в порядке регресса за вычетом своей доли уплаченную ею сумму с созаемщиков.

Приходящаяся на Климову И.А. доля составляет 1/3 от фактической выплаты, произведенной ею по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доля Хоружей Л.Н. и Хоружего А.В., также соответственно составляют по 1\3 за каждым, поскольку они все трое являются созаемщиками по кредитному договору и несут солидарную ответственность.

Хоружая Л.Н. утверждала в суде, что ее сын Хоружий А.В. и невестка Климова И.А. в период их совместного проживания погашали указанный кредит досрочно, вносили значительные суммы, поскольку она им помогала материально, что подтверждает движением по лицевым счетам, открытым на ее имя в ПАО Сбербанк России, из которых следует, что она снимала значительные денежные суммы (л.д.133-137). Суд полагает, что указанные сведения не являются существенными для освобождения Хоружей Л.Н. от ответственности в части взыскания с нее в порядке регресса денежных средств по кредитному договору, выплаченных одним из солидарных должников, поскольку она подписывала договор, а следовательно была ознакомлена с солидарным порядком ответственности ее, Климовой И.А. и Хоружего А.В. перед банком.

Таким образом, в пользу Климовой И.А. с Хоружей Л.Н. и Хоружего А.В. подлежит взысканию сумма выплаченной ею части кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> за вычетом доли, приходящейся на нее саму, то есть по <...> с каждого.

Тот факт, что кредит не выплачен в полном объеме на момент рассмотрения дела в суде, не имеет юридического значения для разрешения данного вопроса, поскольку в пользу банка кредитные обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Климовой И.А. исполнены. Предъявление Климовой И.А. требований к солидарным должникам по выплаченной ею части кредита является ее правом, которым она соответственно и воспользовалась.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Хоружей И.А. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № NN, «потребительский кредит», на сумму <...> под 22,5 % годовых сроком 36 месяцев (л.д.101-102).

Остаток долга по данному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу <...>, остаток по процентам составляет <...> (л.д.106).

В соответствии с движением по счету ежемесячный платеж по указанному кредиту составлял <...>, а следовательно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Климовой И.А. было оплачено <...> (л.д.154-155).

Климова И.А. просит суд взыскать с Хоружего А.В. в ее пользу в счет возмещения части уплаченного кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию в сумме <...>, исходя из того, что ею было оплачено за указанный период <...>.

Письменных доказательств оплаты Климовой И.А. указанного кредита на большую сумму, то есть в размере <...>., как заявлено во встречном иске, представителем Климовой И.А. суду не представлено (л.д.171).

Как пояснил Хоружий А.В., указанный кредит брался на ремонт автомобиля, принадлежащего его отцу, которым фактически пользовался он.

Хоружий А.В. не оспаривал в суде, что кредит был потрачен на нужды семьи, а именно на ремонт автомобиля.

По смыслу ст.ст. 34-35 Семейного кодекса РФ расходование полученных по кредитным договорам денежных средств на нужды семьи презюмируется действующим семейным законодательством, а потому возложение обязанности по доказыванию данного обстоятельства на какую-либо из сторон противоречит положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что средства, полученные по данному кредиту были израсходованы на нужды семьи, в соответствии с п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ, предусматривающей, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, в соответствии с принципом равенства долей, каждая из сторон вправе требовать с другой стороны 50 процентов сумм, выплаченных ею по кредитному договору.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Климовой И.А. было оплачено по указанному кредитному договору <...>, соответственно с Хоружего А.В. в ее пользу подлежит возмещению 50 % выплаченной суммы в размере <...>.

Действующее законодательство не содержит запрета на взыскание доли второго участника совместного долгового обязательства по частям, до полного погашения долга, в связи с чем суд приходит к выводу, что Климова И.А. имеет право на получение с Хоружего А.В. ? доли ее расходов по погашению общего долга супругов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется, если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса (как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Поэтому при расчете государственной пошлины цена иска о разделе совместно нажитого супругами имущества определяется стоимостью того имущества, на которое претендует истец (но не общей стоимостью совместно нажитого имущества).

При обращении с иском Хоружий А.В. оплатил государственную пошлину в размере 400 рублей. При этом оплате подлежала государственная пошлина от цены иска, равной 1\2 доли стоимости спорной квартиры, то есть от <...>. Соответственно государственная пошлина подлежавшая уплате, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет <...>.

Таким образом, с Климовой И.А., как с проигравшей стороны по первоначальному иску, в пользу Хоружего А.В. подлежит возмещению государственная пошлина в размере 400 рублей, а в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

При обращении с встречными исковыми требования Климова И.А. оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей. При этом, с учетом удовлетворенных требований подлежала оплате государственная пошлина от требований, предъявленных к Хоружему А.В. от 1\2 доли в общем имуществе, подлежащем разделу, то есть от <...>, а также от удовлетворенных требований о возврате уплаченного кредита, то есть от <...> и от <...>, то есть от суммы <...>. Соответственно подлежала оплате государственная пошлина в размере <...>.

С учетом удовлетворения встречного иска в указанной части с Хоружего А.В. в пользу Климовой И.А. подлежит возмещению государственная пошлина в размере 300 рублей и с Хоружего А.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

Поскольку встречные исковые требования были удовлетворены и в части требований о взыскании с Хоружей Л.Н., соответственно с нее в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хоружего А.В. к Климовой И.А. о признании имущества совместной собственностью, признании права собственности на долю в жилом помещении удовлетворить.

Произвести раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов, признав доли в совместно нажитом имуществе супругов равными.

Признать квартиру, расположенную по адресу: <...>, стоимостью <...> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, общей совместной собственностью супругов Хоружего А.В. и Климовой И.А..

Признать за Климовой И.А. право собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Признать за Хоружим А.В. право собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>

Встречные исковые требования Климовой И.А. к Хоружему А.В., Хоружейй И.А. о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, возмещение выплаченных средств по кредитным обязательствам, удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества, приобретенного в период брака супругами Климовой И.А. и Хоружим А.В.

- передать в собственность Климовой И.А. ноутбук стоимостью <...>, соковыжималку стоимостью <...> на общую сумму <...>.

- передать в собственность Хоружего А.В. фотоаппарат стоимостью <...>, холодильник стоимостью <...> планшет стоимостью <...> на общую сумму <...>, взыскав с Хоружего А.В. в пользу Климовой И.А. денежную компенсацию в размере <...>.

Взыскать с Хоружего А.В. в пользу Климовой И.А. в счет возмещения части уплаченного кредита по кредитному договору № NN от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно компенсацию в размере <...>.

Взыскать с Хоружего А.В. в пользу Климовой И.А. в счет возмещения части уплаченного кредита № NN от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно <...>.

Взыскать с Хоружей Л.Н. в пользу Климовой И.А. в счет возмещения части уплаченного кредита № NN от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно <...>.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Климовой И.А. в пользу Хоружего А.В. в возмещение оплаченной государственной пошлины 400 рублей.

Взыскать с Климовой И.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Взыскать с Хоружего А.В. в пользу Климовой И.А. в возмещение оплаченной государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с Хоружего А.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Взыскать с Хоружей Л.Н. в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: /подпись/ И.В.Кондратьева