Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика- генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ардатовское предприятие «Прогресс» - ФИО2, действующего в соответствии с трудовым договором от - - - г.,

представителя третьего лица –председателя Мордовской республиканской организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общества слепых» ФИО3, действующей на основании доверенности № 5-23/53 от 17.12.2015 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ардатовское предприятие «Прогресс» о взыскании долга и пеней по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ардатовское предприятие «Прогресс» (далее по тексту – ООО «Ардатовское предприятие «Прогресс»), указав, что 10.04.2017 г. между ней ответчиком в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа № 6 на 500000 руб. на срок до 01.08.2017 г.. Ответчик обязательств по возврату суммы долга в предусмотренный срок не исполнил, в связи с чем просит суд взыскать в пользу истца с ответчика сумму займа в размере 500000 руб., пени за пользование займом в размере 37500 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 8575 руб..

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснив, что ФИО2 приходится ей зятем. Зная о трудном материальном положении предприятия, которое он возглавляет, она периодически давала организации в долг определенные суммы денег. 10.04.2017 г. по договору беспроцентного займа она дала в долг предприятию 500000 руб., которые в два раза внесла в кассу предприятия. В займе не отказала, так как ФИО2 приходится ей родственником. До настоящего времени займ не возвращен, каких-либо платежей для его погашения не производилось.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью признал, дополнительно суду пояснив, что полномочия на заключение данного займа у него имелись, поскольку займ беспроцентный и не содержит условий о залоге имущества общества. Полученные по договору займа 500000 руб. были внесены в кассу предприятия и израсходованы исключительно на текущие производственно-хозяйственные нужды предприятия, такие как приобретение сырья и различных материалов, покрытие транспортных расходов, оплату коммунальных услуг и выплату заработной платы. Необходимость в займе возникла в связи со снижением объемов реализации продукции, и позволила избежать остановки производственного процесса возможной ликвидации предприятия. Ранее им несколько раз брались беспроцентные займы у ФИО1. Действительно учредитель выделял ранее 500000 руб., но они уже были израсходованы, поэтому и возникла необходимость в займе. До настоящего времени займ в размере 500000 руб. не возвращен, каких-либо платежей по нему не производилось.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании просила заявленные исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что генеральный директор ФИО2 при заключении договора займа действовал с превышением предоставленных ему полномочий. Считает, что поскольку займодавец и заемщик родственники, и в бухгалтерском балансе за 6 месяцев 2017 г. займ в размере 500000 руб. не указан, то он был безденежным. Одновременно указывает, что доказательств использования полученного на нужды предприятия не имеется. Ранее предприятию учредитель выделял 500000 руб. на хозяйственные нужды предприятия, поэтому необходимости в займе не было. Ревизия на предприятии до настоящего времени не проведена, вопрос о привлечении директора ФИО2 к дисциплинарной ответственности не ставился, обращений в правоохранительные органы по поводу проверки законности действий ФИО2 не было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

Согласно части 1 статье 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 10.04.2017 г. между ООО «Ардатовское предприятие «Прогресс» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа № 6, согласно которому займодавец в срок до 02.06.2017 г. обязалась внести в кассу заемщика 500000 руб. на срок до 01.08.2017 г.. При этом стороны предусмотрели возможность возврата указанной суммы по частям, но не менее 100000 руб. (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора займа).

В случае не возвращения суммы займа в сроки заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора займа).

Из заключительных положений договора займа следует, что настоящий договор вступает в силу с момента внесения займодавцем первой части займа в кассу заемщика и действует до полного выполнения сторонами обязательств по нему.

Из приходного кассового ордера № 7 от 10.04.2017 г. следует, что в кассу (корсчет 66) ООО «Ардатовское предприятие «Прогресс» принято от ФИО1 300000 руб. Основание: договор беспроцентного займа № 6 от 10.04.2017 г..

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 10.04.2017 г. ФИО1 внесено в кассу ООО «Ардатвоское предприятие «Прогресс» 300000 руб.. Основание: по договору беспроцентного займа.

Из приходного кассового ордера № 11 от 01.06.2017 г. следует, что в кассу (корсчет 66) ООО «Ардатовское предприятие «Прогресс» принято от ФИО1 200000 руб. Основание: договор беспроцентного займа № 6 от 10.04.2017 г..

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 01.06.2017 г. ФИО1 внесено в кассу ООО «Ардатовское предприятие «Прогресс» 200000 руб.. Основание: по договору беспроцентного займа (л.д. 3). На вышеуказанных приходных кассовых ордерах и квитанциях имеется подпись главного бухгалтера ФИО4 и печать ООО «Ардатовское предприятие «Прогресс».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что с 2015 г. по настоящее время работает в должности главного бухгалтера ООО «Ардатовское предприятие «Прогресс». Действительно 10.04.2017 г. между ООО «Ардатовское предприятие «Прогресс» и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа на 500000 руб., которые последняя внесла в кассу предприятия в два раза. Заемные денежные средства были потрачены на материально-хозяйственные нужды предприятия. Полученный займ в размере 500000 руб. не был отражен в полугодовом бухгалтерском отчете по ее недосмотру. До настоящего времени заемные денежные средства ФИО1 не возвращены.

Свидетельские показания судом оцениваются в совокупности с письменными доказательствами по делу, которым они не противоречат, поэтому признаются судом допустимыми доказательствами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от 16.12.2010 г. № 1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы третьего лица о превышении генеральным директором предприятия полномочий при заключении договора беспроцентного займа, поскольку необходимо было получение разрешения Наблюдательного совета общества с ограниченной ответственностью и нецелевом расходовании заемных средств суд отклоняет, поскольку правового значения при разрешении настоящего дела они не имеют.

Вопреки доводам третьего лица наличие родственных отношениях между займодавцем и заемщиком не подтверждает безденежность займа. Кроме того, гражданское законодательство не запрещает заключение сделок между родственниками.

Довод третьего лица о безденежности займа основанный на том, что в полугодовом бухгалтерском балансе ООО «Ардатовское предприятие «Прогресс» не отражен займ в размере 500000 руб. суд также отклоняет, поскольку факт передачи денег истцом ФИО1 ответчику ООО «Ардатовское предприятие «Прогресс» подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам и самими приходными кассовыми ордерами. А не отражение данных о займе в полугодовом бухгалтерском балансе предприятия, как пояснила в судебном заседании главный бухгалтер ФИО4, связан с ее невнимательностью.

Оснований сомневаться в представленных ООО «Ардатовское предприятие «Прогресс» бухгалтерских документах, в том числе вышеназванных приходных кассовых ордерах, подтверждающих факт передачи денежных средств по договору займа, у суда не имеется. Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об их подложности, таких как, например, вступивший в законную силу приговор суда, в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что факт получения денежных средств в размере 500000 руб. ООО «Ардатовское предприятие «Прогресс» от ФИО1 по договору беспроцентного займа № 6 от 10.04.2017 г. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства по возврату заемных денежных средств в размере 500000 руб. ООО «Ардатовское предприятие «Прогресс» не исполнены.

В тексте искового заявления приведен расчет задолженности по договору беспроцентного займа № 6 от 10.04.2017 г., который по состоянию на 16.10.2017 г. составил 537500 руб., из которых: 500000 руб.- сумма основного долга, 37500 руб.- пени за пользование займом за период с 02.08.2017 г. по 16.10.2017 г..

Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «Ардатовское предприятие «Прогресс» своих обязательств по погашению долга по договору беспроцентного займа и процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, соответственно исковые требования истца ФИО1 основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом при рассмотрении данного дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8575 руб., что подтверждается квитанцией и чеком от 16.10.2017 г. и по составлению искового заявления в размере 4000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 11.10.2017 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 150 от 11.10.2017 г. на сумму 4000 руб..

Суд признает расходы истца ФИО1 по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления и государственной пошлины необходимыми для защиты своего нарушенного права и считает, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ардатовское предприятие «Прогресс» о взыскании долга и пеней по договору займа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ардатовское предприятие «Прогресс» в пользу ФИО1 задолженность по договору беспроцентного займа № 6 от 10.04.2017 г. в размере 537500 (пятьсот тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, состоящую из:

- основного долга в размере 500000 руб.;

- пени в размере 37500 руб. за период с 02.08.2017 г. по 16.10.2017 г..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ардатовское предприятие «Прогресс» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8575 (восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ардатовское предприятие «Прогресс» в пользу ФИО1 судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4000 (четыре тысячи) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Е.Н. Батяркина

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2017 г.